cd264bd5-23cf-4076-9d30-5f1d1fe90bb4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5062-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00504-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 208,40 Eur skolos, 58,52 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2010 m. vasario d. 20, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito (tikslinės paskolos) sutarties specialiųjų sÄ lygų ir jos mokėjimo grafiko, bei bendrųjų sÄ lygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , pretenzijų, įspėjimo apie kreditoriaus pasikeitimÄ , reikalavimo teisių perleidimo sutarties – vertinimÄ , nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokilizgas“ ir atsakovas 2016 m. spalio 27 d. sudarė vartojimo kredito (tikslinės paskolos) sutartį, kurios pagrindu UAB „Mokilizgas“ suteikė atsakovui 1 208,50 Eur apsaugos sistemoms įsigyti.

Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku jų nesumokėjus, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas savo pareigų tinkamai nevykdė, ir susidarė 1 208,40 Eur įsiskolinimas. UAB „Mokilizgas“ 2016 m. kovo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleidimo reikalavimo teises į atsakovo skolÄ naujajai kreditorei ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1 208,40 Eur skolos, 58,52 Eur delspinigių ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 29,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 175,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, 1 208,40 Eur (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 40 ct) skolÄ , 58,52 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 266,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 204,84 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Virginija Simanavičienė