cd255a6b-146a-4dec-b53e-b7477b83ec86 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-649-530/2018Proceso Nr. 1-41-1-00934-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo K.

G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 2 d. priimto nutarimo Nr. 93-422 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. G. nuteistas: 2012 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2012 m. gruodžio 20 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 2013 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia: 2012 m. birželio 21 d., bausmės pabaiga: 2020 m. birželio 6 d. 2018 m. liepos 2 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-422 nutarta netaikyti K.

G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl 2018 m. liepos 2 d. Komisijos nutarimo, nurodant, kad K. G. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis K. G. skunde praÅ¡o panaikinti Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ ir pritaikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis daugiau nei vienerius metus nėra baustas, skirtos nuobaudos negaliojančios, paskutiniu metu yra ne kartÄ skatintas. Jis dalyvauja pataisos įstaigos renginiuose, dirba, iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio pagal galimybes atlygina civilinį ieÅ¡kinį.Skundo autoriaus įsitikinimu, atsisakymas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų rūšį, drausmės pažeidimus, prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, juolab, kad baudžiamojoje byloje Nr. TS-56-548/2018, esant iÅ¡ esmės tapačioms aplinkybėms nuteistasis, panaikinus Komisijos nutarimÄ , buvo lygtinai paleistas.

Nuteistojo K. G. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ teisėtumo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Be to, svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į formalųjį Å¡io instituto pagrindÄ , bet ir į materialiųjų, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio. Materialus pagrindas – tai komisijos ar teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Šį aspektÄ teismas turi nustatyti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitus duomenis.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas paduoto skundo argumentus bei spręsdamas K.

G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistasis dar negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ esmės tokio pobÅ«džio iÅ¡vada nurodyta ir Komisijos nutarime. Analizuotinos bylos kontekste nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu formalusis pagrindas spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ yra (Komisijos nutarime nurodyta jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo numatytÄ bausmės dalį), tačiau manymas jog, bÅ«damas paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatytas.

K. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 40 balų (pagal OASys), tačiau visgi labai artima vidutinei. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 15 balų, o tai reiÅ¡kia, kad kiti 25 balai yra kintantys ir jų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, t. y. gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Jam vis dar iÅ¡skiriami du kriminogeniniai veiksniai: mÄ stymas ir elgesys (netinkamų strategijų naudojimas sprendžiant problemines situacijas), emocinė gerovė (ankstesnis autoagresyvus elgesys).

Ir nors K. G. pataisos įstaigoje paskutiniu metu charakterizuojamas teigiamai –galiojančių nuobaudų neturi, yra skatintas, mokėsi, dirba, atlygino dalį civilinio ieÅ¡kinio, tačiau Å¡ios aplinkybės bendrame nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste, visgi nėra pakankamos spręsti, jog skundo autorius jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Kaip ir minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , pagrindinis vertinamasis kriterijus yra manymas, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, Å¡i iÅ¡vada, toks manymas, turi bÅ«ti pagrįstas. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

Apie tai, kad asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas, sprendžiama, jeigu jo elgesio pataisos įstaigoje korekcija nukreipta teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju tokiai iÅ¡vadai pagrindo nėra. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, K. G. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Nors skundo autorius skatintas, tačiau padarė ir penkis drausmės pažeidimus, už kÄ jam skirtos keturios drausminės nuobaudos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskutinės nuobaudos skirtos už itin Å¡iurkščius bei visiÅ¡kai nesuderinamus su įstaigoje nustatyta tvarka nuteistojo veiksmus - alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , psichotropinių medžiagų vartojimÄ .

Nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2017 m. sausio 12 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos, dirbo ir gyveno už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau dėl padaryto pažeidimo buvo sugrÄ Å¾intas atgal į pataisos namus. Å ios aplinkybės rodo, jog K. G. elgesys nebuvo koreguojamas vien tik teigiama linkme, kai kuriais aspektais atvirkščiai – blogėjo, jo padaryti tvarkos pažeidimai sunkėjo. Ir nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip nelinkusį laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti keliamiems reikalavimams.

Nustatyto režimo pažeidimų padarymo faktai rodo, jog K. G. ne visuomet yra linkęs laikytis nustatytos tvarkos, neteisėto elgesio variantÄ gali pasirinkti net ir pakankamai griežtai prižiÅ«rimas bei kontroliuojamas. Å ios ir anksčiau paminėtos aplinkybės Å¡iuo metu leidžia abejoti skundo autoriaus pastangų nuosekliai keisti savo elgesį vien teigiama linkme nuoÅ¡irdumu, juolab, kad jo elgesys pagerėjęs yra tik paskutiniuoju metu. Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas neiÅ¡vengiamai yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam, todėl jo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra reikÅ¡mingas faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ .

Å iuo atveju K. G. elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia abejoti, ar nuteistasis, bÅ«damas laisvėje jau sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, laikytis jam paskirtų įpareigojimų, kÄ pagrįstai konstatavo tiek Komisija, tiek apylinkės teismas. Visos teigiamai skundo autorių apibÅ«dinančios aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla, pastangomis atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavimu pataisos įstaigos renginiuose, bendrame nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste, visgi nėra pakankamos spręsti, jog K.

G. Å¡iuo metu jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas analizavo ir vertino iÅ¡imtinai su lygtinio paleidimo taikymu susijusias aplinkybes, vertino konkretų asmenį, tai yra nuteistÄ jį K. G., jį charakterizuojančius duomenis, jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsakant į skundo autoriaus argumentus dėl baudžiamojoje byloje Nr. TS-56-548/2018 priimto sprendimo kito nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , pažymima, kad juo vadovautis teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tai yra tos pačios pakopos teismo priimtas procesinis sprendimas, kas nėra pripažįstama precedentu.

Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad lygtinio paleidimo atveju kiekviena byla yra individuali ir Å¡is klausimas nagrinėtinas tik vertinant bÅ«tent Å¡ios bylos faktines aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, t. y. tik su pačiu K. G., nes Å¡iuo atveju vertinamas bÅ«tent Å¡io asmens elgesys bausmės atlikimo metu ir jo daromos iÅ¡vados dėl neteisėto elgesio bei planų paleistam lygtinai.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos ir teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos bylos duomenimis.

Apygardos teismas nenustatė pagrindo su jomis nesutikti, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis bei Komisijos 2018 m. liepos 2 d. nutarimas paliekami galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. G. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                      Danutė Giačaitė                      Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                        Arūnas Paštuolis