cd24f5fe-30f7-46ff-bdfb-5fa3c3aabdf6 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-398-921/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00745-2012-1Procesinio sprendimo kategorija:117.1.; 129.11.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. vasario 17 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys K.

S., antstolė A. M., AB „Citadelė“ bankas, nustatė:             Teisme gautas pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ pirminio AB „Citadelė“ bankas į naujÄ jį Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 569 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje.

Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi; pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013;

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1021-356/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Citadelė“ bankas iÅ¡ skolininkės K. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadelė“ bankas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkę K.

S.. Å iuo metu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/12/00890 antstolės A. M. kontoroje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00890 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1021-356/2012 iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ AB „Citadelė“ bankas keistinas į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialÄ (CPK 596 str.). Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 596 str., nutaria: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ pradinio AB „Citadelė“ bankas (j. a. k. 112021619) į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialÄ (j. a. k. 111882842) vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00890 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1021-356/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

S.. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , K. S., antstolei A. M., AB „Citadelė“ bankui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Jurgita Čiginskaitė