cd24dc7e-4b66-46a9-bdbe-024a5c302b95 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9613-821/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03245-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 21d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo UAB „Country Relax“ direktoriui L.

P., atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Country Relax“ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ , kurį vėliau patikslino ir teismo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015-03-30 sprendimÄ bei Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2015-05-22 sprendimÄ Nr. 3R-206 (AG-113/01-2015) (b.l. 20-23).PareiÅ¡kėja nesutikdamasu Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimu nurodė Å¡iuos argumentus:Atliekant patikrÄ , nebuvo pateikta jokia informacija apie neatitikimus.

Tikrintojui buvo pateikti žodiniai paaiÅ¡kinimai. Tikrintojas turėjo vadybininko kvalifikacijÄ . Patikros metu nebuvo atsižvelgta į techninius sprendimus, technologinius – konstrukcinius reikalavimus bei atliktų darbų apimtis, vertinant darbus ir jų kokybę.Rangovas UAB „Sponera“ dėl kvalifikacijos stygiaus netiksliai užpildė dokumentus. Patikros metu nurodyta, jog įrengta tik 200 kv.m. vietoj Akte Nr.1 ir lokalinėje sÄ matoje 750 kv.m. scenos aikÅ¡telės su suformuotais Å¡laitais (200 kv.m. sudaro aikÅ¡telės pagrindÄ ir 500 kv.m. terasų Å¡laitai).

Patikrinimo metu neturėdamas planų ir kitų dokumentų negalėjo pateikti iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų. Akte ir lokalinėje sÄ matoje bei projekte aikÅ¡telė su Å¡laitais nurodyta 25x30 m dydžio ir tai sudaro 750 kv.m. plotÄ . Amfiteatro aikÅ¡telė su Å¡laitais natÅ«roje yra įrengta. Patikrinimo metu nebuvo vertinti Å¡laitai. Patikros rezultatus svarstant AgentÅ«ros Pažeidimų komisijoje buvo pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai. Nepagrįstai nuraÅ¡yta 2637,24 Eur suma (2071,41 + 266,25 + 299,56), nurodytos lokalinėje sÄ matoje ir atliktų darbų akte.Dėk denginių izoliacijos polietilenine plėvele pagal 2014-08-25 atliktų darbų aktÄ N1 neobjektyviai nustatyta, jog įrengtos grindys paklojant 6x12x1,5 t.y. 72x9x18 kv.m. plėvelę.

Ä®rengiant grindis 72 kv.m. plote įrengta trys sluoksniai plėvelės. IÅ¡ viso paklota apie 243 kv.m. plėvelės, atlikti darbai nurodyti sÄ matoje. Pateiktose foto nuotraukose matyti antras paklotos plėvelės sluoksnis įrengus betonines su Å¡ilumine izoliacija grindis. Dėl likusio ploto (16x2,5x2 mansarda ir apie 35 kv.m. „špokinyčios“) plėvelė neuždėta, nes dėl technologijos darbų eiliÅ¡kumonebuvo tikslinga tai daryti. Plėvelė yra objekte. Plėvelė jau yra uždėta apÅ¡iltinus stogÄ .

Vertintojai neteisingai nurodo, jog tai pažeidimas, nes technologijos ir darbų seka parodo, kad sÄ moningai nebuvo ketinama apgauti. Dėl metinių perdengimų ant sijų (kai juodlubės iÅ¡ lentų, darbo kodas N10-79) pagal nurodo, jog Investicija buvo planuota su Å¡iaudiniu stogu, kurį pakeitus čerpių danga, buvo teikiamas praÅ¡ymas NMA dėl medžiagų ir konstrukcijos keitimo. Atlikus sÄ matos eilučių perskaičiavimus, sÄ matininkas nepatikslino pavadinimo, nes sÄ naudos (medžiagų vertė) naudojant denginiams juodlentes ar ODP (orientuotų drožlių plokÅ¡tę su iÅ¡pjova) yra vienoda.

Pakeičiant vienÄ hidroforÄ Ä¯ du tik buvo pagerinta investicijos kokybę, nekeičiant jos esmės, kadangi sugedus 300 l hidroforui, nedirbtų visi vandenį naudojantys objektai (WC, virtuvė ir kt). Esant 2x 150 l hidroforams, vienam sugedus kitas veiktų. Nors dviejų hidroforų įrengimas brangesnis 400 Lt, Å¡i suma buvo dengiama pareiÅ¡kėjo lėšomis. Nesutinka su tikrintojų vertinimu, jog įsigyti dviračiai nėra nauji. Dviračiai yra 2012-2014 m. gamybos. Patikros metu nebuvo apžiÅ«rimi judantys mechanizmai ir jų naujumas (nusidėvėjimas) nevertinti.

PareiÅ¡kėjas prašė pasitelkti nepriklausomus ekspertus nusidėvėjimo fakto nustatymui, tačiau į praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. To paties modelio 2014 m. gaminiai kainuotų 30-50 proc. brangiau. Buvo tik gamyklinio įpakavimo pažeidimai, įsigijus dviračius, jie buvo iÅ¡bandyti. Atsakovas nepagrįstai nepripažino 3634,73 Eur investicijos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dviračiai buvo įsigyti per tarpininkus, techniniai pasai buvo pateikti vėliau.

Jie buvo sandėliuojami kitur, buvo naudojami apie 1,5 mėn. Po patikrinimo dviračiai buvo naudojami.Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja 2011-11-30 AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ Nr.3VK-KU-11-1-008198-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 m. taisykles, patvirtintas LR ŽŪM 2011-09-26 įsakymu Nr.3D-698.PareiÅ¡kėja 2014-08-29 pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg.

Nr.3VK-KU-11-1-008198-MP003 (toliau – mokėjimo praÅ¡ymas Nr.3). Pagal šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 34035,35 Eur paramos suma, vietoj 49883,57 Eur. AgentÅ«ra 2014 m. rugsėjo 18-19 atlikusi praÅ¡ymo patikrÄ Ä¯gyvendinamo projekto vietoje parengė patikros vertinimo ataskaitÄ Nr.3VK-KU-11-1-008198-MP003-116. Su patikros rezultatais pareiÅ¡kėja supažindinta 2014-09-24 raÅ¡tu. Dėl smėlio – žvyro miÅ¡inio dangos 750 kv.m. įrengimo ir 750 kv.m. iÅ¡kasų arba pylimų pavirÅ¡ių planiravimo rankiniu bÅ«du nurodo, jog Å¡laitų terasų formavimas, Å¡laitų sutvirtinimas bei kiti atlikti darbai negali bÅ«ti prilyginami trÅ«kstamam aikÅ¡telės plotui (550 kv.m.).

AgentÅ«ra tikrinimo metu nustatė aikÅ¡telės kvadratÅ«rÄ , kuri yra 200 kv.m.Dėl hidroforų nurodoma, jog pareiÅ¡kėja 2014-09-30 praneÅ¡imu patikslino hidroforo pozicijÄ iÅ¡ 310 l į du vienetus po 150 l. Mokėjimo praÅ¡ymas Nr.3 pateiktas 2014-08-29, jame akcentuotas 1 hidroforo vienetas, 310 l. Argumentai dėl dviejų hidroforų įrengimo turėjo bÅ«ti derinami iÅ¡ anksto.Papildomai pažymi, jog su Mokėjimo praÅ¡ymu Nr. deklaruojamos investicijos inžineriniai tinklai su įranga viena dalis yra vandens gręžinio įrengimas.

Su Mokėjimo praÅ¡ymu Nr.3 pareiÅ¡kėja nepateikė vandens gręžinio paso, 2014-12-01, nurodė, kad projektas yra paruoÅ¡tas ir pateiktas derinti.Dėl dviračių nurodo, jog 2014-08-18 perdavimo – priėmimo aktu UAB „Sponera“ perdavė minėtus dviračius pareiÅ¡kėjai, akte nurodyta, kad Å¡alys pretenzijų dėl prekių kokybės neturi. Patikra vietoje įvyko 2014 m. rugsėjo 18-19 d. Per tokį trumpÄ 30 dienų laikotarpį užfiksuoti pažeidimai (nusidėvėjusios sėdynės, apibraižytos dviračių dalys, nusilupusios emblemos, rÅ«dys ant rėmų, varžtų) negalėjo atsirasti.

Pareiškėja įsigijo 11 dviračių, patikros metu nustatyta, kad 10 dviračių nėra nauji ir jau eksploatuoti, 6 dviračiai saugomi įmonėje UAB „Vladimpeks“, 4 dviračiai saugomi privačiame name (duomenys neskelbtini). Vienas dviratis BMX saugomas privačiame name (duomenys neskelbtini, Vilniuje), yra nesurinktas, laikomas dėžėje ir yra naujas. UAB „Vladimpeks“ specializuojasi naudotų, nukainotų dviračių pardavimu. Patikros metu pareiškėja nepateikė nei dviračių saugojimo dokumentų, nei dviračių techninių pasų, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti įsigytas prekes.

Dviračių įsigijimo dokumentuose nėra nurodyta dviračių identifikavimo informacija (rėmų numeriai, tipas, modeliai ir kt.), tačiau pirkimo sutarties priede yra nurodyta pastaba „Techninės dviračių charakteristikos pateikiamos dviračių pasuose“. PareiÅ¡kėja pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 23 punktÄ .Dėl pirties su maitinimo patalpomis pažymi, jog pagal 2014-08-25 atliktų darbų aktÄ Nr.P1 nustatyta, kad bituminių čerpių „Žvynas“ dangos (N12-153 (S9=1,085;

S10=1,15)) nurodyta 128 kv.m., patikros metu rasta 98 kv.m.; denginių izoliacijos vieno sluoksnio polietileno plėvele nurodyta 362 kv.m., nors pamatuotas statinio plotas tik 67 kv.m.; mediniai perdengimai ant sijų rastos paklotos tik vietomis. PareiÅ¡kėja praÅ¡o perkelti denginių izoliacijos iÅ¡laidas dėl techninės klaidos ir dėl to, kad plėvelės klojimas bus atliktas su stogo apÅ¡iltinimo darbais. Pagal įgyvendinimo taisyklių 56 p. argumentuotÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja turėjo pateikti iki 2014-08-29 Mokėjimo praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėja pažeidė paramos sutarties 25.3 p. 2014-12-30 buvo kreiptasi į VTPSI praÅ¡ant pateikti informacijÄ , kokia techninė dokumentacija privaloma su Mokėjimo praÅ¡ymu Nr.3 numatytiems statiniams (pirtis su maitinimo paslaugomis, poilsio aikÅ¡telė, inžineriniai tinklai su įranga, amfiteatras). VTPSI informavo, kad pareiÅ¡kėja turėjo nustatyti ir įregistruoti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ (NTR duomenimis – žemės bÅ«das neįregistruotas, pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio).

Nei pareiÅ¡kėjo įstatuose, nei žemės sklypo panaudos sutartyje nėra nurodyta statinių, deklaruojamų su Mokėjimo praÅ¡ymu Nr.3 statyba. VSTI pažymėjo, kad esamu atveju, pareiÅ¡kėja pirtį su maitinimo patalpomis numato kaip paslaugų paskirties pastatÄ , tokios paskirties pastato statyba negalima pagal Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡Ä , patvirtintÄ LR Žemės Å«kio ministro ir LT Aplinkos ministro įsakymu Nr.3D-830/D1-920. Visa žemės sklypo, kuriame įgyvendinamas projektas, teritorija patenka į gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinę apsaugos ir tarÅ¡os poveikio zonÄ .

Atsakovas nurodo, jog priimtas sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Paramos sutarties 4.1 p. įtvirtinta, kad iÅ¡mokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto iÅ¡laidos, kurio yra bÅ«tinos projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ant amfiteatro Å¡laitų miÅ¡inio nebuvo rasta. Dėl polietileno plėvelės pažymi, jog pagal darbo kodÄ N12-44-1 numatyta 457 m2 1-o sluoksnio plėvelės. Jei praÅ¡yme yra nurodoma, kad darbas atliktas, jis ir turi bÅ«ti realiai atliktas.

Jei jis nepadarytas, galima kreiptis vėliau. Buvo įsigyti du hidroforai, tačiau dokumentai pristatyti vienam. Po metų naudojimo atlikti dviračių patikrÄ nėra tikslinga. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjos ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, administracinėje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje Nr. AG-113/01-2015 (toliau – VAGK byla) esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau AgentÅ«ra) pateikė paraiÅ¡kÄ Nr.KU-11-1-008198-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 m. taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintas Lietuvos Žemės Å«kio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr.3D-698 (toliau Ä®gyvendinimo taisyklės) (b.l. 45). 2013-01-08 NMA AgentÅ«ra su UAB „Country Relax“ pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sutarties „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001, pagal kuriÄ PareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žPoilsio ir pramogų veiklos organizavimas“ nepažeisdama sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, projekto 3VK-KU-11-1-008198-PR001 (VAGK byla I t. l. 72-76).

Paramos sutarties 2 p. buvo nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir Å¡ioje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuojama iki 652243,00 Lt, t.y. 75 proc. visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų. Pagal 5.1. p. (pakeistas 2014-10-24 Susitarimu Nr.9, VAGK byla, I t. l. 96-97) parama paramos gavėjui suteikiama, jei paramos gavėjas įvykdys projektÄ iki 2015-04-05, o 6 p. buvo susitarta paramos mokėjimÄ iÅ¡skaidyti į 4 dalis. Sutarties Å¡alys, atsižvelgdamos į PareiÅ¡kėjos 2014-10-14 praÅ¡ymÄ , Susitarimu Nr.9 pakeitė sutarties 6.3 p. pirmÄ jÄ pastraipÄ , numatydamos, jog trečia paramos dalis iki 172 238,00 Lt pagal veiklos sritį „Ne žemės Å«kio veikla“, taikant iki 64,90762 proc. intensyvumÄ , bus suteikta Å¡ioms investicijoms kompensuoti: gamybinių ir kitų bÅ«tinų pastatų, statinių ir (arba) patalpų naujai statybai, rekonstravimui, kapitaliniam remontui (pirties pastatas su maitinimo patalpomis (I dalis)) 27280,00 Lt; naujai technikai ir įrangai (universalus dviratis (4 vnt.), vaikiÅ¡kais dviratis (2 vnt.), kalnų dviratis (4 vnt.), BMX dviratis) 9736,00 Lt; verslo infrastruktÅ«ros kÅ«rimui (amfiteatro įrengimas (I dalis), informacinis stendas (I dalis), poilsio aikÅ¡telė 280 kv.m. (I dalis), inžineriniai tinklai (I dalis) 135222,00 Lt (VAGK byla I t. l. 99-100).

Mokėjimo praÅ¡ymas pagal trečiÄ dalį turi bÅ«ti pateiktas iki 2014-08-29 (Susitarimas Nr.7, VAGK byla I t. l. 95).PareiÅ¡kėja ir UAB „Sponera“ 2014-03-05 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2014/03/05 amfiteatro įrengimo darbų (aikÅ¡telių įrengimui, scenos aikÅ¡telė, kelio įrengimas) pagal pridedamÄ sÄ matÄ atlikimui (VAGK byla I t. b.l. 111-114). PareiÅ¡kėja ir UAB „Sponera“ taip pat sudarė: 2014-04-04 sutartį Nr. 2014/04/04 poilsio aikÅ¡telės įrengimo darbams (VAGK byla I t. l. 115-116,117-118); 2014-03-31 informacinio stendo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/03/-3 (VAGK byla I t. l. 119-121) ir 2014-07-31 vienuolikos dviračių pirkimo – pardavimo sutartį (VAGK byla I t. l. 122-124).             2014-08-29 PareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų paramos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ registracijos Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP003, (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriuo prašė iÅ¡mokėti 172237,98 Lt dydžio paramos sumÄ (VAGK byla I t. l. 101-110).AgentÅ«ros Kontrolės departamento Utenos patikrų vietoje skyrius vyriausioji specialistė J.

R. 2014 m. rugsėjo 18-19 dienomis atliko Mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ ir 2014-09-19 parengė patikrinimo vietoje ataskaitÄ (VAGK byla I t. l. 136-153). Apie ketinimÄ atlikti patikrÄ PareiÅ¡kėja buvo informuota, o apie patikros rezultatus jai buvo praneÅ¡ta 2014-09-24 raÅ¡tu (VAGK byla I t. l. 134-135). Patikrinimo vietoje atskaitoje nurodyta, jog įsigytos prekės nėra naujos, faktiÅ¡kai atlikti ne visi darbai, kurie nurodyti mokėjimo praÅ¡yme ir pridedamuose dokumentuose.PareiÅ¡kėja 2014-09-16 ir 2014-09-19 pateikė paaiÅ¡kinimus praÅ¡ydamas 1656,04 Lt sumÄ už plėvelės paklojimÄ perkelti į ketvirtÄ mokėjimÄ , nes darbas bus atlikta su stogo apÅ¡iltinimu, taip pat tai, jog dviračių nubraižymai ir kiti nusidėvėjimo požymiai galimi, nes prekybos salėje jie buvo be kartoninio įpakavimo tik apsukti plėvele, taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus dėl dviračių saugojimo vietos, dviejų hidroforų sumontavimo (VAGK byla II t. l. 3-7, 8-9).

AgentÅ«ra 2014-11-06 raÅ¡tu Nr. BRK – 9582(12.4) informavo PareiÅ¡kėjÄ , kad dėl įtariamų Projekto vykdytojo padarytų pažeidimų pateikto Mokėjimo praÅ¡ymo nagrinėjimas yra stabdomas, kol bus iÅ¡tirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo (VAGK byla II t. l. 36-37). 2015-02-09 PareiÅ¡kėja buvo informuota apie projekto nagrinėjimÄ Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje (VAGK byla II t. l. 13-14).

Å iam posėdžiui PareiÅ¡kėja pateikė rangovo parengtas pažymas, paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus ((VAGK byla II t. l. 15-35).AgentÅ«ra 2015-03-30 raÅ¡tu Nr. BRK–3055(12.4) informavo PareiÅ¡kėjÄ , kad vietoj praÅ¡ytos 49 883,57 Eur sumos jai yra suteikiama 34 035,35 Eur paramos suma, kadangi nustatyta, jog neatlikta dalis darbų: vietoj nurodytų 750 kv.m. „smėlio – žvyro miÅ¡inio pagrindo ar dangos“ įrengta tik 200 kv.m.; iÅ¡kasų arba pylimų planiravimo ekskavatoriumi ir rankiniu bÅ«du darbų atlikta tik 200 kv.m., o ne 750 kv.m. plote;

„denginių izoliacija vieno sluoksnio polietilenine plėvele“ darbų neatlikta už 479,62 Eur (1656,04 Lt) sumÄ be PVM; „mediniai perdenginiai ant sijų, kai juodlubės iÅ¡ lentų“ darbų neatlikta 4972,45 Eur (17168,87 Lt) sumÄ ; nesumontuotas 310 l talpos hidroforas už 484,25 Eur sumÄ ; PareiÅ¡kėjas įsigijo 10 nenaujų naudotų dviračių už 3634,73 Eur sumÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja tokiais veiksmais pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 23, 24.3 p., o pagal 67 punkto nuostatas nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos suteikimo sÄ lygas taikomos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos administravimo taisyklėse, patvirtintose LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr.3D-153.

PareiÅ¡kėjui pagal Administravimo taisyklių 197.1.3 p. mokėtina suma sumažinta praÅ¡omos ir AgentÅ«ros apskaičiuotos paramos sumos skirtumu (41959,46 Eur – 7924,11 Eur= 34035,35 Eur) (VAGK byla I t. l. 69-71).Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, PareiÅ¡kėja 2015-04-13 pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2015-05-22 sprendimu Nr. 3R-206(AG-113/01-2015) PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (VAGK byla, I t. l 1-4, II t. l. 77-82).Byloje ginčas yra kilęs dėl AgentÅ«ros 2015-03-30 sprendimo Nr. BRK–3055(12.4), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo pripažinta pažeidusi Ä®gyvendinimo taisyklių 23, 24.3 p. ir Paramos sutarties 4, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 p. nuostatas, dėl ko jai pritaikyta sankcija ir sumažinta paramos suma, ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-05-22 sprendimo Nr. 3R-206(AG-113/01-2015), kuriuo AgentÅ«ros 2015-03-30 sprendimas buvo paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje keliamas klausimas, ar buvo padaryti pažeidimai ir pagrįstai priimtas sprendimas dėl paramos sumos mažinimo pritaikius sankcijÄ .Ä®gyvendinimo taisyklių 59 p. numato, jog Mokėjimo praÅ¡ymų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Pagal Administravimo taisyklių 5.9 p. AgentÅ«ra tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti. Ä®gyvendinimo taisyklių 23 p.be kita ko nustato, jog perkamos prekės turi bÅ«ti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, padarytos laikantis pirkimo procedÅ«rų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, nevirÅ¡ijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Pagal 24 p. nuostatas tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos: bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (24.1. p.); faktiÅ¡kai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitÄ ir kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (24.3. p.).PareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros sudarytoje Paramos sutartyje įtvirtinta, kad iÅ¡mokant Paramos lėšas, Paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama įgyvendinimu (4.1 p.); bÅ«tinos Projektui vykdyti ir numatytos Paramos sutartyje (4.2 p.); faktiÅ¡kai patirtos, įtrauktos į Paramos gavėjo apskaitÄ ir kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.3 p.); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklėmis, ir numatytos sutartyje (4.4 p.); padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, faktiÅ¡kai patirtos, įtrauktos į Paramos gavėjo apskaitÄ ir kurios gali bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.7 p.); padarytos perkant prekes, kurios yra naujos, nenaudotos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus (4.8 p.).

Parama paramos gavėjui suteikiama, jei Paramos gavėjas ProjektÄ Ä¯vykdys be nukrypimų (5.2 p.).             Įvertinęs PareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus bei patikros vietoje metu nustatytas aplinkybes, atsakovas nustatė, kad neatlikta dalis paraiÅ¡koje nurodytų darbų bei neįsigyta prekių (įsigytos nenaujos ar pirkimo dokumentuose ir akte nenurodytos prekės). PareiÅ¡kėjas mano, jog paramos suma sumažinta nepagrįstai. Dėl smėlio – žvyro miÅ¡inio dangos ir iÅ¡kasų arba pylimų planiravimo darbų2014-08-21 Atliktų darbų akte Nr. A1 (VAGK byla II t. l.

1) nurodyta, jog įrengta 750 kv.m. smėlio – žvyro miÅ¡inio dangos, taip pat 750 kv.m. iÅ¡kasų arba pylimų pavirÅ¡ių planiravimo rankiniu bÅ«du ir ekskavatoriumi, tačiau Patikros vietoje metu AgentÅ«ros atstovas faktiÅ¡kai rado įrengtÄ mažesnį plotÄ , kurį pamatavus nustatyta, jog jis sudaro tik 200 kv.m. Nustačius, jog darbai atlikti tik 200 kv.m. plote atitinkamai buvo sumažintas iÅ¡kasų arba pylimų pavirÅ¡ių planiravimo rankiniu bÅ«du (kodas N1P-0907) ir ekskavatoriumi (kodas N1P-0902) darbų plotas.

PareiÅ¡kėja ginčo nagrinėjimo metu ir skunde teismui nurodo, jog scenos aikÅ¡telė yra su suformuotais 500 kv.m. terasų Å¡laitais, kurie ir sudaro likusį darbų plotÄ . Scenos aikÅ¡telės įrengimo darbai buvo atliekami pagal 2014-03-05 rangos Sutartį Nr. 2014/03-25, pagal kuriÄ numatytas 25/30 scenos aikÅ¡telės (kas atitiktų 750 kv.m. plotÄ ) įrengimas. Prie sutarties pridedamoje Lokalinėje sÄ matoje numatytas darbų, pažymėtų kodais N27P-9-1, N1P-0902 ir N1P-0907 atlikimas visame 750 kv.m. plote (darbų kiekis 7,5).

Pagal sutartį atlikti darbai buvo priimti 2014-08-21 Atliktų darbų aktu Nr. A1, kuriame darbų kiekis pagal minėtus kodus nurodytas toks kaip ir Lokalinėje sÄ matoje (7,5). Pažymėtina, kad Patikrinimo vietoje metu buvo pamatuotas įrengtos smėlio žvyro dangos plotas, fotonuotraukoje užfiksuota įrengta danga (VAGK byla, I t. l 140, 147). Kaip matyti iÅ¡ patikrinimo metu darytos fotonuotraukos, joje nesimato, kad scenos aikÅ¡telės Å¡laituose įrengta smėlio žvyro miÅ¡inio danga. PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie Å¡ios dangos įrengimÄ didesniame, nei nustatyta patikrinimo vietoje metu plote.

Pažymėtina, jog prie skundo Komisijai pridėtos scenos aikÅ¡telės foto nuotraukos (VAGK byl I t. l. 23a,24) darytos žymiai vėliau (kaip nurodo PareiÅ¡kėjo atstovas po žiemos), nei buvo atlikta patikra, tačiau ir iÅ¡ Å¡ių nuotraukų negalima spręsti, jog Å¡laituos miÅ¡inio danga įrengta. Kitų, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių, įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėja neįrodė, kad patikrinimo metu buvo įrengta 750 kv.m. smėlio – žvyro miÅ¡inio dangos, taip pat Å¡iame plote atlikta iÅ¡kasų arba pylimų pavirÅ¡ių planiravimo darbų, todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog nebuvo atlikta darbų už 2637,24 Eur sumÄ .Dėl pirties pastato su maitinimo patalpomis įrengimo iÅ¡laidų Patikros ataskaitoje ir ginčijamame sprendime nustatyta, jog pagal 2014-08-25 Atliktų darbų aktÄ Nr. PI neatlikta „denginių izoliacija vieno sluoksnio polietilenine plėvele“ darbų (Nr. N12-44-1 (S10=l,15) 479,62 Eur sumai bei darbų pagal kodÄ Nr.N10-79 „mediniai perdenginiai ant sijų, kai juodlubės iÅ¡ lentų“ už 4972,45 Eur sumÄ .

Patikros vietoje metu buvo pažymėta, jog izoliacija buvo dar klojama, o perdenginiai ant sijų tik kur ne kur suguldyti ir nepritvirtinti. Pažymėtina, jog PareiÅ¡kėjos atstovas 2014-09-16 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pripažino, jog plėveles paklojimas nėra atliktas, nes bus atliekamas su stogo apÅ¡iltinimo darbais ir prašė 1656,04 Lt sumÄ už plėvelės paklojimÄ perkelti į ketvirtÄ mokėjimÄ , o 2014-09-19 paaiÅ¡kinime nurodė, kad medžiagos (juodlenės) yra, bet jos nesumontuotos, bei taip pat prašė Å¡iÄ pozicijÄ perkelti į ketvirtÄ mokėjimÄ .

Å ie pareiÅ¡kėjos atstovo teiginiai leidžia spręsti, jog minėti darbai, kurių iÅ¡laidos deklaruotos Mokėjimo praÅ¡yme, jo pateikimo metu nebuvo atlikti. Teises aktų nuostatos ir Paramos sutartis įpareigoja PareiÅ¡kėjÄ teikti teisingÄ informacijÄ (Sutarties 25.3 p.), o argumentuotÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų perkėlimo pateikti iki Mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo, nagrinėjamu atveju iki 2014-08-29 (Ä®gyvendinimo taisyklių 56 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , AgentÅ«ra pagrįstai nepripažino kaip tinkamų finansuoti aukščiau nurodytų darbų atlikimo iÅ¡laidų.Dėl hidroforų įsigijimo iÅ¡laidų             Ginčijamame sprendime nurodyta, jog patikrinus UAB „Sponera“ 2014-08-25 atliktų darbų aktÄ Nr.VG/1 (VAGK byla I t. l. 155) nustatyta, jog nesumontuotas 310 l talpos hidroforas (už 484,25 Eur sumÄ ).

Patikros vietoje metu AgentÅ«ros atstovas nustatė, kad vietoj minėto hidroforo sumontuoti du 150 1 talpos hidroforai. PareiÅ¡kėjas Å¡io fakto neginčija, tačiau nurodo, jog dviejų hidroforų įrengimas pagerino projekto investicijÄ , nes esant vienam hidroforui jam sugedus, visiÅ¡kai nefunkcionuotų vandentiekis, todėl kiltų daug problemų (neveiktų WC, virtuvė, kiti objektai, naudojantys vandenį). Esant dviem hidroforams po 150 1, gedimo atveju kitas galėtų funkcionuoti ir minėtų problemų nekiltų. nesukeldamas minėtų problemų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentais dėl dviejų hidroforų įrengimo naudingumo nėra reikÅ¡mingi, nes Mokėjimo praÅ¡yme, nurodydama, jog įsigijo ir apmokėjo 1 vnt. 310 l talpos hidroforÄ , PareiÅ¡kėja pateikė akivaizdžiai neteisingÄ informacijÄ ir deklaravo realiai neįsigytÄ prekę. Å ios prekės įsigijimas su AgentÅ«ra nebuvo suderintas. Mokėjimo praÅ¡ymas buvo pateiktas 2014-08-29, o praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios pozicijos pakeitimo PareiÅ¡kėja pateikė jau po Mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo.

Pripažintina, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų paramos projektÄ Ä¯gyvendinti taip, kaip nurodyta paraiÅ¡koje ir Mokėjimo praÅ¡yme pateikti teisingÄ informacijÄ .              Dėl dviračių įsigijimoGinčijamame sprendime nurodyta, jog pagal 2014-07-31 pirkimo – pardavimo sutartį (VAGK byla I t. l. 122-124) pareiÅ¡kėjos įsigyti deÅ¡imt dviračių (už 3634,73 Eur sumÄ ) nėra nauji. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014-08-18 perdavimo – priėmimo aktu UAB „Sponera“ perdavė minėtus dviračius pareiÅ¡kėjai, Å¡iame akte nurodyta, kad Å¡alys pretenzijų dėl prekių kokybės neturi.

Atsakovas patikrÄ vietoje atliko 2014 m. rugsėjo 18-19 d. ir nustatė, jog dviračių sėdynės, pedalai nusidėvėję, rėmai apibraižyti, tos vietos spėję aprÅ«dyti, emblemos nusilupusios, ant varžtų matomos rÅ«dys ir atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybe pripažino, jog 10 iÅ¡ 11 dviračių nėra nauji. Taip pat atsakovas nustatė, jog dalis dviračių buvo saugomi įmonėje UAB „Vladimpeks“, kuri specializuojasi naudotų ir nukainotų dviračių pardavimu. PareiÅ¡kėjas nesutinka, jog dviračiai nėra nauji ir nurodo, jog minėti defektai galėjo atsirasti dėl to, jog kad prekybos salėje jie buvo laikomi ne kartoninėse dėžėse, o tik apsukti plėvele.

Pažymėtina, jog patikros metu nebuvo surinka duomenų apie tai, jog dviračiai bÅ«tų įpakuoti į plėvelę. PareiÅ¡kėjas teigia, jog dviračiai buvo iÅ¡bandyti ir naudoti apie 1,5 mėn., tačiau ta aplinkybė, jog patikra buvo atlikta po mėnesio nuo jų perdavimo PareiÅ¡kėjai, leidžia pagrįstai abejoti, jog tokio pobÅ«džio pažeidimai, kaip sėdynės, pedalų, nusidėvėjimas, aprÅ«diję įbrėžimai galėjo atsirasti per tokį trumpÄ laikÄ ir dėl to, kad dviračiai buvo iÅ¡bandyti ir naudoti.

Taip pat pažymėtina, jog PareiÅ¡kėjo teigimu dviračiai buvo naudoti apie 1,5 mėn., nors nuo jų įsigijimo iki patikros buvo praėjęs tik vienas mėnuo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog PareiÅ¡kėja nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad 10 įsigytų dviračių buvo nauji ir nenaudoti ar nusidėvėjo per laikotarpį iki jų perdavimo pareiÅ¡kėjui (2014-08-18) iki patikros (2014-09-18). Vien ta aplinkybė, jog sutartyje nurodyta, kad įsigyjamos naujos prekės savaime nesudaro pagrindo, kad faktiÅ¡kai jos tokios ir buvo.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , jog ginčo dviračius turėtų įvertinti nepriklausomas ekspertas, tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimus, jog dviračiai po patikros buvo naudojami, tokio vertinimo atlikimas nėra įmanomas, be to ginčo nagrinėjimo metu PareiÅ¡kėjas galėjo pateikti specialisto atliktÄ ginčo dviračių vertinimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pagal Ä®gyvendinimo taisyklių (23 p.) ir Paramos sutarties nuostatas (4.8 p.) perkamos prekės turi bÅ«ti naujos, nenaudotos, AgentÅ«ra Å¡ių pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų pagrįstai nepripažino tinkamomis finansuoti.Administravimo taisyklių 197 punktas nustato, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas.

Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas ir (arba) iÅ¡laidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarkÄ (Administravimo taisyklių 197.1 p.). AgentÅ«ra, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėja Mokėjimo paraiÅ¡koje pateikė netinkamas finansuoti, t.y. reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas, pagrįstai Å¡ia suma sumažino pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjas paties netinkamų finansuoti iÅ¡laidų ir sumažintos paramos apskaičiavimo byloje neginčija.PareiÅ¡kėjo argumentai, jog darbai buvo atlikti vėliau nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi tai neturi reikÅ¡mės pažeidimo konstatavimui.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ paramos skyrimas galimas tik tuo atveju, kai Paramos sutartyje numatyti tikslai yra pasiekiami nepažeidžiant paramos skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir sutarties sÄ lygų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2408/2013). Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau ir VAÄ®) 8 str. individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje aiÅ¡kindamas minėtas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas ne kartÄ yra konstatavęs, kad pastarosios reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad VAÄ® 8 str. 1 d. iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamÄ AgentÅ«ros 2015-03-30 sprendimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus.

IÅ¡ sprendimo turinio akivaizdu, jog jame aiÅ¡kiai nurodytas nustatytų pažeidimų, dėl kurių pareiÅ¡kėjai yra mažinama paramos suma, pobÅ«dis, suteikiamos paramos suma, paaiÅ¡kinimas kaip ji apskaičiuota, nurodyti teisės aktai, kurių nuostatomis vadovavosi AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ . Skundžiamo akto turinys ir forma objektyviai negalėjo sutrukdyti pareiÅ¡kėjai įstatymų nustatyta tvarka veiksmingai realizuoti teisę į gynybÄ , kÄ iÅ¡ esmės PareiÅ¡kėja ir padarė pateikdama skundÄ tiek Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tiek teismui.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamame sprendime nurodytais mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimo ir patikros vietoje metu nustatytais faktais, AgentÅ«ros pateikiamu teisės normų ir sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nereiÅ¡kia, kad skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartÄ teismų praktikÄ , įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami AgentÅ«ros iÅ¡ Komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti PareiÅ¡kėjos skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Country Relax“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Bronius JanuÅ¡ka Donatas Vansevičius                                                                  Iveta Pelienė