cd24d16c-e4db-4a58-9e42-fe49b09dd431 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-295–586/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00075-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 12 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 23 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK 22162369544.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) 2022 m. kovo 23 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos J. Š. ir J. Š. atžvilgiu, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundas, kuriuo nurodo, jog su 2022 m. kovo 23 d. nutarimu nesutinka, praÅ¡o paskirti administracines nuobaudas J. Å . bei J. Å ., L. V.. Nurodyta, kad 2022 vasario 28 d., apie 21val. grįžęs iÅ¡ parduotuvės nuėjo į 7 butÄ , papraÅ¡yti, kad nuplautų laiptus, nes vasario 27 d. J. Å . ant jo iÅ¡ 3 aukÅ¡to pylė kavÄ . Ant jo nepataikė, bet pripylė kavos antrame aukÅ¡te netoli 4 buto durų bei pirmame aukÅ¡te prie ir ant laiptinės radiatoriaus. Nuėjus prie 7 buto ir paspaudus skambutį, nespėjo patraukti rankos, kaip iÅ¡ 7 buto iÅ¡puolė J. Å . ir įrėmęs kumščius į jo krÅ«tinę nubloÅ¡kė prie 9 buto durų. Nebuvo spėjęs nė žodžio iÅ¡tarti. Už J. Å . stovėjo J. Å ., kuri filmavo. Sulaukęs tokio neadekvataus statybininko įžūlumo, iÅ¡silaisvino, ir nuėjo laiptais žemyn link savo 4 buto reikÅ¡damas žodinį nepasitenkinimÄ . Po kelių sekundžių pasigirdo laiptinėj L. V. balsas su kažkokiais priekaiÅ¡tais, jie pradėjo Å¡Å«kauti, provokuoti konfliktÄ . Įėjęs į savo butÄ , iÅ¡girdo daugiau balsų laiptinėje. Buvo pradėtas rengti „adekvačių“ kaimynų mitingas prieÅ¡ jį. Atvykus policijai, papasakojus kas vyko, J. Ir J. Å . suorganizuotas mitingas laiptinėje tęsėsi. PapraÅ¡ius visų mitinguotojų netriukÅ¡mauti laiptinėje ir eiti į kokį nors butÄ (arba galėjo eiti į policijos automobilį), jie to nepadarė, pareigÅ«nės toliau leido reikÅ¡tis visiems mitinguotojams. L. V. bandė iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų telefonÄ , provokavo konfliktÄ .

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nurodė, jog su S. Ž. skundu nesutinka. Nurodė, kad įvertinus visas pareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes matosi, jog S. Ž. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra nepagrįstos, o J. Å . bei J. Å . veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, sudėties. Papildė, kad dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl sužalojimo, Institucijoje 2022 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-l-01-13592-22.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. Ž. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas, J. Å . sukvietė kaimynus mitingui, kaltino jį, kad jis keikėsi, triukÅ¡mavo. Jis tik atėjo paskambino į buto duris, ir buvo užpultas. L. V. elgėsi agresyviai, keikėsi, keikėsi ir J. Å .. Nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip skunde.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog įvertinus visas aplinkybes pareiškimo tyrimo metu nustatyta, jog S. Ž. pareiškime išdėstytos aplinkybės yra nepagrįstos, o J. Š., J. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 eurų. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų - necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose; įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra bÅ«tinas Å¡io nusižengimo sudėties požymis.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti S. Ž. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galimai J. Å ., J. Å . padaryto administracinio nusižengimo, Institucijoje buvo gautas J. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog S. Ž. paskambinęs į duris bandė atidaryti elektros skydinę, tačiau jam nepavykus, nuvarė jį lauk nuo savo durų. S. Ž. liepė iÅ¡valyti laiptinę nuo kavos tirščių, kurie jau buvo nuvalyti, S. Ž. nestumdė ir nemušė. Taip pat gautas L. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog beveik kiekvienÄ dienÄ ir naktį kaimynas iÅ¡ 4 buto elgiasi neadekvačiai puola žodžiu konfliktuoti, įžeidinėti. Kaimynės iÅ¡ 9 buto vaikai bijo pro jį praeiti, visada kabinėjasi. 2022 m. vasario 28 d., apie 21.30 val. iÅ¡girdo didžiulį triukÅ¡mÄ , išėjęs pamatė, kad S. Ž. puola J. Å ., jį įžeidinėja necenzÅ«riniais žodžiais. A. V. paaiÅ¡kino, jog 2022 m. vasario 28 d. vakaro metu kilo didelis triukÅ¡mas laiptinėje. S. Ž. naudodamas necenzÅ«rinius žodžius įžeidinėjo kaimynų Å¡eimÄ . Kaimynams išėjus iÅ¡ savo butų, S. Ž. klykė ant visų. V. G. paaiÅ¡kino, jog 2022 m. vasario 28 d. vakaro metu kilo didelis triukÅ¡mas laiptinėje. S. Ž. kėlė triukÅ¡mÄ bei stumdė kaimynę D. Å ., keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Konflikto metu jos vaikai bijojo grįžti namo, turėjo eiti jų pasitikti. Tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu, S. Ž., prašė nubausti J. Å ., J. Å ., L. V.. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad laiptinėje stovi policijos pareigÅ«nai, kaimynai, žmonės ramiai kalbasi, ir tik S. Ž. nesivaldo, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kauja, liepia jiems eiti kalbėtis į butÄ , policijos pareigÅ«nų automobilį. Kitame vaizdo įrašę matosi, jog S. Ž. prieina prie kaimynų elektros skydinės skaičiukų, bando atidaryti, tačiau durys atsidaro, iÅ¡eina kaimynas, kuris jam neleidžia atidaryti elektros skydinės.

Taigi Å¡iuo atveju tai, jog J. Å ., J. Å ., L. V., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kibo prie S. Ž., siekdami pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, patvirtina tik paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai. Nors S. Ž. nurodo, jog šį faktÄ pagrindžia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, tačiau vaizdo įraÅ¡as tik patvirtina, kad tai pats pareiÅ¡kėjas S. Ž. nesivaldo, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kauja laiptinėje, kai kaimynai ir policijos pareigÅ«nai stovi ir ramiai kalbasi, ir tik vienintelis S. Ž. Å¡Å«kauja, rėkauja, vartoja necenzÅ«rinius žodžius.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, nenustatyta, jog J. Š., J. Š. ir L. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. Administracinė teisena jų atžvilgiu nepradėta pagrįstai, nenustačius veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Institucijos 2022 m. kovo 23 d. nutarimas yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o S. Ž. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. kovo 23 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK 22162369544), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius