cd24aa49-cd0c-4f1a-a9b1-bc6d71215eed · Kauno apygardos teismas

            Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-47-498/2018             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01979-2017-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8.; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovasrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

D. (toliau – A. D.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria A. D. skundas dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimo buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė : A. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda už tai, kad 2017 m. balandžio 4 d. apie 4 val. 40 min., 2017 m. liepos 8 d. apie 3 val. 15 min., 2017 m. liepos 22d. apie 6 val. 05 min., 2017 m. liepos 24 d. apie 22 val. 45 min., nakties metu daužė kaimynų, gyvenančių 14 bute, duris.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A.

D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi A. D. skundÄ atmetė, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apelianto teigimu, jis nubaustas už nusižengimÄ , kurio nepadarė. Pasak A. D., R.

K. ir V. K. su kitais asmenimis jau deÅ¡imt metų siekia kankindami nužudyti apeliantÄ ir jo motinÄ , apie kÄ jau eilę kartų buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti pareigÅ«nus D. T., R. Z. ir kitus, kuriems Å¡i situacija buvo žinoma. A. D. įsitikinimu, nei V. K., nei R. K. negalėjo identifikuoti asmens, 2017 m. balandžio 4 d. daužiusio jų buto duris, o be jų, t. y. asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi, niekas daugiau triukÅ¡mo negirdėjo ir įvykio nematė.

Analogiškais motyvais grindžiamas apelianto nekaltumas ir dėl 2017 m. liepos 8 d. bei 2017 m. liepos 24 d. įvykių. Apeliaciniu skundu pažymima, kad nei 2017 m. balandžio 4 d., nei 2017 m. liepos 8 d. dėl neva neteisėtų A. D. veiksmų į policija nebuvo kreiptasi, o pareiškimai dėl šių įvykių buvo parašyti atitinkamai 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. liepos 11 d. Pabrėžiama, kad šiuo atveju remtis suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – V. K., R. K. ir jų artimo giminaičio V.

K. parodymais, teisinio pagrindo nebuvo. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl tam tikrų daužymų į kaimynų duris A. D. savo kaltę pripažino. Konstatuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ apeliantas pažymi, kad 2017 m. liepos pabaigoje, siekdamas atkreipti kaimynų dėmesį, kad Å¡ie baigtų savo neteisėtus veiksmus, pabeldė į kaimynų duris. Teismas k o n s t a t u o j a : A. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. D. bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, iÅ¡ esmės pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi A. D., o skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitų tyčinių veiksmų, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, atlikimÄ . A. D. pagal komentuojamo straipsnio nuostatas buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2017 m. balandžio 4 d. apie 4.40 val., 2017 m. liepos 8 d. apie 3.15 val., 2017 m. liepos 22 d. apie 6.05 val., 2017 m. liepos 24 d. apie 22.45 val., daužė kaimynų buto duris.

Nors apeliaciniu skundu su tokiu A. D. veiksmų kvalifikavimu nesutinkama, teigiant, jog apeliantas tokių veiksmų neatliko, o kaimynai jį tokiu bÅ«du siekia apkalbėti dėl seniai tarp jų besitęsiančio konflikto, tačiau sutikti su tokiais A. D. teiginiais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, teisinio pagrindo nėra. Kaip nustatytas R. K. ir V. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, 2017 m. balandžio 4 d., apie 4.40 val., 2017 m. liepos 8 d. apie 03.15 val., 2017 m. liepos 22 d. apie 06.05 val. ir 2017 m. liepos 24 d. apie 22.45 val. jų kaimynas A.

D. stipriai beldė į jų buto duris. Jas atidarius, jie matė, kad tai darė bÅ«tent A. D.. Matė jį nubėgantį į savo butÄ ir girdėjo užsidarant jo buto duris. Å iai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir V. K. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytos analizuojamo įvykio aplinkybės, kurių duomenimis, 2017 m. liepos 8 d., bÅ«damas pas dėdę V. K. bute, apie 03.15 val. iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ Ä¯ duris, kartu su dėde iÅ¡bėgo į laiptinę, pamatė A. D. profilį, kuris bėgo laiptais žemyn ir įbėgo į butÄ , esantį tiesiai po dėdės butu.   Abejoti Å¡ių asmenų, betarpiÅ¡kai patvirtinusių A.

D. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius jo veiksmuose, parodymais, priešingai nei tai traktuojama A. D. apeliaciniu skundu, teisinio pagrindo nėra. Jų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš esmės sutapo su jų pareiškimuose bei rašytiniuose paaiškinimuose (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10, 11, 12, 16, 19, 20) išdėstytomis analizuojamo įvykio aplinkybėmis, buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, tarp A.

D. ir jo kaimynų R. K. ir V. K. iÅ¡ tiesų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo atmesti jų parodymus kaip nepagrįstus ar nepatikimus. Juo labiau, kad tiek R. K. ir V. K., tiek V. K., apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, prieÅ¡ingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurio sakyti tiesÄ ANK nuostatos neįpareigoja, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Atmetant A. D. apeliacinio skundo argumentus dėl nepatikimų liudytojų parodymų, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jų aukščiau iÅ¡dėstytas analizuojamo įvykio aplinkybes, prieÅ¡ingai nei apelianto, patvirtina ir raÅ¡ytinė nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinkta ir tinkamai pirmosios instancijos teismo įvertinta medžiaga.

Kaip nustatyta ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, (duomenys neskelbtini) bute gyvenantys asmenys (R. K. ir V. K.) į policijos pareigÅ«nus dėl kaimyno keliamo triukÅ¡mo, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., kreipėsi net 37 kartus, kiti komentuojamo namo gyventojai apie analogiÅ¡kus A. D. veiksmus policijos pareigÅ«nams taip pat pranešė ne kartÄ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 24-38), už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ kitų asmenų atžvilgiu A. D. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka (administracinio nusižengimo byla, b. l. 39-42).

Nors Å¡ios aplinkybės nelaikytinos tiesioginiu A. D. kaltės įrodymu nagrinėjamoje situacijoje, tačiau jų egzistavimas iÅ¡ esmės patvirtina aukščiau aptartus liudytojų parodymus apie neteisėtus A. D. veiksmus – keliamÄ triukÅ¡mÄ , beldimÄ Ä¯ duris, jų sistemingumÄ , ir leidžia pagrįstai jais vadovautis sprendžiant A. D. kaltės klausimÄ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Juo labiau, kai jie aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, visus keturis kartus matę A.

D. po beldimo į jų duris nueinantį į savo namus. R. K. ir V. K. parodymus, o tuo pačiu ir A. D. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme betarpiškai patvirtina ir nagrinėjamoje byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 22:46:46 val. A. D. išlipa iš lifto, prieina prie R. K. ir V. K. buto durų, atsisuka nugara į duris ir spiria į jas kelis kartus, po ko, laiptais nusileidžia žemyn (administracinio nusižengimo byla, b. l. 17, 18).

Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, sprendžiant A. D. pateikto skundo pagrįstumo klausimÄ , buvo apklausta ir jo motina A. D., kuri patvirtino, jog jos sÅ«nus iÅ¡ tiesų trenkė į R. K. ir V. K. buto duris 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, atsimena, kad sÅ«nus buvo išėjęs į laiptinę. IÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės apeliaciniu skundu neneigė ir pats A. D., nurodydamas, kad 2017 m. liepos pabaigoje, siekdamas atkreipti kaimynų dėmesį į jų atliekamus neva neteisėtus veiksmus, jis pabeldė į jų buto duris.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste, A.

D. iÅ¡ esmės neneigiant 2017 m. liepos pabaigoje beldus į kaimynų duris (kÄ betarpiÅ¡kai patvirtino R. K. ir V. K. bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys), neabejojant aukščiau aptartais R. K. ir V. K. parodymais, patvirtinančiais A. D. neteisėtus veiksmus visais jam inkriminuotais atvejais, vis tik pažymėtina, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra.

Neabejotina, jog siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Å ių duomenų kontekste įvertinus tai, kad nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniu skundu A. D. iÅ¡dėstytų aplinkybių jokie objektyvÅ«s nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenys, prieÅ¡ingai nei byloje liudytojais apklaustų R. K. ir V. K. parodymus, nepatvirtina, todėl argumentai, kuriais apeliantas siekia administracinio nusižengimo bylos, pradėtos jo atžvilgiu, nutraukimo, atmetami kaip nepagrįsti.

Duomenų, patvirtinančių, kad R. K. ir V. K. bÅ«tų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus A. D. atžvilgiu (kankindami apeliantÄ bando jį ir jo motinÄ nužudyti), nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir A.

D. apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neapklausus policijos pareigÅ«nų, galinčių paliudyti neteisėtus apelianto kaimynų veiksmus jo atžvilgiu. Atmetant Å¡iuos A. D. teiginius, atkreiptinas jo paties dėmesys, kad analizuojamu atveju yra sprendžiamas jo kaltės, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , klausimas, todėl R. K. ir V. K. galimi neteisėti veiksmai Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nevertinami.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, A. D., manydamas, jog jo atžvilgiu yra atliekami neteisėti veiksmai, gali kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijos įstaigÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Olegas Šibkovas