cd248d54-9afd-45f8-ad57-ebb7a5a7d393 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-160-462/2012             (Proceso Nr. 4-25-3-00527-2011-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 45.4.2.                                                                 (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimo, n u s t a t ė:                       administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-11-15 apie 16.05 val., kelyje Å iauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka.

Tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., numatytus pažeidimus.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-27 nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nubaudė 4 000 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems (5) metams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. nubaudė 150 Lt pinigine bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241str. 7 d., nubaudė 40 Lt pinigine bauda.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., apylinkės teismas galutinę nuobaudÄ D. P. paskyrė 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems (5) metams.              D. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtÄ dienÄ su automobiliu jis niekur nevažiavo, buvo namuose, Å¡ventė mamos gimtadienį. Å ias aplinkybes gali patvirtinti liudytoja D. P., S. P., A. S. bei kiti Å¡eimos nariai. Be to, jis automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturi, ir kiek jam žinoma, automobilis priklauso D. K. 2011 m. lapkričio pabaigoje jam paskambino D. K. ir pasakė, kad „papuolė policijai važinėdamas automobiliu, bėgo nuo jų, o kai jie sulaikė, jis jiems pateikė ne savo, o jo (apelianto) duomenis, todėl policija įformino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jo vardu“ ir pasakė, „kad jis už tai bus nubaustas tik 300 Lt bauda“.

Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, bet jį vairavo D. K. ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, praneÅ¡ime apie bylos nagrinėjimÄ , alkotesterio „Drager“ kvite pasiraÅ¡yta už jį. D. K. suklastojo jo paraÅ¡us ir davė melagingÄ informacijÄ apie jį. Sulyginus paraÅ¡us ant Å¡ių dokumentų ir ant asmens tapatybės kortelės paraÅ¡o, akivaizdžiai matosi skirtumas, kad tai jo paraÅ¡as nesutampa su administracinėje byloje esančiais paraÅ¡ais.

Dėl dokumentų klastojimo jis yra parašęs policijai pareiÅ¡kimÄ , kad D. K. bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , tikslinga paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę, kuri įrodys, kad ne jis yra pažeidėjas, o D. K.              Apeliantas mano, kad kelių policijos darbuotojai aplaidžiai atliko patikėtas pareigas. Sulaikius automobilį nepareikalavo asmens dokumentų, siekiant nustatyti tikrÄ jį pažeidėjÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas J.

D. patvirtino, kad tikrinant automobilį, vienas iÅ¡ automobilio keleivių pasakė, kad vairavo ne D. P., bet D. K. Esant Å¡ioms abejonėms, teisėjas nagrinėdamas administracinę bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .              Apklaustas liudytoju teisme policijos pareigÅ«nas A. F. parodė, kad „jis turi filmuotÄ medžiagÄ , kuriÄ galima peržiÅ«rėti ir įsitikinti, kad automobilį tÄ dienÄ vairavo jis“.

Apeliantas mano, kad teismas turėjo galimybę peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ ir įsitikinti, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį. Jis įsitikinęs, kad filmuotoje medžiagoje jo nėra ir negali bÅ«ti, nes jis tame automobilyje nebuvo. Teismo posėdyje dalyvauti jis negalėjo, apie tai pranešė teisėjui žodžiu, prašė, kad teismas bylÄ paskirtų vėlesnei datai, nes turėjo iÅ¡vykti į AnglijÄ . NežiÅ«rint to, teismas paskyrė administracinę bylÄ Ä¯ teismo posėdį 2011-12-15 ir be jo iÅ¡nagrinėjo.

Jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti teismo posėdyje ir praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.             Apeliantas mano, kad yra pagrindas panaikinti priimtÄ apylinkės teismo nutarimÄ , nes neiÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės: neperžiÅ«rėta filmuota medžiaga sulaikant pažeidėjus, nepaskirta raÅ¡ytinė ekspertizė dėl jo parašų klastojimo, neapklausti asmenys, kurie 2011-11-15 buvo su juo.             Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai (rašytinė bylos medžiaga bei liudytojų parodymai) visiškai įrodo, jog būtent apeliantas D. P. 2011-11-15 apie 16.05 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 136 km., Kretingos miesto ribose, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka.

Todėl apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., numatytus pažeidimus.              Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys visiÅ¡kai paneigia apelianto versijÄ , kad minėtÄ dienÄ su automobiliu jis niekur nevažiavo, buvo namuose, Å¡ventė mamos gimtadienį, todėl apeliacinės instancijos teismas tai vertina kaip pažeidėjo pasirinktÄ gynybos taktikÄ .

             Iš 2011-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas D. P. už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka (b. l. 4).              Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pažeidėjas duodamas pirminius paaiškinimus dar neturi laiko sugalvoti svarios gynybinės pozicijos, pasitelkti kitus asmenis, jog jie duotų jam palankius paaiškinimus, todėl būtent pažeidėjo ir kitų asmenų pirminių paaiškinimų svarba yra didelė ir, mano, jog jų kaita ateityje turėtų būti labai vertinama atsargiai.

             IÅ¡ Asmens pasiaiÅ¡kinimo (apelianto) matyti, kad pažeidėjas nurodė, jog vairuodamas automobilį per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ nepastebėjo, kad jį stabdo pareigÅ«nas. Vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose, automobilį nesenai nupirko, todėl nespėjo prisiregistruoti. PrieÅ¡ vienÄ valandÄ , buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus (b. l. 6). Be to, V. D. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2011-11-15 iÅ¡važiavo iÅ¡ Salantų su D. P. į KlaipėdÄ . Ä®važiavę į KretingÄ , sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti.

Juos stabdė policija, tačiau D. P. nesustojęs nuvažiavo toliau. Truputi pavažiavę sustojo. D. P. Å¡oko į galÄ (b. l. 10).             Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas pareigÅ«nas J. D. parodė, kad „...Kretingos mieste, kelyje Å iauliai-Palanga, 2011-11-15 jo kolega A. F. stabdė automobilį „Renault Laguna“, tačiau jis nesustojo. A. F. perbėgo į jo pusę ir jie pradėjo juos persekioti. Gale sėdintis vaikinas žiÅ«rėjo į juos pro galinį langÄ .

Jie pasuko link Darbėnų pusės, juos pasivijo ir jiems užstojo keliÄ , jie turėjo sustoti. Patikrinus blaivumÄ , buvo nustatytas nežymus girtumas. Nustatė jo tapatybę, pagal visus duomenis atitiko, kad tai yra D. P. Vienas iÅ¡ keleivių pasakė, kad tai yra ne D. P., o D. K. Tada duomenų bazėje tikrino K. pavardę, bet duomenų apie jį visai nerado. Kai pasakė, kad keleivį veÅ¡ į PK budinčiÄ dalį iÅ¡siaiÅ¡kinimui, pastarasis pasakė, kad automobilį vairavo D. P. IÅ¡ pateiktos D.

P. asmens tapatybės kortelės gali teigti, kad tas vairuotojas ir buvo D. P., kuriam suraÅ¡ytas ATPK pažeidimo protokolas....“ (b. l. 31).             Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. F. parodė, kad „...vairuotojas nesulėtino greičio ir nuvažiavo toliau. Automobilyje sėdėjo trise, jie visi aiÅ¡kiai jį matė, nes visi žiÅ«rėjo per langÄ Ä¯ jį. Jie su kolega pradėjo vytis, jie pasuko į deÅ¡inę, jie iÅ¡ paskos, jie pasuko į gyvenamųjų namų teritorijÄ , jie bandė jiems užstoti keliÄ .

Automobilis pasukęs link Darbėnų, staigiai sustojo ir vairuotojas staigiai perÅ¡oko į galinę sėdynę. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo, sakė, jog nesustojo dėl to, kad buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs ir jų nematė. Nepateikė automobilio dokumentų, nes neturėjo, prisistatė D. P., pasakė gimimo metus, kur gyvena, už kÄ anksčiau baustas. ŽiÅ«rėjo jo asmens dokumentus ir gali patvirtinti, tas pats asmuo. Pasakė savo tėvų pavardes, jų gimimo datas, viskÄ teisingai iÅ¡vardijo.

Jam baigiant raÅ¡yti protokolÄ kolega J. D. pasakė, kad vienas iÅ¡ keleivių nurodė, jog vairuotojo pavardė yra D. K. Tada jie patikrino pagal tÄ pavardę, bet apie jį duomenų jokių nerado. Vairuotojas nesakė, kad jis ne D. P. Jų automobilyje yra filmuota medžiaga ir reikalui esant galima pažiÅ«rėti ir įsitikinti, kad automobilį tÄ dienÄ vairavo D. P. IÅ¡ jo pateiktos asmens tapatybės kortelės fotonuotraukos mato, kad tai tas pats asmuo, gali patvirtinti, kad tai D. P....“ (b. l. 31-32).

Policijos pareigÅ«nai apklausiami teisme aiÅ¡kiai nurodė ir neabejodami patvirtino, kad automobilį vairavo apeliantas, jie atpažino jį iÅ¡ pateiktos D. P. asmens tapatybės kortelės.              Minėti pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinkantys kitus byloje esančius duomenis, t. y. 2011-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo 2011-11-15 Asmens pasiaiÅ¡kinimÄ , 2011-11-15 V. D. paaiÅ¡kinimÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

             Apeliantas teigia, kad yra pagrindas panaikinti priimtÄ apylinkės teismo nutarimÄ , nes neiÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės: neperžiÅ«rėta filmuota medžiaga sulaikant pažeidėjus, nepaskirta raÅ¡ytinė ekspertizė dėl jo parašų klastojimo, neapklausti asmenys, kurie 2011-11-15 buvo su juo. Tačiau tokie apelianto motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip minėta, apylinkės teisme buvo apklausti policijos pareigÅ«nai J. D. ir A. F., taip pat asmenys 2011-11-15 buvę kartu su pažeidėju, t. y.

M. R. bei V. D.              Liudytojas M. R. teisme lakoniškai paaiškino, kad „...Kas vairavo automobilį jis nežino...Vairuotojas stabdomas nestojo ir nuvažiavo Darbėnų miestelio link. Kiek pavažiavus jų automobilį pasivijo pareigūnų automobilis. Jų automobilis sustojo, o vairuotojas persėdo ant galinės sėdynės. Jis nespėjo atpažinti vairuotojo, vairavusio jų automobilio, nes privažiavo pareigūnų automobilis, ir vairuotojas nuėjo su pareigūnais aiškintis įvykio aplinkybių....“ (b. l. 31).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir kritiÅ¡kai vertino liudytojo V. D. aiÅ¡kinimÄ teisme, kad galimai automobilį tÄ dienÄ vairavo D. K., o ne D. P., nes pats V. D. negalėjo tvirtinti ir paneigti paaiÅ¡kinimo, kuriame tiksliai nurodė, jog 2011-11-15 16.05 val. automobilį vairavo D. P. (b. l. 10). Kretingos rajono apylinkės teismas teisingai nurodė, kad teisme apklaustų liudytojų M. R. ir V. D. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nes liudytojai pažeidimo metu galėjo bÅ«ti neblaivÅ«s, ko jie patys neneigė, o jų girtumas nebuvo nustatytas.

Å ias aplinkybes patvirtina, byloje esantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojų M. R. ir V. D. parodymai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Be to, M. R. parodymai itin lakoniÅ¡ki, pakitę pažeidėjo naudai, todėl jais negalima remtis.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad peržiÅ«rėti policijos turimÄ filmuotÄ medžiagÄ bÅ«tų tikslinga tik tuo atveju, jeigu teismui kiltų abejonių dėl to, ar tikrai inkriminuotus administracinio teisės pažeidimus padarė apeliantas.

Å iuo atveju tokių abejonių nėra, apelianto kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis.              Pažeidėjas teigia, kad teismo posėdyje dalyvauti jis negalėjo, apie tai pranešė teisėjui žodžiu, prašė, kad teismas bylÄ paskirtų vėlesnei datai, nes turėjo iÅ¡vykti į AnglijÄ . NežiÅ«rint to, teismas paskyrė administracinę bylÄ Ä¯ teismo posėdį ir be jo iÅ¡nagrinėjo. Jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti teismo posėdyje ir praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.

Tačiau tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.              IÅ¡ byloje esančio asmens pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad apeliantas buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas, jog byla bus nagrinėjama Kretingos rajono apylinkės teisme 2012-12-01 9 val. Taigi apeliantas pasirašė, kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 6). Be to, byloje esantis GrÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas patvirtina, kad Å¡aukimas į teismo posėdį D.

P. įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 23). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o Å¡iam nesant, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ .

             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad D.

P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., numatytus pažeidimus.             Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartoja.              Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirtos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., sankcijose numatytos maksimalios piniginės administracinės nuobaudos, jos atitinka padaryto administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad apeliantas yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka ir paskirtų piniginių baudų nemoka (b. l. 16-20). Todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.              Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,  n u t a r i a:              D. P. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                Remigijus Preikšaitis