cd246346-b59a-4228-8df1-d482c23fdd4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-403-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11479-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.; 2.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens J. D. atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui K. T., iÅ¡nagrinėjusi J.

D. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos I. S. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. nubausta už tai, kad 2016-02-17 apie 04.10 val., nustatyta, kad J.

D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaupia įvairias buities atliekas, maisto produktus, Å¡iukÅ¡les, tuo sukeldama aplinkos užterÅ¡tumÄ ir skatindama parazitų veisimÄ si, tuo buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.24 punkto reikalavimus. J. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, motyvuodama tuo, kad jai, J.

D. nustatytas neįgalumas, jos darbingumas 40 procentų. Ji, J. D. nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08 gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, o vėliau gydymas buvo pratęstas nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. Ji, J. D. pastovaus darbo dėl sveikatos neturi, gyvena iš neįgalumo pensijos. Dėl jos, J. D. nesvarstytas pakaltinamumo klausimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. Nesvarstyta ir nevertinta ar asmuo dėl chroniškos psichinės ligos galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje. Byla iÅ¡nagrinėta jai, J. D. nedalyvaujant, ji nei vengė atvykti, nei pareigÅ«nas užtikrino jos dalyvavimÄ priimant nutarimÄ . AiÅ¡kiai pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. iÅ¡dėstyti tikslai, nepritaikytos įstatyme numatytos garantijos. Ji, J. D. dėl sveikatos bÅ«klės nedalyvavo bylos svarstyme, nes buvo gydymo įstaigoje. Nutarimo negalėjo laiku apskųsti, nes apie jo priėmimÄ jai, J.

D. nebuvo žinoma. Policijos nutarimas neiÅ¡samus, prieÅ¡taringas, nevisapusiÅ¡kas. PareigÅ«nas neatsižvelgė į jos, J. D. sveikatos bÅ«klę, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant posėdyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o J. D. skundo netenkinti, motyvuodami tuo, jog 2016-05-02 J. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2016-05-03.

Tačiau, J. D., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bylos nagrinėjimo vieta ir data, į nagrinėjimÄ neatvyko. Apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl 2016-05-03 administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta J. D. nedalyvaujant. Nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas J. D. gyvenamosios vietos adresu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja I. S. 2016-05-03 nutarimÄ Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė teisėtai ir pagrįstai pagal administracinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsniu, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Teismo posėdyje J.

D. atstovas advokatas palaikė J. D. skundÄ jame nurodytais pagrindais, paaiÅ¡kino, kad jis pateikė praÅ¡ymÄ , dėl 17 d. suraÅ¡ytas nutarimas ir tÄ pačiÄ dienÄ paguldyta į ligoninę. Esmė kas tas asmuo. NebÅ«tų keista jei kaltinimas nebÅ«tų toks. Niekas neginčija, kad kaupia atliekas, bet ar J. D. tai suvokia. Jei žmogus serga, taikomas ilgalaikis gydymas. J. D. serga chroniÅ¡ka psichine liga ir nesupranta savo veiksmų pasekmių. Mano, kad reikia nutraukti bylÄ . Duomenų dėl J. D. psichinės ligos pakankamai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje pasiliko prie nuostatų, kurios paraÅ¡ytos atsiliepime į J. D. skundÄ , institucija neprieÅ¡tarautų, jei bauda bÅ«tų sumažinta.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulės K. P. 2016-02-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-02-17 apie 04.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga ugniagesiams pagalba patekti į butÄ . Atvykus minėtu adresu, juos, policijos pareigÅ«nus pasitiko 6 komandos ugniagesiai, kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini), bute kažkas dega, o buto gyventoja piktybiÅ¡kai jų nenori įsileisti, kol neatvyks policija.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buto savininkė yra J. D.. Patekus ir apžiÅ«rėjus butÄ , butas buvo apleistas, daugybė sukauptų Å¡iukÅ¡lių, butelių, drabužių ir kitų daiktų, kurie degė – smilko. Bendraujant su J. D., pastaroji kalbėjo neadekvačiai, tad buvo iÅ¡kviesta GMP. ApžiÅ«rėjus GMP moterį iÅ¡vežė į Vasaros g. 5, Vilniuje. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016-08-24 raÅ¡te Nr. LS-72 nurodyta, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08, ir nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiÅ¡kais ir objektyviai juos iÅ¡tyrus. Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, atlikti ne visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, teismui pateikti ne visi duomenys, bÅ«tini bylai iÅ¡spręsti, ir tai trukdo teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. O bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. paaiÅ¡kino, kad jai nustatytas neįgalumas, jos darbingumas 40 procentų, ji, J.

D. nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08 gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, o vėliau gydymas buvo pratęstas nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016-08-24 raÅ¡to Nr. LS-72 matyti, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08, ir nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. Pagal ATPK Lietuvos Respublikos 250 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , nesiaiÅ¡kino ar J. D. pažeidimo padarymo dienÄ (2016-02-17) buvo pakaltinama, nors tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad bendraujant su J. D., pastaroji kalbėjo neadekvačiai, tad buvo iÅ¡kviesta GMP, apžiÅ«rėjus GMP moterį iÅ¡vežė į Vasaros g. 5, Vilniuje. Tam bÅ«tina gauti specialisto iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo skirti ekspertizę ir tik gavus specialistų iÅ¡vadÄ ar ekspertų aktÄ , dėl pažeidėjo veiksnumo pažeidimo metu, t.y. ar jis suprato atliekamų veiksmų esmę ir ar galėjo juos valdyti, ar gali stoti prieÅ¡ teismÄ Å¡iuo metu, bus galima iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės, nepažeidžiant įstatymo ir žmogaus teisių.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Å iuo atveju byloje nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti visi Å¡iuo atveju aktualÅ«s įrodymai, nebuvo pasitelkta specialisto pagalba gauti duomenis dėl J. D. pakaltinamumo. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡ esmės neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo, nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                            Â