cd234485-77fd-48bd-9f91-b3fa2834c2e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                Civilinė byla Nr. e2S-1741-730/2015Teisėjas Raimondas Dilys                   (Proceso Nr. 2-06-3-04586-2014-1)                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  3.2.3.6.1.3.; 3.3.2.3.                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Kvazaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kvazaras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prekybos namai NORA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. V., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 115600,00 Lt skolos bei 20091,78 Lt palÅ«kanų, 1549,56 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 137241,34 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡alys sudarė 2006-09-18 paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 98500,00 Lt, tačiau atsakovės likusios nepadengtos skolos likutis sudarė 60291,94 Lt bei 20091,78 Lt palÅ«kanų. Taip pat Å¡alys sudarė 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 dėl darbų atlikimo ir atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį liko skolinga ieÅ¡kovei 43043,40 Lt bei 1549,56 Lt palÅ«kanų. Taip pat atsakovė skolinga ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas bei parduotas-pirktas prekes 23989,54 Lt sumÄ . Atsakovės atstovai pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti iki kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Vilniaus apygardos teisme (Nr. e2-4746-567/2015) pagal ieÅ¡kovės UAB Prekybos namai „Nora“ ieÅ¡kinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytų 53674,12 Eur nuostolių atlyginimo, P. V. dėl 11534,07 Eur nuostolių atlyginimo, bei pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2011-05-05 sutartį ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytus aktus.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dėl skolos priteisimo pagal 2011-05-05 sutartį, kurios teisėtumÄ atsakovė ginčija kaip ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 prieÅ¡ atsakovę (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovė). Esant ginčui dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015, Å¡io reikalavimo nagrinėjimui turi esminės reikÅ¡mės Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, nes iÅ¡sprendus UAB Prekybos namai „Nora“ ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, nebus jokio pagrindo iÅ¡ UAB Prekybos namai „Nora“ ieÅ¡kovei priteisti jos reikalaujamos skolos pagal rangos sutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino.

Civilinę bylÄ Nr. e2-561-676/2015 sustabdė iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 iÅ¡nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 matosi, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Prekybos namai „Nora“ reikalavimų atsakovei UAB „Kvazaras“ yra praÅ¡ymas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2011-05-05 sutartį Nr. 2011107. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eKT-90-943/2015, spręsdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-561-676/2015 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 sujungimo nutarė netenkinti praÅ¡ymo sujungti civilines bylas nurodydamas, kad nagrinėjama situacija turėtų bÅ«ti sprendžiama kitais proceso teisės instrumentais.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinė byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo UAB „Kvazaras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prekybos namai NORA“, trečiajam asmeniui P. V. dėl skolos priteisimo. Byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu įvardytos aplinkybės, kad UAB Prekybos namai „NORA“ nėra grÄ Å¾inusi UAB „Kvazaras“ dalies paskolos bei neatsiskaičiusi už atliktus darbus pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07. Vilniaus apygardos teisme priimtame UAB Prekybos namai „NORA“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Kvazaras“, P. V. nuostolių atlyginimÄ ir pripažinti negaliojančiomis: 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 ir jos priedus.

Civilinių bylų ryÅ¡ys pasireiÅ¡kia tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 UAB Prekybos namai „NORA“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuris faktiÅ¡kai prieÅ¡pastatomas UAB „Kvazaras“ civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 pareikÅ¡tam reikalavimui dėl 12466,23 Eur skolos priteisimo pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 - dėl to nurodytas UAB „Kvazaras“ reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas tol, kol nebus iÅ¡spręstas reikalavimo atsiradimo pagrindu nurodomų sandorių galiojimo klausimas.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2015-08-31 nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 nagrinėjamų reikalavimų tik vienas susijęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nagrinėjamais reikalavimais – abiejose bylose nagrinėjamas vienas reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2011-05-05 sutarties Nr. 2011/07. Kiti Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje nagrinėjami reikalavimai nėra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas turėjo ne stabdyti visos civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol nebus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4746-567/2015, o spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07 iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ ir priimti sprendimÄ dėl bylos stabdymo ar sujungimo su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog byla nagrinėjama ilgÄ laikÄ (nuo 2014-11-21), atsakovė nepagrįstais praÅ¡ymais vilkina bylos nagrinėjimÄ , kliūčių iÅ¡nagrinėti likusius du reikalavimus, kurie nesusiję su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07, nėra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo P. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti ne visÄ bylÄ , o tik tÄ dalį, kuri susijusi su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės atstovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡skirti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ , o ne stabdyti visÄ bylÄ , kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skyrimas yra teismo diskrecijos teisė, o bylos stabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismo pareiga.

Be to, ieÅ¡kovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymo iÅ¡skirti ieÅ¡kinio reikalavimus į atskirÄ bylÄ . Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-26 nutartimi, kadangi Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinių bylų sujungimo, o ne stabdymo. Visi pirmosios instancijos teismo byloje nagrinėjami reikalavimai yra susiję su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla, kadangi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pateiktas praÅ¡ymas skirti ekonominę - buhalterinę ekspertizę tiksliam žalos dydžiui bei UAB „Kvazaras“ ir UAB Prekybos namai „NORA“ įsiskolinimų balansui nustatyti, dėl ko vyksta ginčas pirmosios instancijos teisme.

Be to, atlikus ekonominę ekspertizę, bus nustatyta, ar nėra pagrindo ginčyti 2006-09-18 paskolos sutarties galiojimo, kurios pagrindu ieškovė prašo priteisti dalį įsiskolinimo. Išskyrus į dvi atskiras bylas pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos bylos reikalavimus, yra didelė tikimybė, kad teismai nustatys skirtingas faktines bylų aplinkybes, kas lems dar didesnius ginčus.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo byla pagal ieÅ¡kovės UAB "Kvazaras" ieÅ¡kinį atsakovei UAB Prekybos namai „NORA" dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui P. V. sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB Prekybos namai „NORA“ ieÅ¡kinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytų 53674,12 Eur nuostolių atlyginimo, P. V. dėl 11534,07 Eur nuostolių atlyginimo, bei pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2011-05-05 sutartį ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytus aktus.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 nagrinėjamų reikalavimų tik vienas susijęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nagrinėjamais reikalavimais – abiejose bylose nagrinėjamas vienas reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2011-05-05 sutarties Nr. 2011/07.

Kiti Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje nagrinėjami reikalavimai nėra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne stabdyti visos civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol nebus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla Nr. e2-4746-567/2015, o spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07 iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Taigi, pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys; kai nėra dviejų bylų įstatyme reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties, civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis), proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2013).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Kvazaras“ reiÅ¡kia reikalavimus priteisti 115600,00 Lt (33480,07 Eur) skolÄ , 20091,78 Lt(5818,98 Eur) palÅ«kanas pagal 2006-09-18 paskolos sutartį, bei 1549,56 Lt (448,78 Eur) delspinigius pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB Prekybos namai „NORA“ ieÅ¡kinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytų nuostolių atlyginimo bei pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. gegužės 5 d. remonto sutartį Nr. 2011/07 ir jos priedus - 2011 m. gegužės 3 d. lokalinę sÄ matÄ , 2011 m. birželio 23 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 2011 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, 2011 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr.

5. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad abiejose civilinėse bylose nagrinėjami keli reikalavimai, bet tik vienas ieÅ¡kiniuose pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sutarties Nr. 2011/07 galiojimo ir tinkamo vykdymo, yra susiję tarpusavyje. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti skolÄ , sutarties Nr. 2011/07 pagrindu, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas dėl Å¡ios sutarties ir jos priedų pripažinimo negaliojančiais.

Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra galimybės nagrinėti Å¡alių ginčo dėl skolos priteisimo sutarties Nr. 2011/07 pagrindu, kol nėra iÅ¡spręstas reikalavimo dėl sutarties Nr. 2011/07, kurios pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ , pripažinimo negaliojančia pagrįstumas. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ galiÄ ir priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę galiÄ tik vieno Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamo ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡sprendimui, tai yra, dėl 1549,56 delspinigių pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 priteisimo.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, bylos nagrinėjimo sustabdymas dėl kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos nagrinėjimo, kurios rezultatas turės įtakos sprendžiant tik dėl vieno Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . Bylos sustabdymas gali pažeisti Å¡alių ir kitų proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl gali lemti nepagrįstÄ proceso vilkinimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės nurodyti argumentai, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti skiriama ekonominė – buhalterinė ekspertizė, be to bus praÅ¡oma nustatyti UAB Prekybos namai „NORA“ ir UAB „Kvazaras“ įsiskolinimo balansÄ , dėl kurio vyksta ginčas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, todėl visi, o ne tik dalis ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų neatsiejamai susiję su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla, nepagrįsti.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 ekonominės – buhalterinės ekspertizės skyrimo klausimas nebuvo svarstomas. Kadangi teismas nepasisakė dėl tokio prašymo pagrįstumo, tokios ekspertizės atlikimo būtinumo ir kokias aplinkybes, jos metu padaryta išvada, galės pagrįsti, pagrindo išvadai padaryti, jog ekspertizės metu nustatyti faktai turės įtakos sprendžiant dėl kitų šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nėra.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat yra pateikusi praÅ¡ymÄ skirti buhalterinę ekspertizę. Ä®rodymų, jog negalimas kitų pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimas, kol neiÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nepriimtas teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti civilinio proceso tikslus kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų vilkinti bylÄ , tikslinga spręsti dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡skyrimo (CPK 136 straipsnio 2 dalis) bei pasikeitus aplinkybėms spręsti dėl civilinės bylos stabdymo privalomumo arba spręsti dėl galimybės priimti sprendimÄ dėl dalies reikalavimų (CPK 261 straipsnis).

Sprendžiant dėl galimybės taikyti tiek bylos iÅ¡skyrimo institutÄ , tiek dėl galimybės priimti dalinį sprendimÄ , svarbu nustatyti, kurio iÅ¡ jų taikymas leis greičiausiai, mažiausių teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų pastangų dėka pasiekti civilinio proceso tikslus.    Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ bylos stabdymÄ (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-561-676/2015 stabdymo iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                 Erinija Kazlauskienė   Â