2022-09-07 Nr. AB-22546-3-63-3-00079-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eA-455-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00079-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (8.6)D3-K-2189r-9 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą patenkinti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą suderinti projektą dėl visų tipų savaeigių, motorinių dviračių nuomos vietos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palanga, trejų metų laikotarpiui.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į atsakovą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų suderinimo ir prašė suderinti laikino paslaugų teikimo įrenginio privačioje valdoje – žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, (toliau – ir žemės sklypas) projektą (toliau – ir Projektas) trejų metų laikotarpiui. Pareiškėja pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą pateikė vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtintu „Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), tačiau Sprendimu Administracija Projektą atsisakė suderinti. Pareiškėja pažymėjo, kad Sprendime vadovaujamasi Tvarkos aprašo 11.3 punktu, atsisakymo Projektą suderinti priežastimi nurodyta tai, kad praėjusiais metais žemės sklype buvo užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas.

3. Pareiškėja teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nėra žemės sklypo valdytoja ir jai nėra žinomos aplinkybės apie nesuderintų įrenginių ar statinių žemės sklype buvimo faktą. Pareiškėja 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiųsti Sprendime įvardintą 2020 m. birželio 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. VŠTS5-88, tačiau, susisiekus telefonu, jai buvo nurodyta, jog į 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. prašymus bus atsakyta per 20 darbo dienų. Pažymėjo, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-88 buvo pateiktas tik kartu su atsakovo atsiliepimu į skundą. Pareiškėjos vertinimu, toks atsakovo elgesys neatitinka gero viešojo administravimo principų.

4. Pareiškėja nurodė, kad atsisakymas suderinti Projektą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Administracijos Viešosios tvarkos skyrius pagal kompetenciją neturi įgaliojimų spręsti, ar konkretūs įrenginiai yra suderinti, ar nesuderinti, todėl 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-88 negali būti teisiniu pagrindu Tvarkos aprašo 11.3 punkto taikymui. Prašymas dėl Projekto suderinimo atsakovui buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 3 d., todėl pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą turėjo būti vertinami praėję, t. y. 2019 m., o ne 2020 m. kalendoriniai metai. Teigė, jog atsakovas ne pirmą kartą analogiškomis aplinkybėmis atsisako derinti projektus žemės sklype, – tarp žemės sklypo valdytojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jūros smeltė“ ir atsakovo ne kartą buvo kilę ginčai dėl atsisakymo išduoti leidimus prekybai žemės sklype pagrįstumo, teismas ne kartą konstatavo atsakovo piktnaudžiavimą leidimų išdavimo teise.

5. Pareiškėja 2021 m. balandžio 23 d. paaiškinime nurodė, jog, neatsižvelgiant į tai, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyta, jog UAB „Jūros smeltė“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nes žemės sklype stovi 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti, neturint reikalingų leidimų / suderinimų, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 atsakovas yra įpareigotas suderinti UAB „Jūros smeltė“ likusių 4 kioskų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8 projektus žemės sklype. Pareiškėja teigė, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyti kioskai ir įrenginiai gali stovėti žemės sklype, tačiau tai negali būti laikoma nesuderintų įrenginių buvimu žemės sklype Tvarkos aprašo 11.3 punkto prasme. Pareiškėja pažymėjo, kad kioskai yra uždaryti, prekyba veikla juose nevykdoma, todėl jie gali stovėti žemės sklype ir tai nėra laikytina nesuderintų įrenginių stovėjimu pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą.

6. Pareiškėja pabrėžė, kad atsisakymas suderinti Projektą negrindžiamas aplinkybe, jog žemės sklypas yra valstybinės žemės sklypas ir, prieš suteikiant teisę pareiškėjai vykdyti veiklą žemės sklypo dalyje, UAB „Jūros smeltė“ privalo gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimą. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos nebuvo prašoma pateikti NŽT sutikimą ar subnuomos sutartį. UAB „Jūros smeltė“ 2021 m. balandžio 9 d. kreipėsi į NŽT, prašydama išduoti leidimą sudaryti žemės sklypo 9 kv. m ploto subnuomos sutartį su pareiškėja, siekiant subnuomojamoje žemės sklypo dalyje vykdyti elektrinių paspirtukų nuomos veiklą. NŽT 2021 m. balandžio 16 d. UAB „Jūros smeltė“ prašymą tenkino ir išdavė sutikimą UAB „Jūros smeltė“ subnuomoti L. K. 9 kv. m ploto žemės sklypo dalį. UAB „Jūros smeltė“ su pareiškėja 2021 m. balandžio 20 d. sudarė žemės sklypo dalies subnuomos sutartį, pagal kurią pareiškėja yra 9 kv. m ploto žemės sklypo dalies naudotoja. Pareiškėja teigė, jog atsakovui nebuvo kliūčių spręsti dėl Projekto suderinimo.

7. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas paaiškino, kad pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Administracijos duomenimis, žemės sklype yra nesuderintų įrenginių ar statinių.

9. Atsakovas, nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nėra žemės sklypo savininkė ar faktinė jo valdytoja, Sprendime pagrįstai nenurodė žemės sklype buvusių nesuderintų įrenginių ar statinių nustatymo aplinkybių. Šiuo atveju pareiškėjai buvo suprantama atitinkamų visuomeninių santykių esmė ir turinys, ji identifikavo savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, todėl Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus.

10. Atsakovo vertinimu, kartu su 2020 m. gruodžio 3 d. prašymu pateiktas valstybinio žemės sklypo nuomininko UAB „Jūros smeltė“ sutikimas dėl veiklos vykdymo žemės sklype (jo dalyje) yra neteisėtas, nes tai laikytina valstybinės žemės subnuoma. 2014 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 16SŽN-(14.16.55.)-49 valstybinės žemės sklypo nuomininkui UAB „Jūros smeltė“ nėra suteikta teisė valstybinės žemės sklypą (jo dalį) subnuomoti be atskiro valstybinės žemės sklypo patikėtinio NŽT Palangos skyriaus sutikimo. Administracija neturi duomenų, jog NŽT neprieštaravo dėl žemės sklypo subnuomos.

11. Teismui pateiktame 2021 m. gegužės 4 d. paaiškinime atsakovas pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 11.3 punkte yra numatytas savarankiškas projekto nederinimo pagrindas. Atsakovo nuomone, žemės sklype užfiksuotas nesuderintas įrenginys ar statinys nebūtinai turi būti naudojamas pagal paskirtį – pakankamas yra nesuderinto įrenginio ar statinio buvimo fakto nustatymas. Pagal Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, 15 punktą, pasibaigus leidimų galiojimo terminui, leidimo vykdyti veiklą kioskų turėtojas (šiuo atveju – UAB „Jūros smeltė“) turėjo pareigą ne vėliau kaip paskutinę leidimo galiojimą dieną savo lėšomis išvežti (nukelti) nesudėtingus, laikinus statinius, nes įrenginys, kioskas ar statinys yra suderintas dėl jo eksploatavimo konkrečiame žemės sklype iki to laiko, kol galioja pardavėjo ar paslaugų teikėjo turimas leidimas.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, t. y. teismas panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą, o kitą pareiškėjos skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat priteisė pareiškėjai iš atsakovo 528 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

13. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 5 punktą, Administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. A1-49 patvirtinto Prašymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 4.7 punktą, Tvarkos aprašo 7 ir 11 punktus, nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsisakymas suderinti Projektą grindžiamas išimtinai Tvarkos aprašo 11.3 punktu, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar pagrįstai buvo konstatuota, jog per praėjusius kalendorinius metus žemės sklype buvo užfiksuotas nesuderintų laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių ar statinių (toliau – ir įrenginiai ar statiniai) buvimo faktas.

14. Aplinkybė, kad žemės sklype yra nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas, grindžiama 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠTS5-88, iš kurio turinio matyti, jog 2020 m. birželio 5 d. buvo užfiksuota, kad žemės sklypo teritorijoje stovi 8 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti. 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 pažymėta, kad Administracijos Rinkliavų skyriaus turimais duomenimis patikrinimo metu galiojantis leidimas žemės sklype vykdyti komercinę veiklą viešoje vietoje išduotas UAB „Jūros smeltė“ keturiems laikiniems statiniams (Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7), o likę 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti yra pastatyti neturint reikalingų leidimų / suderinimų. Nurodyta, kad organizuodamas įmonės bei minėtų pramoginių įrenginių naudojimą komerciniais tikslais viešoje vietoje be Administracijos išduoto ir galiojančio leidimo, UAB „Jūros smeltė“ direktorius padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnyje (Prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimas).

15. Teismas pažymėjo, kad visi 2020 m. birželio 5 d. patikrinimo metu užfiksuoti įrenginiai yra žemės sklype, kurio nuomininku yra UAB „Jūros smeltė“ ir nors 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 konstatuota, jog likę 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti žemės sklype yra pastatyti, neturint reikalingų leidimų / suderinimų, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, dėl šių įrenginių projektų suderinimo vyksta ginčas teisme ir sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 nėra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija nurodė, kad kitų duomenų, patvirtinančių nesuderintų įrenginių ar statinių per praėjusius kalendorinius metus žemės sklype buvimo faktą, byloje nėra.

16. Atsižvelgęs į tai, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodytos aplinkybės negalėjo būti pagrindu fakto, jog planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimas, konstatavimui, teismas įvertino, kad Sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovas privalo laikytis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko) įstatymo viršenybės, išsamumo bei objektyvumo principų.

18. Iš Sprendimo turinio teismas nustatė, jog atsisakymas suderinti Projektą Tvarkos aprašo 11.3 punkte numatytu pagrindu yra priimtas vadovaujantis 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠTS5-88, kuriuo grindžiamas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo per praėjusius kalendorinius metus žemės sklype buvimo faktas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju matyti, jog informacijos, esančios 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88, neatskleidimas nesukliudė pareiškėjai įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą su skundu, Sprendimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotu ir pagrįstu, jį vertinant individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nustatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, aspektu.

III. 19. Atsakovas Administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą atmesti.

20. Administracijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 86 str.). Byloje neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėtos faktinės aplinkybės ir byloje esančių įrodymų visuma. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, neįsigilino į bylos esmę ir priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

21. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Administracija atsisakė suderinti projektą vadovaujantis Tvarkos aprašo 11.3 punktu, nes 2020 metais žemės sklype buvo užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Be to, tiek leidimų (licencijų) išdavimas, tiek teritorijų planavimas savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiškosios, t. y. Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 ir 39 p.). Tai reiškia, kad savivaldybių institucijos pagal joms įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, kai įgyvendinant įstatymus, yra priimami atitinkami sprendimai. Minėtą prekybos ar paslaugų teikimo teisinį reglamentavimą Administracija visiems pareiškėjams, siekiantiems Palangos mieste vykdyti prekybą ar paslaugų teikimą iš laikinų įrenginių, taiko vienodai, be išimčių. Tai, kad pareiškėjai nėra priimtinas galiojantis teisinis reglamentavimas, nereiškia, kad atsakovo sprendimai yra neteisėti, bei, juolab, nepagrindžia piktnaudžiavimo atsakovo veiksmuose. Savivaldybė įgyvendindama savarankiškąją funkciją neturi priemonių priimti tokį sprendimą, kuris būtų ne tik palankus pareiškėjai, bet ir atspindėtų savivaldybės poziciją šiame sprendime. Priešingu atveju, jeigu viešojo administravimo teisiniuose santykiuose vienai šaliai leistina ignoruoti galiojantį teisinį reglamentavimą ir viešojo administravimo subjekto sprendimus, o kitai šių santykių šaliai įgyvendinant savarankiškąją (Konstitucijos ir įstatymų nustatytą (priskirtą)) savivaldybės funkciją yra taikomi griežčiausi reikalavimai bei ribojama sprendimų priėmimo laisvė, tokiu būdu diskredituojama ir paneigiama vietos savivalda ir jos savarankiškosios funkcijos. Atsakovo teigimu, Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus

22. Pagrindinis Sprendimo motyvas yra tai, kad ginčo sklype 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠTS5-88 yra užfiksuota, jog įrenginiai pastatyti neturint reikalingų leidimų ir suderinimų, dėl ko, organizuodamas įmonės bei minėtų pramoginių įrenginių naudojimą komerciniais tikslais viešoje vietoje be savivaldybės administracijos išduoto ir galiojančio leidimo, UAB „Jūros smeltė“ direktorius buvo nubaustas pagal ANK 54 straipsnį. Per kalendorinius metus užfiksavus nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktą pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą įrenginių projektas yra nederinamas.

23. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 konstatuoto administracinio teisės pažeidimo, jog dėl aštuonių, tarnybiniame pranešime užfiksuotų įrenginių, kurie pastatyti neturint reikalingų leidimų ir suderinimų, vyksta ginčas teisme ir Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-5552-389/2020 sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsakovas akcentuoja, kad minėtoje byloje ir šioje byloje ginčas iš esmės kyla dėl tų pačių nelegaliai pastatytų įrenginių, ko pasėkoje dėl užfiksuoto pažeidimo negalima išduoti leidimo. Byloje Nr. eI3-5552-389/2021 tarnybinis pranešimas nėra nuginčytas ir pripažintas naikintinu, todėl, atsakovo nuomone, šioje byloje nėra pagrindo naikinti atsakovo Sprendimo, nes galutinis sprendimas minėtoje byloje nėra įsiteisėjęs.

24. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pridėti prie bylos Administracijos 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. liepos 19 d. raštus.

25. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas, siekdamas apeliacinės instancijos teismui įrodyti, jog 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 esanti informacija yra konstatuota teismo sprendimu, apeliacinio skundo 8 punkte melagingai nurodo, jog 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 užfiksuotų duomenų pagrindu žemės sklypo ir jame esančių įrenginių naudotojas UAB „Jūros smeltė“ direktorius buvo nubaustas pagal ANK 154 straipsnį ir tai sudarė pagrindą atsakovui taikyti Tvarkos aprašo 11.3 punktą. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 yra tik nurodyta, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad UAB „Jūros smeltė“ direktorius padarė ANK 154 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas), o apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Jūros smeltė“ direktorius buvo nubaustas pagal ANK 154 straipsnį dėl minėtame tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos (šie apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais). Pareiškėja, susipažinusi su apeliaciniu skundu, kreipėsi į atsakovą, prašydama suteikti informacijos, ar tikrai 2020 ir 2021 metais UAB „Jūros smeltė“ direktorius buvo baustas pagal ANK 154 straipsnį. Atsakovas 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. liepos 19 d. raštais atsakė, kad UAB „Jūros smeltė“ (juridinio asmens kodas 122749537) direktorius A. Ž. 2020 ir 2021 metais nėra baustas Administracijoje pagal ANK 154 straipsnį. Vadinasi, pareiškėjos teigimu, tokiais apeliacinio skundo motyvais atsakovas nesąžiningai naudojasi procesine teise į apeliaciją, sąmoningai klaidina teismą, teikia melagingą informaciją, kurią paneigia tos pačios institucijos (atsakovo) raštai.

26. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas nepagrįstai nurodo, jog dėl tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 užfiksuotų 8 įrenginių, kurie pastatyti neturint reikalingų leidimų ir suderinimų, vyksta ginčas teisme (Regionų apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020, kurioje sprendimas nėra įsiteisėjęs). Tačiau pareiškėja pabrėžia, kad teisme nėra nagrinėjama nei viena byla dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje įrenginių ar statinių neteisėto stovėjimo, – 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje stovi 8 laikini prekybos įrenginiai (kioskai) ir 8 įrenginiai paslaugai teikti (žaidimai), kurie yra nesuderinti, stovi neturint Administracijos išduoto leidimo. Pagal bylos duomenis atsakovas 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (4.27)-D3-1600 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ suderino UAB „Jūros smeltė“ 4 kioskų projektus veiklos vykdymui, žemės sklype, pažymėtus Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7 iki 2021 m. spalio 15 d., o likusius 4 kioskų projektus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8 atsisakė suderinti. Dėl tokio atsakovo atsisakymo suderinti 4 kioskų projektus UAB „Jūros smeltė“ kreipėsi į teismą ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 įpareigojo atsakovą suderinti UAB „Jūros smeltė“ likusių 4 kioskų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8 projektus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje. Šiuo metu ši byla pagal atsakovo apeliacinį skundą nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (bylos Nr. eA-2475-556/2021). Taigi, minėta administracinė byla kilo dėl atsakovo atsisakymo suderinti kioskų projektus, iš kurių UAB „Jūros smeltė“ nori vykdyti prekybą.

27. Pareiškėja, vadovaudamasi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1941-583/2020, teigia, kad visi 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyti įrenginiai žemės sklype, valdomame UAB „Jūros smeltė“, gali stovėti ir būti saugomi, – tai nėra laikytina nesuderintų įrenginių buvimu žemės sklype. Teisės aktai nenumato pareigos suderinti su atsakovu kioskų ar įrenginių pastatymo ir stovėjimo žemės sklype, kai iš jų nevykdoma prekyba, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai įsiteisėjusiame 2020 m. kovo 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1941-583/2020 konstatavo, kad pasibaigus leidimų prekybai iš įrenginių suderinimo laikotarpiui, tokie įrenginiai neturi būti pašalinami iš valdomo žemės sklypo, jie gali likti ir būti saugomi žemės sklype ir tai nelaikytina Tvarkos aprašo 11.3 punkto pažeidimu.

28. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad individualiame administraciniame akte atsakovas nenurodė, kokie konkrečiai nesuderinti įrenginiai ar statiniai buvo užfiksuoti žemės sklype, kada konkrečiai tai buvo užfiksuota, ar tie įrenginiai / statiniai tikrai yra nesuderinti ir kas konstatavo tokį faktą. Atsakovas individualiame administraciniame akte tik nurodė, kad tokį faktą patvirtina 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-88, tačiau jo turinys nebuvo nurodytas pačiame akte, taip pat šis dokumentas nebuvo pridėtas kaip priedas prie individualaus administraciniame akto. Pareiškėja nebuvo žemės sklypo savininkė ar nuomininkė, todėl jai nebuvo žinomos aplinkybės apie nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktą žemės sklype, taip pat pareiškėjai nebuvo žinomas atsakovo Viešosios tvarkos skyriaus priimto vidinio dokumento – 2020 m. birželio 5 d. Nr. VŠTS5-88 tarnybinio pranešimo – turinys. Taigi, pareiškėja daro išvadą, kad Sprendimo argumentacija buvo žinoma ir suprantama tik pačiam atsakovui, o ne pareiškėjai, dėl ko toks individualus administracinis aktas neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimo.

29. Atsakovas pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime visiškai nepasisakė, dėl kokių konkrečiai priežasčių nusprendė, jog 2020 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-88 nepateikimas pareiškėjai kartu su Sprendimu nulėmė Sprendimo prieštaravimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Atsakovui liko neaišku, kokią įtaką 2020 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-88 nepateikimo faktas turėjo pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams ir esminiam Sprendimo neaiškumui. Pažymi, kad Sprendime yra nurodytas tiek faktinis pagrindas, tiek teisinis pagrindas.

31. Pareiškėja atsiliepime į atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir dėl papildomų advokato išlaidų priteisimo prašo atmesti atsakovo prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo. Pareiškėja papildomai prašo priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo 326 Eur advokato išlaidų už atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš viso pareiškėja prašo priteisti iš atsakovo 871 Eur advokato išlaidų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

34. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo prie bylos pridėti naujus įrodymus. Teigia, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodė naują aplinkybę, jog UAB „Jūros smeltė“ direktorius yra baustas pagal ANK 154 straipsnį, todėl pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikia naujus įrodymus (Administracijos 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. liepos 19 d. raštai), paneigiančius minėtus atsakovo apeliacinio skundo argumentus. ABTĮ 142 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikiami duomenys laikytini nereikšmingais sprendžiant dėl ginčo dalyko, todėl nėra pagrindo juos pridėti prie bylos.

35. Byloje nustatyta, kad Administracijos Sprendimas priimtas dėl pareiškėjos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymo suderinti laikino paslaugų teikimo įrenginio privačioje valdoje – žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palanga, projektą trejų metų laikotarpiui. Atsakovas Sprendime nurodė, kad nederina pareiškėjos pateikto Projekto. Nederinimo priežastis – remiantis 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠTS5-88, žemės sklype yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Sprendime nurodytas teisinis atsisakymo tenkinti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą pagrindas – Tarkos aprašo 11.3 punktas.

36. Tvarkos aprašo 11.3 punkte numatyta, kad įrenginių projektas nederinamas ir apie tai asmuo raštu informuojamas Administracijos ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo projekto Administracijoje gavimo dienos arba nuo paskutinio projekto trūkstamo dokumento gavimo dienos (jei projektas buvo pildomas ar koreguojamas), kai planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas.

37. Aplinkybė, kad žemės sklype yra nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas, grindžiama 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠTS5-88, iš kurio turinio matyti, jog 2020 m. birželio 5 d. užfiksuota, kad žemės sklypo teritorijoje stovi 8 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti. 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodoma, kad, Administracijos Rinkliavų skyriaus turimais duomenimis, patikrinimo metu galiojantis leidimas žemės sklype vykdyti komercinę veiklą viešoje vietoje išduotas UAB „Jūros smeltė“ keturiems laikiniems statiniams (Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7), likę 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti yra pastatyti, neturint reikalingų leidimų / suderinimų. Pažymėta, kad, organizuodamas įmonės bei minėtų pramoginių įrenginių naudojimą komerciniais tikslais viešoje vietoje be Administracijos išduoto ir galiojančio leidimo, UAB „Jūros smeltė“ direktorius padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnyje (Prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimas).

38. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. patikrinimo metu užfiksuoti įrenginiai yra žemės sklype, kurio nuomininku yra UAB „Jūros smeltė“; ir nors 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 konstatuota, kad likę 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti žemės sklype yra pastatyti, neturint reikalingų leidimų / suderinimų, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, dėl šių įrenginių Projektų suderinimo vyko ginčas teisme. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2475-556/2021 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta panaikinti Administracijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. (4.27)-D3-1600 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ dalį dėl atsisakymo suderinti 4 kioskų, statinių išdėstymo schemoje nurodytų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8, projektus bei dėl atsisakymo suderinti visų 8 kioskų projektus 3 metų laikotarpiui, ir įpareigojo Administraciją patenkinti 2020 m. balandžio 8 d. prašymą bei suderinti likusių 4 kioskų, statinių išdėstymo schemoje nurodytus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8, projektus bei suderinti visų 8 kioskų projektus 3 metų laikotarpiui.

39. Taigi, šiuo metu akivaizdu, kad Sprendimas yra grindžiamas neteisėtu atsisakymu suderinti pareiškėjos Projektą, todėl priimtas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu (ABTĮ 91 str. 2 d.).

40. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria Sprendimas panaikintas kaip neteisėtas, nors iš dalies ir kitais motyvais, yra teisėta. Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsižvelgiant į šios nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytus motyvus, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas. Taigi, atsižvelgiant į šios nutarties motyvuojamąją dalį, atsakovas turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

41. Pareiškėja prašo priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2021 m. liepos 29 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra JRJ Nr. 21-009; 2021 m. liepos 30 d. bankinio mokėjimo pavedimas; 2022 m. rugsėjo 2 d. bankinio mokėjimo pavedimas; 2022 m. rugsėjo 2 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra JRJ Nr. 22 040). Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas priimamas pareiškėjos naudai, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, todėl pareiškėja įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos prašoma išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, todėl priteistina iš atsakovo.

42. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimtas ne atsakovo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai L. K. iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius