cd233268-2894-4b2f-a5e0-cd20bb72dce4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-420-459/2014Teisėjas Gintaras Stonkus                                       (Proceso Nr. 2-24-3-00236-2013-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                       99.3.; 99.5; 99.11.; 122.2.; 122.2.; (S)                                        122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens A. Č. ir ieškovės N. K. (teisių perėmėjas V. A.) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. (teisių perėmėjas V. A.) ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims A.

Č. ir SB „Gargždelė“ dėl įpareigojimo patvirtinti pertvarkymo projektÄ be gretimo sklypo savininko pritarimo, n u s t a t ė: 2013-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę patvirtinti be kaimyninio sklypo savininko pritarimo paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ .2013-11-22 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-05 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteisė 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog trečiasis asmuo už teisinę pagalbÄ sumokėjo 1800 Lt, tačiau įvertinus procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laikÄ ir remiantis trečiojo asmens atstovo pateiktu iÅ¡laidų apskaičiavimu pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatas bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, teismas sumažino priteistinų iÅ¡laidų dydį.Trečiasis asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir priteisiti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, jog trečiasis asmuo patenkino jos reikalavimus, todėl trečiasis asmuo neturėtų patirti neigiamų pačios ieÅ¡kovės inicijuoto ir jos iniciatyva nutrauko proceso pasekmių. Byla buvo sudėtinga, susijusi su žemės sklypo pertvarkymo projektų rengimu, tokiose bylose reikalingos specialios žinios ir tam tikra kvalifikacija. Be to, trečiojo asmens praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o teismo klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo spręsti savo nuožiÅ«ra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog posėdžio, vykusio 2013-11-26, metu trečiasis asmuo neturėjo kvitų, teigė, jog už teisinę pagalbÄ sumokėjo, tačiau advokatas kvitų jai nedavė. Po pertraukos, 2013-11-28 posėdyje, trečiasis asmuo jau pateikė 2013-04-15 ir 2013-08-08 datų kvitus. Mano, kad teismas negalėjo Å¡ių kvitų pagrindu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos apskritai nepriteistinos, nes jis nėra bylos Å¡alis.2014-01-08 ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

SkundÄ grindė tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti. Nurodo, jog trečiasis asmuo taip pat yra bylos Å¡alis ir turi teisę į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, trečiojo asmens atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, trečiajam asmeniui buvo priteista 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. IeÅ¡kovė nurodo, jog trečiasis asmuo nėra bylos Å¡alis, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam negali bÅ«ti priteistos. Å is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo iÅ¡laidos pagal CPK nuostatų prasmę priteisiamos ne tik bylÄ laimėjusiai Å¡aliai, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, jei sprendimas priimtas tos Å¡alies naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Å ios taisyklės esmė ta, kad laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurias ji turėjo siekdama apginti savo pažeistÄ teisę. Be to, nurodyta taisyklė turi prevencinį pobÅ«dį, nes pralaimėjusiai Å¡aliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimui, kartu Å¡alys skatinamos ieÅ¡koti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais.

Laimėjusi Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ar jai kompensuojami patirti nuostoliai, susiję su bylinėjimusi teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai advokato iÅ¡laidos ne visai protingos. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai Å¡alis atsisako ieÅ¡kinio. Pagal bendrÄ taisyklę ieÅ¡kovui tokiu atveju iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog atsakovas patenkina ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsižvelgiant į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo instituto prasmę, laikytina, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio savo iniciatyva, pavyzdžiui, kai nebeturi reikalavimo teisės, gali bÅ«ti atlyginamos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, jog jai buvo iÅ¡duotos naujos planavimo sÄ lygos, kurių pagrindu ji turi paruoÅ¡ti naujÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , atlikti derinimo procedÅ«ras ir tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo nepritars naujam projektui, galės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl įpareigojimo suderinti projektÄ . Taigi ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės dėl to, jog pasikeitus aplinkybėms ji nebeteko reikalavimo teisės. Esant nurodytai situacijai bei atsižvelgiant į trečiojo asmens suinteresuotumÄ bylos baigtimi bei į tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, jog buvo patenkinti jos reikalavimai, todėl trečiasis asmuo turėjo teisę į bylinėjimosi metu patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .Aptartini ir ieÅ¡kovės argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiojo asmens pateiktų kvitų pagrindu.

IeÅ¡kovė nurodė, jog teismas negalėjo priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų jo pateiktų kvitų pagrindu. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas 2013-11-26 vykusiame posėdyje padarė pertraukÄ , kad trečiasis asmuo galėtų pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Trečiasis asmuo pateikė 2013-08-08 ir 2014-04-15 datomis iÅ¡raÅ¡ytus kvitus, iÅ¡ kurių matyti, jog advokatui yra sumokėta 1800 Lt suma (tomas 1, b. l. 149-150). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių kvitų autentiÅ¡kumu, todėl jie laikytini tinkamais trečiojo asmens iÅ¡laidas pagrindžiančiais įrodymais.

Be aptarto turėtina omenyje, kad trečiojo asmens atstovas, advokatas, pateikė pažymÄ apie bylinėjimosi iÅ¡laidų struktÅ«rÄ . Advokatas pažymoje nurodo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro konsultacijos civilinės bylos klausimais, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, ginčo sklypų apžiÅ«rėjimas vietoje ir atstovavimas teismo posėdžiuose (tomas 1, b. l. 151). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atstovas dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko apie valandÄ (tomas 1, b. l. 112-117), surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (tomas 1, b. l. 60-67).

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punkte numatyta, jog už atsiliepimo už ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ priteistinas maksimalus 3 MMA dydžio užmokestis, t. y. 3000 Lt, o už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ priteistinas maksimalus 0,15 MMA dydžio užmokestis, t. y. 150 Lt. Atsižvelgiant į aptartÄ teismui akivaizdu, kad trečiojo asmens praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Teismo nuomone, prašytoms priteisti išlaidoms nesant nepagrįstai didelėms ir nesant nustatytoms jokioms objektyvioms priežastims, dėl kurių šios trečiojo asmens realiai patirtos išlaidos turėtų būti sumažintos, darytina išvada, jog turėjo būti kompensuotos visos trečiojo asmens patirtos išlaidos.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui atskirojo skundo motyvais keistina ir A.

Č. iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. (teisių perėmėjas V. A.) priteistina 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 337 str. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: trečiojo asmens A. Č. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. (teisių perėmėjas V. A.) priteisti 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir padidinti priteistÄ sumÄ iki 1800 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų litų).N. K. (teisių perėmėjas V.

A.) atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė                                                    Â