cd22f665-dc95-4e53-b664-532d575904a2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1 -21-786/2013             Proceso Nr. 1-53-2-00019-2012-6                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                1.1.3.2; 1.2.26.2.1; 2.3.2.2.8;2.3.6.4.2 (S)                                                                                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. sausio 31 d.                                                              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui, nukentėjusiajam T.

M., jo atstovui pagal įstatymÄ R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini), teistas 2012 10 05 pagal LR BK 284 str.1d. ir 138 str.2d.8p. 2 m. laisvės atėmimo,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį .Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis M.

P. 2012 m. gegužės 10 d., apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . gatvėje, ties parduotuve (duomenys neskelbtini)įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , prikibo prie T. M. – smogė jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus kumščiu į veidÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė jam muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė T.

M. sveikatÄ . K. M. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį nealkoholinio alaus, todėl buvo blaivus ir T. M. einančio neužpuolė. Vakare eidamas su broliu K. M. (duomenys neskelbtini) miestelyje, kitoje gatvės pusėje pamatė einantį T. M. ir J. M. ir perėjo į tÄ gatvės pusę. Susitikę T. M., brolis K. M. su juo aiÅ¡kinosi dėl ankstesnių nesutarimų. Abu susistumdė ir supykęs dėlto sudavė du kartus T. M. į veidÄ . Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

N. T. M. parodė, jog jam einant su draugu gatve, prie jų priėję neblaivÅ«s M. P. su broliu K. M.. M. P. ėmė priekaiÅ¡tauti, kodėl jis žiemÄ sniegu apmėtė jo brolį K. M. ir reikalavo klauptis ir atsipraÅ¡yti. Pasakius, jog neatsipraÅ¡ys, M. P. kumščiu kelis kartu smogė jam į veidÄ , prakirto lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio jis parkrito ant žemėsNukentėjusiojo T. M. atstovas pagal įstatymÄ R. M. paaiÅ¡kino, jog sÅ«nus T. M. paskambinęs telefonu pasakė, jog jį sumušė prie parduotuvės „Pelėda“ M.

P.. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį rado sÅ«nų sumuÅ¡ta, buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas. SÅ«nus pasakojo, jog jam su draugu einant gatve prie jų prikibo M. P. su broliu ir M. P. jį sumušė. SÅ«nus nurodė, jog M. P. buvo neblaivus. Buvo padaryta turtinė 175 litų ir neturtinė žala. Kadangi sÅ«nus patyrė pažeminimÄ , fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , jam buvo padaryta ir moralinė žala, kuria įvertino 2000 litų ir praÅ¡o priteisti.Liudytojas K.

M. parodė, kad jis eidamas kartu su broliu (duomenys neskelbtini) gatve, kitoje gatvės pusėje pamatęs einantį T. M., parėjo į jo pusę, norėdamas pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis jį vadina „auka“ . Jie pastÅ«mė vienas kitÄ . M. P. buvo Å¡alia ir nieko nesakęs du kartus smogė T. M. į veidÄ . T. M. buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas. IÅ¡ 2012 m. liepos 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 956/12(05) matyti, kad T.

M. nustatyta muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, galėjo bÅ«ti padaryti 2012-05-10, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 23).Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis M. P. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t.y. 2012 m. gegužės 10 d. apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarkÄ , vieÅ¡oje vietoje-prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Anykščių r. (duomenys neskelbtini) . gatvėje, prikibo prie T.

M., smogė jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, tuo nežymiai sutrikdydamas T. M. sveikatÄ . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.               K.

M. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo smurtÄ dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai.    Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors kaltinamasis nepripažįsta Å¡ios aplinkybės, tačiau Å¡iÄ aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir nukentėjusiojo atstovo parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir sutampa su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo M. P. neprisipažinimas ir nurodymas, jog jis buvo iÅ¡gėręs tik butelį nealkoholinio alaus, vertintinas kaip siekimas palengvinti savo atsakomybę ir todėl teismas jais netiki.   Vertindamas kaltinamojo M. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, nusikalto, žinodamas, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ankstesnio jo padaryto nusikaltimo, metų bėgyje administracine tvarka baustas, dirba.    Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę Teismo manymu yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Skirtinas bausmės dydis, numatytas sankcijos vidurkyje.

Paskirta bausmė Å¡iuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012 m. spalio 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str.9d.) Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos vaikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nukentėjusysis ir nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ R. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 175 litų padarytai turtinei žalai bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti mano, jog jis tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 175 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir nukentėjusiojo atstovo byloje pareikÅ¡tas 2000 Lt ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti taip pat iÅ¡ dalies pagrįstas.

CK 6.263 str. 1 d. apraÅ¡o generalinio delikto principÄ ir nurodo, jog kiekvienas asmuo yra įpareigotas laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nustatyta, kad M. P. nusikalstamais veiksmais sužalojo T. M.. LR CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinės žalos sÄ vokÄ . Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, jog teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Kaip nustatyta, nuo kaltinamojo M. P. veiksmų T. M. buvo sutrikdyta sveikata nežymiai, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumÄ , kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais todėl nukentėjusiojo atstovo R.

M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir nukentėjusiajam T. M. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 304 str. 307 str.,n u s p r e n d ė:            M. P. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtÄ bausmę Å¡iuo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant su 2012 10 05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str.1d. ir 138 str. 2d.8p., dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir M. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2011-09-21 – 2011-09-23           Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 1punktu, 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: - atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam R. M. iki 2013 m. birželio 3d. bei atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiems A. R. ir A. S. iki 2013 m. lapkričio 5 d., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

P. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti R. M. iÅ¡ M. P. 175 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis) litus turtinei žalai bei priteisti T. M. iÅ¡ M. P. 500 (penkis Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja                                                                        Vitalija Ragauskienė