cd22b99d-6b35-4e30-bc61-07a225cf087a · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-586-964/2014 Teisminio proceso Nr.2-30-3-00421-2014-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3; 111.3. (S)                                                           2012m. rugpjūčio mėn.01d. MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 11 d.MolėtaiMolėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.

P. skundÄ dėl antstolės Nijolės Viechnickienės veiksmų, kiti byloje dalyvaujantys asmenys P. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB bankas, suinteresuotas asmuo Nijolė VieÅ¡chnickienė, nustatė:             pareiÅ¡kėja R. P. skundu prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/11/01456, atÅ¡aukti turto pardavimo varžytynes. Nurodė, kad AB DnB bankas 2014-04-03 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl P. P. ir R. P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo banko naudai iÅ¡ įkeisto R.

P. nuosavybės teise priklausančio turto - 6.00 ha žemės sklypo bei 25/80 dalių 0,80 ha žemės sklypo su 1/2 dalimi gyvenamojo namo ir kitais priklausiniais adresu Antapusnės k. 1, Luokesos sen., Molėtų r. sav. Antstolei buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų, tačiau ji į šį praÅ¡ymÄ nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė, o 2014-06-25 buvo gautas antstolės praneÅ¡imas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Neatsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , antstolė nesuteikė jokių duomenų, galinčių padėti pareiÅ¡kėjai tinkamai pasinaudoti savo teisėmis vykdomojoje byloje.

Tokiu bÅ«du antstolė pasunkino pareiÅ¡kėjos padėtį. Pažymėjo, kad iÅ¡ varžtytynių parduodamas sklypas su gyvenamuoju namu yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, todėl jį pardavus Å¡eima netektų savo gyvenamosios vietos, o tai visiÅ¡kai pakenktų Å¡eimos gyvenimui. Tikslinga bÅ«tų nustatyti mokėjimų grafikÄ , mokant mėnesines pinigines įmokas bankui, kadangi tiek R. P., tiek P. P. yra dirbantys. Tikslinga nustatyti terminÄ sumokėti visÄ skolÄ , taip neparduodant vienintelio gyvenamojo bÅ«sto. Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė 2014 m. liepos 21 d. patvarkymu skundo netenkino.

Nurodė, kad 2014-05-07 buvo gavusi R. P. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui atnaujinti vykdymo veiksmus, vadovaudamasi LR CPK 626 str., 627 str., ir neatsižvlgusi į R. P. praÅ¡ymÄ , paskelbė varžytynes. Apie bÅ«simas varžytynes, kurios turėjo įvykti 2014-07-21 - 2014-07-28, informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkus.Skundas netenkintinas.Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 1456/2011 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB banko pateiktÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2010-11-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 10/2010/00596/29 dėl 56 393,64 Lt skolos, 130 Lt žyminio mokesčio, 11,97 proc. metinių palÅ«kanų nuo 54 284,19 Lt negrÄ Å¾into kredito nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2010-05-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ skolininkų P. P. ir R.

P.. Ji 2011-09-07 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui P. P. priklausantį AB DNB bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir apie tai 2011-09-07 praneÅ¡imu pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams. 2011-09-28 praneÅ¡imu iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams praneÅ¡ta apie areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Neįvykus varžytynėms iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams buvo pasiÅ«lyta perimti turtÄ už skolÄ , tačiau pasiÅ«lymas neįgyvendintas. IÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant, vykdymo veiksmai aukščiau nurodytoje vykdomojoje byloje sustabdyti, o gavus banko praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus, jie atnaujinti 2012-08-23 patvarkymu, apie tai praneÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams bei tos pačios dienos praneÅ¡imu informavus apie antrÄ sias varžytynes.

Neįvykus antrosioms varžytynėms, 2010-10-10 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams perimti neparduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių už skolas, tačiau gavus banko praÅ¡ymÄ , 2012-12-19 patvarkymu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto skolininkams priklausančio turto sustabdytas. 2014-04-09 gavus AB DnB banko praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , nustatyti kitÄ areÅ¡tuojamo turto kainÄ , 2014-04-24 priimtas patikslintas turto areÅ¡to aktas. Skolininkė pateikė antstolei 2014-05-06 praÅ¡ymÄ nepradėti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456, o pradėtus sustabdyti, tačiau antstolės 2014-06-25 praneÅ¡imu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkai informuoti apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė neatsakė R. P. į jos praÅ¡ymÄ nepradėti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456, o pradėtus veiksmus sustabdyti, taigi skolininkės neinformavo apie praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ , tačiau paskelbdama varžytynes faktiÅ¡kai neigiamai iÅ¡sprendė skolininkės praÅ¡ymÄ ir praneÅ¡imu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių apie tai pranešė. Teismas sutinka su skolininkės argumentais, kad antstolė nepadėjo skolininkei įgyvendinti savo teisių neatsakydama į skolininkės praÅ¡ymo argumentus, byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų informavusi skolininkus apie CPK 704 straipsnyje numatytÄ jų teisę surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad varžytynės tam pačiam turtui buvo skelbtos ne kartÄ , skolininkams buvo siÅ«loma perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , taigi faktiÅ¡kai jie jau buvo informuoti apie galimybę įgyti įkeistÄ turtÄ .

Apie Å¡iÄ galimybę skolininkai buvo informuoti ir banko 2014-04-02 raÅ¡tu, taigi jų teisė į informacijÄ Å¡iuo atžvilgiu pažeista nebuvo. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdomÄ jÄ bylÄ svarbu stabdyti dėl to, kad parduodamas iÅ¡ varžytynių turtas yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas. Teismas atkreipia skolininkų dėmesį, kad CPK 663 str., nustatantis apribojimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens turto, numato, kad Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.), iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma pirmÄ ja eile (CPK 61 str. 1 d.) Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė teisės normų, paskelbdama varžytynes skolininkui P. P. priklausančiam turtui, esančiam vienintele Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa.

Skolininkės argumentai dėl mokėjimų grafiko taip pat atmetami, nes pradedant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra saistomas skolininko noro iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ . Ä®statymas numato tam tikrÄ skolininko turto interesų apsaugÄ , t.y. CPK 746 str. 1 d. nustato, kad priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o skolininko įsipareigojimo neįvykdžius, nustato įkeisto turto realizavimo tvarkÄ , tačiau tai nėra tolygu skolos mokėjimo iÅ¡dėstymui.

Bylos duomenys rodo, kad antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ gavo dar 2011-08-11, o, kaip matyti iÅ¡ AB DnB banko 2014-04-03 raÅ¡to, skolininkai 2014-04-03 dienÄ buvo skolingi jam 61 060,15 Lt. Nors bankas 2014-04-02 raÅ¡tu patvirtino, kad skolininkai sumokėjo bankui 9 000 Lt pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį, tačiau tai tėra nedidelė skolos dalis. Egzistuojant skolai ir esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto skelbiant varžytynes laikytinas teisėtu.

Nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis nėra įpareigoti atsižvelgti į skolininko pageidavimÄ sudaryti mokėjimų grafikÄ , per tam tikrÄ laikotarpį iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 626, 627 str., reglamentuojantys vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ , nenumato vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo remiantis pareiÅ¡kėjos nurodytais pagrindais.Minėtų argumentų pagrindu skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-291 str., teismas              n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolės Nijolės Viechnickienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Loreta Å iÅ¡kienė