cd227996-028a-4c7c-9e85-97bf60bfaffa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D.Kazlauskienė                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-567-468/2013 Teisėjas V. K.                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00302-2013-5                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,teisėjų Audronės Kartanienės, Artūro Šumsko, sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui D.

P., nuteistajam V. T.,jo gynėjui adv. A. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 05 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 02 19 d. iki 2013 02 21 d. (2 paros).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė:

V. T. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2013 02 19 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukÅ¡te, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ J. B. atžvilgiu, t. y. grasindamas fiziniu susidorojimu, smaugdamas rankomis jos kaklÄ bei stumdamas nuo laiptų, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje ir kairiame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino iÅ¡ J.

B. striukės kišenės pagrobti 100 eurų – 345 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į laiptinę išėjo kaimynė, kurios jis išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 05 23 d. nuosprendį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę bausmę, nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties.

V. T. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiÅ«lymų nesulaukia. Nuteistasis augina 2 mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas gimė Å¡ių metų gegužės mėnesį. Liudytojas R. J. patvirtino, kad V. T. prašė jo paskolinti pinigų, o tai patvirtina, kad nuteistojo finansinė padėtis yra labai sunki. Be to, nuteistajam atliekant bausmę bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos už nesumokamas skolas. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. nuteistas tik už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos BK 62 str. nuostatos.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V.

T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis augina 2 mažamečius vaikus, jo finansinė bÅ«klė sunki, jis turi skolų, yra nepakankami paskirtos bausmės pakeitimui. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ .

V. T. padarytas nusikaltimas – tyčinis, nukreiptas ne tik prieÅ¡ kito asmens nuosavybę, bet ir kito asmens sveikatÄ . Nors nuteistasis minėtos nusikalstamos veikos nebaigė, tačiau nusikalstamos veikos padariniai visgi kilo – nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apeliantas Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas ne pirmÄ kartÄ â€“ praeityje jis teistas už sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymÄ .

V. T. nevykdė jam paskirtų laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų, todėl bausmė jam buvo pakeista areÅ¡tu. Skundžiamame nuosprendyje nurodytÄ nusikaltimÄ jis padarė teistumui neiÅ¡nykus, jo nepanaikinus. Be to, V. T. 6 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Nustatytos ir aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, jog apeliantas visgi linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, siekiantis nusikalstamais veiksmais praturtėti, todėl yra socialiai pavojingas.

Jam pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Apygardos nesutinka su apelianto nuomone, kad jis nusikaltimÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir tai turėtų bÅ«ti pripažinta aplinkybe, lengvinančia jo atsakomybę. Apeliaciniame skunde nepateikiama objektyvių duomenų, patvirtinančių iÅ¡skirtinai sunkiÄ nuteistojo turtinę padėtį, kuri bÅ«tų nulėmusi nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, V.

T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui. Be to, praeityje V. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai parodo, kad galimai apeliantas turi priklausomybę nuo alkoholio (jis daug kartų baustas už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, beveik visi pažeidimai padaryti jam bÅ«nant neblaiviam). Tai apygardos teismui leidžia pagrįstai manyti, kad sunki finansinė padėtis susidarė ir dėl apelianto tyčinių veiksmų (girtavimo), todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, lengvinanti nuteistojo atsakomybę, pagal BK 59 str. 1 d. 4 p.Apygardos teismui nėra pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 62 str.

įtvirtintų nuostatų. Pažymėtina, kad BK 62 str. nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga paskirti asmeniui Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę. Taip pat turi bÅ«ti nustatytos visos BK 62 str. 1 d. nurodytos sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju V. T. minėtų sÄ lygų neatitinka – jis savo noru neatvyko ir nepranešė apie nusikalstamÄ veikÄ , o buvo sulaikytas tuoj po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės skyrimas pagal BK 62 str.

V. T. atžvilgiu negalimas, nesant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms.Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai parinko V. T. ne tik bausmės rūšį, bet ir jos dydį. Byloje nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kad pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi), taip pat sunkinanti – kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Atsižvelgęs į tai bei į kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes apylinkės teismas apeliantui už apysunkį nusikaltimÄ pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima bausmės minimumui.

PaskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti nėra jokio pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                             Audronė Kartanienė                                                                                                                                     ArtÅ«ras Å umskas