cd219f27-1ba0-4ce7-b6c2-80690aba2efc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9495-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07987-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : K. R. 2016-05-31 15.40 val. parduotuvėje „IKI“, Žirmūnų g. 106, Vilniuje, paėmė 3 vnt. po 500 g. kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto kaina 5,19 euro, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair“, kurios vieneto kaina 5,29 euro, 3 vnt dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios vieneto kaina 4,49 euro, 4 vnt dezodoranto „Garnier“, kurio vieneto kaina 3,09 euro, 2 vnt. dezodoranto „Nivea“, kurio vieneto kaina 3,09 euro, ir 2 vnt. dezodoranto „Rexona“, kurio vieneto kaina 3,10 euro, bendra prekių vertė 64,36 euro, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.K.

R. tyrimo metu parodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 2-3).Pažeidėjos kaltę dėl 2016-05-31 15.40 val. pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ atstovo pareiÅ¡kimÄ (b. l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio 2016-05-31 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 5), policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotinę (b. l. 6).

K. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas K. R. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.7-8), toliau sistemingai daro pažeidimus, reikalingų iÅ¡vadų dėl tokio savo elgesio nedaro. Tokiu bÅ«du K.

R. tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ jos maksimaliam dydžiui.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b.l. 3), nustačius asmens tapatybę (b.l. 7), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

K. R. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Mindaugas Striaukas