cd2148b6-67ce-4124-a4ee-e28b96aef936 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-230-414/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00566-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde, procesiniuose dokumentuose „TrÅ«kumų paÅ¡alinimas“, „Skundo trÅ«kumų Å¡alinimas“, „Atsiliepimas į Alytaus pataisos namų atsiliepimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo“, „Atsikirtimas į Alytaus pataisos namų atsiliepimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo“ (1 t., b. l. 2–5, 11–12, 18–19, 40–43, 88–91), taip pat teismo posėdžiuose nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio 24 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos jis buvo laikomas Alytaus pataisos namuose netinkamomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis.

Pažymėjo, kad apie tris mėnesius Alytaus pataisos namai neaprÅ«pino jo gydytojo paskirtais medikamentais. Teigė, kad yra neįgalus, apie 10 metų vartoja įvairius medikamentus dėl lėtinių ligų, tačiau nuo 2017 m. gruodžio 24 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos gydytojo paskirti medikamentai Caps Essentiale, Glikoliai ir Caps Milohopat buvo neiÅ¡duodami. Gydytojas pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad tokių vaistų Alytaus pataisos namų vaistinėlėje nėra, todėl jų iÅ¡duoti galimybės nėra.

Nurodė, jog kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių praÅ¡ydamas leisti jam įsigyti reikiamus vaistus už asmenines lėšas, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 47–49, 187–190) papildomai nurodė apie neiÅ¡duotÄ Lioton tepalÄ . Negavus reikiamų vaistų, pablogėjo sveikata, patyrė pažeminimÄ , psichologinį sukrėtimÄ . Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai (toliau – ir atsakovas, ir Alytaus PN) su skundu nesutiko.

Atsiliepime (1 t., b. l. 27-30) pažymėjo, kad sveikatos priežiūros paslaugų netinkamas suteikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas pastoviai vartoja kepenų protektorius (Carsil, Essentiale), kurie nėra skirti gydymui, o tik kaip profilaktinė priemonė. Medikamentų vartoti nuolat jam nereikia. Vaistai Essentiale pareiškėjui buvo užsakyti ir įteikti 2018 m. balandžio 27 d. Pareiškėjas nuolat etapuojamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, yra stebimas, atliekami tyrimai.

Pažymėjo, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, atlyginimo, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala. BÅ«tina konkrečiai apibrėžti galimai neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų pasireiÅ¡kimÄ (pasekmes) asmeniui Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, nepateikia jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizuoja aplinkybių apie jam realiai padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodo, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis.

PareiÅ¡kėjui ir atsakovui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 4 d., 7 d.; 2 t., b. l. 15, 16). PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu (2 t., b. l.

8) dalyvauti teismo posėdyje atsisakė, teismui 2020 m. lapkrčio 17 d. raštu (2 t., b. l.

12) pasiÅ«lius, pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje npareiÅ¡kė. Byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sÄ lygomis Alytaus PN nuo 2017 gruodžio 24 d. iki skundo padavimo teismui dienos (skundas paduotas 2018 m. kovo 19 d.; 1 t., b. l.

7) neiÅ¡duodant jam gydytojo paskirtų vaistų. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017, 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016 ir kt.). Å i aplinkybė konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Kita vertus, neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio, valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis. Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai jÄ sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-548-602/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017 ir kt.).

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538 patvirtinto Vaistinių preparatų ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o (neteko galios 2019 m. liepos 12 d.; toliau – ir ApraÅ¡as) 19-20 punktuose numatyta, jog vaistinių preparatų atsargos įstaigos vaistinėje turi bÅ«ti ne mažesnės už vieno mėnesio poreikį ir ne didesnės negu trijų mėnesių poreikis, o sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydomuosiuose skyriuose – neturi virÅ¡yti penkiolikos dienų poreikio.

Vaistiniai preparatai, kurie laikomi įstaigos vaistinėje, iÅ¡duodami vartoti vadovaujantis raÅ¡ytiniais reikalavimais, suraÅ¡ytais vadovaujantis suimtÄ jį arba nuteistÄ jį gydančio gydytojo įraÅ¡ais Asmens sveikatos istorijoje (forma Nr. 025-l/ap) ar Gydymo stacionare istorijoje (forma Nr. 003-l/ap), ar Stacionarinėje tuberkuliozės ligos istorijoje (forma Nr. 003-9/a) ir Gydytojo paskyrimų lape (forma Nr. 003-4/a) (1 t., b. l. 77-81). Pagal Alytaus PN direktoriaus 2016 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 1-124 patvirtintų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos nuostatų (ginčui aktuali redakcija; 1 t., b. l. 82-85; toliau – ir Nuostatai) 1 punktÄ Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba yra įstaigos administracinis padalinys, organizuojantis įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rÄ .

Sveikatos priežiūros tarnyba tiesiogiai pavaldi pataisos namų direktoriaus pavaduotojui, o sprendžiant sveikatos priežiūros organizavimo klausimus – įgaliotoms valstybinėms sveikatos priežiūros valdymo ir kontrolės institucijoms (Nuostatų 3 p.). Viena iš pagrindinių Sveikatos priežiūros tarnybos funkcijų – neatlygintinai aprūpinti pataisos namuose gydomus ligonius vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui (Nuostatų 20 p.). Įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiūros klausimus spręsti yra įgaliotas Sveikatos priežiūros tarnybos vedėjas, kurį į pareigas skiria pataisos namų direktorius (Nuostatų 41 p.).

Vedėjas organizuoja tarnybos darbÄ , vadovauja ambulatorijai, medicininio stebėjimo izoliatoriui, vaistinei ir asmeniÅ¡kai atsako už tarnybos uždavinių įgyvendinimÄ (Nuostatų 42 p.). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Alytaus PN yra numatyta pareiga aprÅ«pinti savo padalinį - Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ â€“ darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais pagal nustatytus sveikatos priežiÅ«ros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė 2018 m. kovo 5 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (1 t., b. l. 6), kuriame nurodoma informacija apie rekomenduojamÄ gydymÄ vaistais (iÅ¡ viso 10 vaistų pavadinimų), iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas skunde nurodė negavęs Caps Essential, Glikolių ir Caps Milohopat. Byloje apklaustas specialistas vidaus ligų gydytojas M. K. PaaiÅ¡kinime (2 t., b. l.

30) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomo vaisto Caps Milohopat nėra, raÅ¡te nurodytas vaistas yra Caps Mildronat. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikto Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo (1 t., b. l.

6) matyti, kad vaistas Caps Mildronat buvo rekomenduojamas trims dienoms, taigi, galėjo būti išduotas nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. kovo 7 d. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas lakotarpiu nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 7 d. buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vidaus ligų skyriuje (1 t., b. l. 156, 157), todėl vaistas Caps Mildronat buvo rekomenduojamas ir galėjo būti išduodamas laikotarpiu, kai pareiškėjas buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninės stacionare.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN jam neiÅ¡duotų vaistų, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė dėl rekomenduojamo vaisto Caps Mildronat galimo neiÅ¡davimo nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas ir Å¡ioje byloje nevertinama. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Alytaus PN neiÅ¡davė jam paskirtų vaistų Glikolių. PareiÅ¡kėjo pateiktame Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodoma, kad Å¡is vaistas rekomenduojamas po 90 mg, 1 kartÄ , prieÅ¡ pusryčius.

Specialistu byloje apklaustas M. K. paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 30), kad Glikoliai tai kosmetinė priemonė, gali bÅ«ti naudojama kojų padų priežiÅ«rai, o 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjui buvo skirti vaistai Gliclazid. Todėl pagal paskirtas vaisto vartojimo dozes, laikÄ ir vasto pavadinimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytas negautas vaistas Glikoliai atitinka specialisto paaiÅ¡kinime nurodytÄ vaistÄ Gliclazid (skiriamas kontroliuoti gliukozės koncentracijÄ kraujyje – duomenys iÅ¡ internetinio puslapio https://www.pasveik.lt/lt/vaistai/gliclazide-teva/12308/) ir Å¡ioje bykoje vrtinama, ar pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas gydytojų paskirtas vaistas Gliclazid.

Minėta, kad specialisto paaiÅ¡kinime nurodoma, jog vaistas Gliclazid buvo paskirtas 2018 m. sausio 4 d., tačiau Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapuose (1 t., b. l. 158-159) nėra įrašų apie Å¡io vaisto pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimÄ nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. vasario 21 d., todėl vertintina, kad pareiÅ¡kėjui paskirtas vaistas Gliclazid minėtu laikotarpiu nebuvo iÅ¡duotas. Pagal specialisto paaiÅ¡kinimÄ (2 t., b. l.

30) vaistas Gliclazid pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas ir nuo 2018 m. kovo 8 d. IÅ¡ Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapų matyti, kad Å¡is vaistas jam buvo iÅ¡duotas 2018 m. kovo 13-15 dienomis ir 2018 m. kovo 17 d., tačiau Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapų eilutėje „ParaÅ¡as“ nėra slaugytojos paraÅ¡o patvirtinančio vaisto Gliclazid iÅ¡davimÄ 2018 m. kovo 7-12 dienomis, kovo 16 d. ir kovo 18-19 dienomis, todėl vertintina, kad atsakovas nepaneigė pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl minėtomis dienomis jam paskirto ir neiÅ¡duoto vaisto. IÅ¡ specialisto pateikto paaiÅ¡kinimo (2 t., b. l.

30) matyti, kad vaistas Essential ir Carsil gydymo eigoje buvo keičiami vienas kitu. Ginčui aktualiu laikotarpiu vaistas Carsil pareiÅ¡kėjui buvo skirtas nuo 2018 m. sausio 2 d. (30-čiai dienų), nuo 2018 m. kovo 7 d. (1 mėnesiui), nurodant ir vaistÄ Essential. Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapo įraÅ¡ai patvirtina, kad vaistas Carsyl nuo 2018 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas (30 dienų; 1 t., b. l. 153), 2018 m. kovo 13-15 dienomis ir 2018 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodami vaistai Carsil ir Essential (1 t., b. l. 152).

Tačiau nepakankamas Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapų pildymas (nesant eilutėje „ParaÅ¡as“ slaugytojos paraÅ¡o), nepaneigia pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad vaistas Essential nebuvo iÅ¡duotas 2018 m. kovo 7-12 dienomis, 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. kovo 18-19 dienomis (1 t., b. l. 152). IÅ¡ įrašų Ambulatorinių pacientų vaistų iÅ¡davimo lapuose matyti, kad minėtomis dienomis pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas ir gydymo eigoje vaistÄ Essential keičiantis vaistas Carsil.

Atsakovas į bylÄ pateikė gydytojo P. R. paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 55), kuriame gydytojas nurodo, kad nuteistasis G. K. visais gydytojų specialistų paskirtais vaistais buvo ir yra aprÅ«pintas, o vaistus Essentialle 300 mg ir Gliclada gauna pastoviai. Tačiau paaiÅ¡kinime nėra nurodyta jo rengimo data, nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu gydytojas vaistų iÅ¡davimo aplinkybes konstatavo, todėl kitų faktinių bylos aplinkybių kontekste toks paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti lakomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu tinkamÄ pareiÅ¡kėjo aprÅ«pinimÄ gydytojų paskirtais vaistais.

Faktiniai bylos duomenys leidžia teismui daryuti iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. kovo 7-12, 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. kovo 7-12 dienomis Alytaus PN pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodami gydytojo paskirti vaistai Gliclazid ir 2018 m. kovo 7-12 dienomis, 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. kovo 18-19 dienomis nebuvo Å¡duodami vaistai Essential arba vaistai Carssil, todėl yra teisinis pagrindas atsakovo neteisėtų veiksmų konstatvimui, nesudarant pareiÅ¡kėjui sÄ lygų gauti gydytojų paskirtus vaistus. 2018 m. gruodžio 21 d.

Medicinos dokumentų išraše/siuntime (1 t., b. l. 109–111) gydytojo P. R. nurodyti motyvai, kad vaistas Essential yra maisto papildas, jis ligų negydo, jo pastoviai skirti nereikia, kad Alytaus ligoninės, Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir Kauno klinikų specialistai šio vaistinio preparato į rekomendacijas neįrašė, nėra teisiškai reikšmingi ir neatleidžia pataisos įstaigos nuo atsakomybės dėl netinkamų savo pareigų vykdymo, nes vaistai (maisto papildai) gydytojo buvo paskirti ir pareiškėjas turėjo būti jais aprūpintas.

Pareiškėjas nurodė, jog kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių prašydamas leisti jam įsigyti reikiamus vaistus už asmenines lėšas, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Alytaus PN 2018 m. spalio 22 d. raštu Nr. 8-9090 (1 t., b. l.

54) teismÄ informavo, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN administracijÄ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. dėl vaistų iÅ¡davimo nesikreipė, toks praÅ¡ymas nebuvo registruotas 2-o bÅ«rio nuteistųjų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, peticijų ir skundų registracijos žurnale. PareiÅ¡kėjui skunde nedetalizavus, kada kreipsėi į atsakovÄ su praÅ¡ymais dėl vaistų įsigijimo už asmenines lėšas, nenurodžius konkrečių kreipimosi datų, atsakovo argumentai, kad ginčui aktualiu lakotarpiu pareiÅ¡kėjo kreipimÅ«si raÅ¡tu nebuvo gauta, laikytini pagrįstais.

Kita vertus, Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 18 priedas; ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2018 m. spalio 18 d.) galimybė įsigyti ir turėti vaistus nėra numatyta. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , yra padaręs nusikaltimÄ , jam teismas paskyrė atlikti bausmę pataisos įstaigoje, kurioje jam ir kitiems nuteistiesiems taikomas baudžiamojo įstatymo normose nustatytas režimas, todėl tam tikri laisvių suvaržymai (draudimas įsigyti vaistus už asmenines lėšas), nepatogumai yra sÄ lygoti jo paties pasirinkto elgesio modelio ir yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė.

Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Alytaus PN, neleisdama įsigyti vaistus už amsenines lėšas, galėjo pažeisti teisės aktų reikalavimus. Teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 47–49, 187–190) pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė apie neiÅ¡duotÄ Lioton tepalÄ . Regionų apygardos administracinio teismo sprendime (1 t., b. l. 94-97) buvo analizuotos aplinkybės ir dėl tepalo Lioton pareiÅ¡kėjui skyrimo bei aprÅ«pinimo juo, todėl laikytina, kad į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas patenka ir pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė dėl patirtos neturtinės žalos, neiÅ¡duodant gydytojo paskirto tepalo Lioton.

Byloje specialistu apklaustas gydytojas paaiškinime (2 t., b. l.

30) nurodė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas Lioton tepalas, tačiau iÅ¡duotas nebuvo, nesant vaisto. Nors 2018 m. gruodžio 21 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (1 t., b. l. 109–111) gydytojas P. R. nurodė, kad pagal 2017 m. spalio 27 d. pareiÅ¡kėjui atliktÄ ultragarsinį venų tyrimÄ kojų venos yra sveikos, o Lioton tepalas naudojamas, kai yra sutrikusi kojų veninė kraujotaka, todėl pastoviai tokio preparato vartoti nereikia, tačiau atsakovas, nepateikė į bylÄ duomenų, jog gydytojo paskirtas Lioton tepalas bent kartÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas.

Å io preparato neiÅ¡davimÄ teismui patvirtino ir specialistas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neužtikrino, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų aprÅ«pintas gydytojo paskirtu Lioton tepalu. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas, skunde nurodė, kad negavus reikiamų vaistų jam pablogėjo sveikata, patyrė pažeminimÄ , psichologinį sukrėtimÄ , tačiau nedetalizavo, kuo pasireiÅ¡kė sveikatos pablogėjimas, nenurodė, jog kreipėsi psichologinės pagalbos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo kreipimÄ si į psichologus.

Pagal bylos duomenis teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad neparÅ«pinimas vaistais pareiÅ¡kėjui sukėlė fizinį skausmÄ ar sukėlė itin dideles dvasines kančias. Tačiau tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT (žr., pvz., EŽTT 2008-11-28 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Todėl atsakovo neveikimas taip, kaip turėjo veikti, t. y. aprÅ«pinimo gydytojų paskirtais vaistais neužtikrinimas, yra neteisėti veiksmai CK 6.271 straipsnio prasme, kurie galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui neigiamas pasekmes, patenkančias į CK 6.250 straipsnio apibrėžtį kaip neturtinė žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Laikytina, jog neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas patyrė laikant jį Alytaus PN teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis kalinimo sÄ lygomis (57 dienas pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas aprÅ«pinimas jam paskirtais vaistais, tarp jų, ne pastoviam naudojimui paskirtu tepalu Lioton).

Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas Alytaus PN buvo pažeista, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę spręstina, kad nagrinėjamu atveju, pats teisės pažeidimo pripažinimas nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui atlyginti už patirtÄ neturtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, mastÄ , intensyvumÄ , pobÅ«dį, įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų apie jam kilusius negrįžtamus ar sunkius sveikatos sutrikimus dėl nustatyto teisių pažeidimo ar kitas sunkias neigiamas pasekmes, atsižvelgdamas į LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr., pvz., LVAT 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2214-662-2020), teismas sprendžia, kad 250,00 Eur dydžio atlygintinos neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiÅ¡kėjo neigiamiems iÅ¡gyvenimams kompensuoti.

Todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 250,00 Eur neturtinės žalos suma. Atsakovo argumentai dėl nagrinėjamos bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui atmestini kaip nepagrįsti, nes klausimas dėl žalos, galimai padarytos Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. PareiÅ¡kėjas neginčija jam diagnozuotos ligos, nemano, kad ligai gydyti gydytojai paskyrė netinkamus vaistus (gydymo metodus), tačiau neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su Alytaus PN, kaip atsakingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, neaprÅ«pinimo jo ligos gydymui paskirtais vaistais, t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų.

Todėl byla spręstina administraciniame teisme (ABTÄ® 17 str. 1 d. 3 p.; žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-464-520/2018). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 250,00 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus Teisėjas Rimantas Giedraitis