cd20d8b3-b7d7-4ead-ba89-ddf18d6ba1a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1487-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19701-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5.; 121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Loretos Bujokaitės, Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas M. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 530,07 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 250,00 Lt iÅ¡laidas už žalos (remonto) įvertinimÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu yra sudaręs transporto priemonės draudimo sutartį. 2013-12-30 įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu jam priklausantis automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas. Atsakovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 5 899,14 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nesutikdamas su atsakovo nustatyta draudimo iÅ¡moka pateikė atsakovui kilnojamojo turto vertintojo atliktÄ automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-13 „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L140107“ su „Transporto priemonės vertinimo iÅ¡vada Nr. L140107“ ir „Remonto sÄ matÄ Nr. L140107“, pagal kuriÄ automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai, įvertinus keičiamų detalių nuvertėjimÄ , yra 11 829,21 Lt (be PVM). Nurodė, kad atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti visÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydamas, kad pagal draudimo sutarties sÄ lygas draudimo iÅ¡moka yra paskaičiuota teisingai ir yra atlyginti visi ieÅ¡kovo patirti nuostoliai.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas po draudžiamojo įvykio atsisakė remontuoti transporto priemonę, nors jos remontas ekonomiÅ¡kai tikslingas, ir paprašė žalÄ atlyginti pagal skaičiuotę.

Pažymėjo, kad draudimo taisyklių 7.1.4. punkte, kurių pagrindu buvo apdrausta ieÅ¡kovo transporto priemonė ir su kuriomis ieÅ¡kovas buvo supažindintas, aptarta draudimo iÅ¡mokos skaičiavimo tvarka. Pagal minėta punktÄ , tuo atveju, kai transporto priemonės remontas po draudžiamojo įvykio yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, bet draudėjas atsisako remontuoti savo transporto priemonę ir nesutinka su draudiko apskaičiuotomis bÅ«tinomis remonto iÅ¡laidomis, draudikas pateikia draudėjui transporto priemonių remonto paslaugas teikiančios bendrovės konkretų pasiÅ«lymÄ dėl transporto priemonės remonto atstatant jÄ Ä¯ tokiÄ pat bÅ«klę, kokia buvo prieÅ¡ įvykstant draudžiamajam įvykiui bei iÅ¡moka iÅ¡mokÄ vadovaujantis minėtu pasiÅ«lymu.

Atsižvelgdamas į automobilių remonto serviso UAB „AutomaÅ¡inų dažymas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ transporto priemonės remontui, atsakovas nustatė bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 5 899,14 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka. Nurodė, kad draudimo sutartimi nebuvo sutarta, kad draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo pagrindu bus kelių transporto priemonių vertintojų parengtos teorines remonto iÅ¡laidas apskaičiuojančios ataskaitos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis jo pateikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita, nėra pagrįstas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino bei priteisė iÅ¡ atsakovo 5 530,07 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 350 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų bei 1 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 166 Lt žyminio mokesčio ir 11,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas sprendime nustatė, kad remiantis draudimo sutarčiai galiojančiais Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (toliau – Taisyklės) 6.1.4 bei 7.1.1 punktais, atsakovas, įvykus draudiminiam įvykiui, privalo nustatyti apdraustam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ ir paskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas, siekdamas paskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į dvi remonto paslaugas teikiančias bendroves, kurios pateikė konkrečius pasiÅ«lymus dėl transporto priemonės remonto, atstatant jÄ Ä¯ tokiÄ pat bÅ«klę, kokia buvo prieÅ¡ įvykstant draudžiamajam įvykiui net neapžiÅ«rėję ir neįvertinę ieÅ¡kovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi atsakovo pateikta informacija. Nurodė, kad pasiÅ«lymai ženkliai skiriasi, kadangi UAB „AutomaÅ¡inų dažymas” sÄ matoje nurodo, kad dalys kainuotų 1 871,39 Lt, o tuo tarpu UAB „Martonas” nurodo, kad dalys kainuotų 505,78 Lt.

UAB „AutomaÅ¡inų dažymas” į keičiamų dalių sÄ raÅ¡Ä net neįtraukė radiatoriaus grotelių apdailos, kai tuo tarpu Å¡i detalė kaip keistina yra įtraukta į atsakovo sudarytÄ Transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktÄ .Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad tais atvejais, kai transporto priemonės remontas po draudžiamojo įvykio yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, bet draudėjas atsisako remontuoti savo transporto priemonę, draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti paskaičiuojama pagal turto vertintojo sudarytÄ sÄ matÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip vartotojas, negali atsidurti blogesnėje padėtyje vien dėl to, kad jis, įvykus draudžiamajam įvykiui, nusprendė neremontuoti transporto priemonės, o paprašė iÅ¡mokėti tiesiogiai jam paskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Visais atvejais turi iÅ¡likti realios galimybės nustatyti tikrÄ jÄ Å¾alÄ padarytÄ automobiliui, įskaitant ir galimybę kreiptis į turto vertintojus, kad bÅ«tų paskaičiuota turtui padaryta žala, kaip tai numatyta Taisyklių 6.1.5 punkte.Sprendė, kad nepriklausomo turto vertintojo E. L. parengta automobilio „VW Passat“ remonto vertės vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ remonto vertė nustatyta 11 829,21 Lt be PVM, atitinka Taisyklių 7.1.1 punkte nustatytÄ bÅ«tinųjų iÅ¡laidų remontui skaičiavimo bÅ«dÄ .

Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių turto vertinimo ataskaitos atitikties įstatymo reikalavimams, bei įrodymų, pagrindžiančių turto vertės nustatymo nepagrįstumÄ . Teismas vertino, kad atsakovo pateiktas draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimas, paremtas UAB „AutomaÅ¡inų dažymas“ sÄ mata, sudaryta realiai neapžiÅ«rėjus ir neįvertinus ieÅ¡kovo automobilio po draudiminio įvykio ir realiai nepagrindžianti keistinų autodetalių kainų pagrįstumu ir realiu jų atitikimu techniniams saugos reikalavimams, laikytinas mažiau patikimu nei atestuoto turto vertintojo parengta ataskaita.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad draudikas tinkamai paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo teisingo dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui. Remiantis Taisyklių nuostatomis, draudimo iÅ¡moka skaičiuojama pagal turėtas faktines remonto iÅ¡laidas, kai automobilis remontuojamas, arba draudimo iÅ¡moka skaičiuojama pagal bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas, kai draudėjas atsisako remontuoti automobilį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsisakė remontuoti automobilį ir pareikalavo paskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ .Taisyklėse nurodyta, kad iÅ¡laidas, reikalingas transporto priemonės vertei atkurti, nustato draudiko paskirtas asmuo ir jo iÅ¡vados yra privalomos draudėjui, jei nėra įrodoma, kad jos neatitinka tikrosios padėties. Taisyklių 7.1.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai transporto priemonės remontas po draudžiamojo įvykio yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, bet draudėjas atsisako remontuoti savo transporto priemonę ir nesutinka su draudiko apskaičiuotomis bÅ«tinomis remonto iÅ¡laidomis, draudikas pateikia draudėjui transporto priemonių remonto paslaugas teikiančios bendrovės konkretų pasiÅ«lymÄ dėl transporto priemonės remonto atstatant jÄ Ä¯ tokiÄ pat bÅ«klę, kokia buvo prieÅ¡ įvykstant draudžiamajam įvykiui, bei iÅ¡moka iÅ¡mokÄ , vadovaujantis minėtu konkrečiu remonto pasiÅ«lymu.

Atsakovas nurodo, kad Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ draudimo iÅ¡mokÄ skaičiuoti pagal konkretaus autoserviso konkretų pasiÅ«lymÄ , turintį ofertos reikÅ¡mę (CK 6.167 str.), todėl bÅ«tent konkrečiam pasiÅ«lymui, o ne kitiems iÅ¡mokos dydžio skaičiavimo bÅ«dams dera teikti pirmenybę. Atsakovo vertinimu, nepripažinus Taisyklių 7.1.4 punkto nesÄ Å¾iningu CPK 6.228 straipsnio prasme, nėra pagrindo nesilaikyti jame nustatytos draudimo iÅ¡mokos skaičiavimo taisyklės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad pateiktas autoserviso pasiÅ«lymas neatitinka tikrosios padėties, kadangi rėmėsi apeliacija į serviso reputacijÄ , vietoj to, kad įrodytų konkretaus pasiÅ«lymo nerealistiÅ¡kumÄ , o pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kodėl ryÅ¡kiai skiriasi autoserviso pasiÅ«lymas ir kilnojamojo turto vertintojo vertinimas.Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikta kilnojamojo turto vertintojo ataskaita, nors yra teisėta ir galiojanti, nepaneigia autoserviso pasiÅ«lymo, neįrodo, kad automobilis negali bÅ«ti pataisytas už mažesnę, nei ataskaitoje nurodytÄ sumÄ .

Kilnojamojo turto vertintojo vertinimas atliktas pagal instrukcijoje nustatytus kriterijus ir metodus, kurie nėra privalomi draudimo Å¡alims. IeÅ¡kovo kilnojamojo turto vertintojas keistinų dalių kainÄ nustatė atsižvelgdamas į naujų dalių kainÄ , tuo tarpu autoservisas keistinų dalių kaina laikė dėvėtų to paties modelio automobilio dalių kainÄ . Kilnojamojo turto vertintojas rinkosi automobilio dažymo technologijÄ , kuri reikalauja iÅ¡imti visus automobilio langus, taip pat pakeisti daug automobilio apdailos detalių, kurios nėra pažeistos, o autoservisas rinkosi automobilį dažyti neiÅ¡imant langų ir nekeičiant apdailos detalių naujomis – jas nuimti prieÅ¡ dažant ir uždėti po dažymo.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Nurodo, kad atsakovas rėmėsi UAB „Automobilių dažymas“ sudaryta remonto sÄ mata bei UAB „Martonas“ automobilio remonto pasiÅ«lymu, tačiau minėtos įmonės teikė pasiÅ«lymus net neapžiÅ«rėjusios ir neįvertinusios ieÅ¡kovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi visai abstrakčia informacija neįvertinusi ieÅ¡kovo automobilio žibintų modifikacijos, į sÄ matÄ neįtraukė radiatoriaus grotelių apdailos, nors Å¡i detalė, kaip keistina įtraukta į atsakovo sudarytÄ transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ , be to ir kitos detalės, kurios turėjo bÅ«ti pakeistos, neįtrauktos į Å¡ių įmonių sÄ matÄ arba visai neįkainotos, nes prie jų nėra jokios kainos.

IeÅ¡kovas pateikė autorizuoto VW automobilių servizo UAB „Moller auto“ remonto sÄ matÄ , kurioje remonto kaina pritaikius 21 proc. nuolaidÄ yra 13 316,35 Lt be PVM.Pažymi, kad apeliantas nenurodė, kokiais metodais, leistinais pagal įstatymus, jis vadovavosi skaičiuodamas ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Vertintojas leistinais metodais nustatė ieÅ¡kovo automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tus. Atsakovas nepateikė nei savo darbuotojų kvalifikacijos, kurie nustatė iÅ¡laidas remontui, nei remonto įmonių darbuotojų sudariusių remonto sÄ matas kvalifikacijos.

Draudimo liudijime nurodyta, kad keičiamoms dalims netaikomas nusidėvėjimas. IeÅ¡kovas pasirinko neremontuoti automobilio, todėl pagal Taisyklių 7.1.7 punktÄ , ieÅ¡kovas naujoms keičiamoms detalėms turėjo teisę pritaikyti detalių nusidėvėjimo laipsnį procentais. UAB „Martonas“ pasiÅ«lyme net nenurodytos keičiamų detalių numeriai, kurių modifikacija atitinka ieÅ¡kovo automobilio sugadintas detales.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2013-12-17 sudarė automobilio Kasko draudimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (draudikas) rinkos verte apdraudė ieÅ¡kovo (draudėjo) lengvÄ jį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo visų rizikų.

Draudimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad draudimo suma yra lygi transporto priemonės vertei įvykio dienÄ , nustatė, kad keičiamoms dalims netaikomas nusidėvėjimas bei numatė 400 Lt draudimo iÅ¡mokos iÅ¡skaitÄ , taip pat, kad draudimo sutarčiai galioja Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr.030 (toliau - Taisyklės). Draudimo sutartis galioja nuo 2013-12-18 iki 2014-12-17. Laikotarpiu nuo 2013-12-29, 23.30 val. iki 2013-12-30, 07-30 val. įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu ieÅ¡kovui priklausantis automobilis nenustatytų asmenų buvo apgadintas.

IeÅ¡kovas pranešė apie draudžiamÄ jį įvykį atsakovui, kuris 2013-12-30 sudarė transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų aktÄ , kuriame buvo nustatyti transporto priemonės sugadinimai ir numatomas remontas bei nurodyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o paskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas, remdamasis UAB „AutomaÅ¡inų dažymas“ sudaryta transporto priemonės remonto sÄ mata, kurioje nustatyta, kad remonto kaina be PVM sudarytų 6 299,14 Lt, iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 5 899,14 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo paskaičiuota draudimo iÅ¡moka, pateikė atsakovui kilnojamojo turto vertintojo E. L., turinčio Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. A 000349, 2014-01-13 atliktÄ automobilio Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L140107 su Transporto priemonės vertinimo iÅ¡vada Nr. L140107 ir Remonto sÄ matÄ Nr. L140107, pagal kuriÄ automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai, įvertinus keičiamų detalių nuvertėjimÄ , yra 11 829,21 Lt be PVM.

Atsakovas, remdamasis Taisyklių nuostatomis, atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ .Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ atsakovas, apdraudęs ieÅ¡kovo transporto priemonę Kasko draudimu, turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui už transporto priemonės apgadinimus.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (CK) 6.987 straipsnyje reglamentuota, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Šalių draudimo sutarčiai taikomų Taisyklių 6 skirsnyje reglamentuota žalos nustatymo tvarka. Taisyklių 6.1.4 punkte nustatyta, kad išlaidas, reikalingas transporto priemonės arba jos dalių vertei, kuri buvo draudžiamojo įvykio metu, atkurti, nustato draudiko paskirtas asmuo. Taisyklių 6.1.5 punkte nustatyta, kad draudiko paskirto asmens išvados yra privalomos draudėjui, jei nėra įrodoma, kad jos neatitinka tikrosios padėties. Taisyklių 7 skirsnyje reglamentuota draudimo išmokų apskaičiavimo tvarka.

Taisyklių 7.1.1 punkte nustatyta, kad žalos dėl transporto priemonės sugadinimo, kai jÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. Jeigu draudėjas atsisako remontuoti transporto priemonę, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio.

BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuskaičiavus dalių nusidėvėjimÄ ), įskaitant dalis, bÅ«tinas keisti dėl atliekamo remonto technologijos, nors Å¡ios dalys neturėjo tiesioginio draudžiamojo įvykio poveikio, dažymo darbų vertė, dažymo medžiagų vertė. BÅ«tinos remonto iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis gamyklos gamintojos rekomenduojamais laiko normatyvais.

Jeigu nustatyta, kad sugadintos detalės ir (ar) dalys gali bÅ«ti remontuojamos, bet neprivalo bÅ«ti keičiamos, remontas turi bÅ«ti atliekamas kaip tik Å¡iuo numatytu bÅ«du. Taisyklių 7.1.4 punktas nustato, kad tuo atveju, kai transporto priemonės remontas po draudžiamojo įvykio yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, bet draudėjas atsisako remontuoti savo transporto priemonę ir nesutinka su draudiko apskaičiuotomis bÅ«tinomis remonto iÅ¡laidomis, draudikas pateikia draudėjui transporto priemonių remonto paslaugas teikiančios (-ų) bendrovės (-ių) konkretų (-čius) pasiÅ«lymÄ (-us) dėl transporto priemonės remonto atstatant jÄ Ä¯ tokiÄ pat bÅ«klę, kokia buvo prieÅ¡ įvykstant draudžiamajam įvykiui, bei iÅ¡moka iÅ¡mokÄ , vadovaujantis konkrečiu (-ais) remonto pasiÅ«lymu (-ais). 7.1.7 punktas nustato, kad jei po draudžiamojo įvykio remontuojant transporto priemonę pažeistos dėvėtos detalės pakeičiamos naujomis originaliomis gamyklos gamintojos detalėmis, tai draudikas atskaičiuoja nusidėvėjimÄ .Ä®vertinęs Taisyklių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ draudimo iÅ¡mokÄ skaičiuoti pagal konkretaus autoserviso konkretų pasiÅ«lymÄ , turintį ofertos reikÅ¡mę (CK 6.167 str.), todėl konkrečiam pasiÅ«lymui, o ne kitiems iÅ¡mokos dydžio skaičiavimo bÅ«dams reikia teikti pirmenybę.

IÅ¡ kitos pusės, tuo atveju kai įrodoma, kad konkretaus autoserviso konkretus pasiÅ«lymas neatitinka tikrosios padėties, draudiko paskaičiuota suma nėra privaloma draudėjui. IeÅ¡kovas, bandydamas įrodyti, kad atsakovo pasirinkto autoserviso konkretus pasiÅ«lymas neatitinka tikrosios padėties, byloje pateikė nepriklausomo turto vertintojo E. L. parengtÄ automobilio „VW Passat“ remonto vertės vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ remonto vertė yra 11 829,21 Lt be PVM. Nepriklausomo turto vertintojo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ vertinimas atliktas vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, atkÅ«rimo (remonto) iÅ¡laidos apskaičiuotos taikant Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyta instrukcija patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120 ir 2000-04-14 įsakymu Nr. 101, Å¡ios instrukcijos 34 punkte numatyta, kad, skaičiuodamas remonto darbų iÅ¡laidas, transporto priemonių vertintojas taiko vidutinius remonto darbų įkainius, atitinkančius technologijos lygį, ir vadovaujasi gamyklų gamintojų rekomenduojamais laiko normatyvais. Toks remonto iÅ¡laidų apskaičiavimo bÅ«das atitinka Taisyklių 7.1.1 punkte nustatytÄ bÅ«tinųjų iÅ¡laidų remontui skaičiavimo bÅ«dÄ .

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateikta transporto vertinimo ataskaita atitinka ir Taisyklių 7.1.7 punkto reikalavimus, kadangi turto vertintojas detalėms taikė 24 procentų nusidėvėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad turto vertintojas leistinais metodais nustatė ieÅ¡kovo automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tus.IeÅ¡kovas, siekdamas nuginčyti atsakovo pasirinktų bendrovių pasiÅ«lymų realumÄ , taip pat pateikė autorizuoto VW autoserviso UAB „Moller auto” remonto sÄ matÄ , kuri buvo skiriama bÅ«tent atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui.

SÄ matoje remonto kaina pritaikius 21 proc. nuolaidÄ nustatyta 13 316,35 Lt be PVM. Tokiu bÅ«du tiek nepriklausomo turto vertintojo E. L. iÅ¡vada, tiek UAB „Moller auto” paskaičiuota remonto sÄ mata daugiau, nei dvigubai yra didesnės už atsakovo pateiktas sÄ matas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik nepriklausomo turto vertintojo E. L. parengta automobilio „VW Passat“ remonto vertės vertinimo ataskaita ir VW autoserviso UAB „Moller auto” remonto sÄ mata neįrodo, kad atsakovo pasirinktų bendrovių iÅ¡vados neatitinka tikrosios padėties, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovo pateiktų remonto sÄ matų, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, realumas kelia pagrįstų abejonių, kadangi atsakovo pasirinktos dvi remonto paslaugas teikiančios bendrovės, kurios pateikė konkrečius pasiÅ«lymus dėl transporto priemonės remonto, pasiÅ«lymus pateikė net neapžiÅ«rėję ir neįvertinę ieÅ¡kovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi tik atsakovo pateikta informacija.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „AutomaÅ¡inų dažymas” į keičiamų dalių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė radiatoriaus grotelių apdailos, kai tuo tarpu Å¡i detalė kaip keistina buvo įtraukta į atsakovo sudarytÄ transporto priemonės apžiÅ«ros - defektų aktÄ , todėl dėl visų Å¡ių aplinkybių ir atsirado kainų neatitikimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pasirinktų bendrovių atliktos sÄ matos ir pasirinkti transporto priemonės taisymo bÅ«dai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys tikrÄ jÄ padėtį.

Tokiu bÅ«du įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (326 str. 1 d. 1 p.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 202,73 Eur (700 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kovo M.

S. naudai 202,73 Eur atstovavimo išlaidų. Teisėjai                                                                          Loreta Bujokaitė          Aldona Tilindienė                                                                           Dainius Rinkevičius