cd1ff348-c308-435b-942e-173a589a5dfb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-833-818/2012(Proceso Nr. 1-18-1-01341-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1., (S) 1.2. 5.4. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorei R. N.,kaltinamajam N. A.,jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,nukentėjusiesiems M. A., T. A.,vertėjai Natalijai Reut,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2010-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis N. A. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: jis, 2012 m. liepos 6 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo tėvÄ M.

A., t.y. reikalaudamas duoti jam pinigų, grasino nužudyti nukentėjusįjį M. A. teigdamas, kad „šįkart tau ne kaulus sulaužysiu, o iÅ¡kart užmuÅ¡iu“ ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Be to, jis 2012 m. liepos 17 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieÅ¡ motinÄ â€“ T. A., t.y. reikalaudamas jam duoti pinigų, sugriebė pastarajai už kairės rankos rieÅ¡o, stipriai suspaudęs, užlaužė T.

A. rankÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. A. fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Be to, jis 2012 m. liepos 18 d., apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 0,87 ‰ ), grasino nužudyti savo motinÄ T. A., t.y. reikalaudamas duoti jam pinigų, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ T. A. sakydamas, kad „uždusinsiu tave kaip viščiukÄ â€œ ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes sudavė nukentėjusiajai T.

A. kumščiu per galvÄ , tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis N. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jis grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu Å¡iame bute gyvena kaltinamojo tėvai – M. A. bei motina T. A.. Kaltinamasis neneigia, jog jis dažnai vartoja alkoholį. 2012-07-06 N. A. grįžo neblaivus namo ir paprašė savo tėvÄ Â jam duoti 2 litus, tačiau tėvas atsisakė duoti pinigų.

N. A. patvirtino, kad grasino tėvui. 2012-07-17 kaltinamasis vėl bÅ«damas neblaivus iÅ¡ savo motinos paprašė pinigų alkoholiui pirkti, tačiau gavus neigiama atsakymÄ , jis žnybo mamai už plaukų galvos srityje. N. A. teigimu, mamai dėl tokio jo veiksmų fiziÅ¡kai skaudėjo, ne jį jo bijojo. 2012-07-18 kaltinamasis N. A. vėl bÅ«damas neblaivus grasino mamai, kad jÄ nužudys bei kumščiu sudavė jai per galvÄ . Kaltinamojo teigimu, jo tėvai jo bijo, nes jis dažnai naudoja smurtÄ jų atžvilgiu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryti nusikaltimai nesunkus, jų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo N. A. parodymų, jo kaltė įrodyta Å¡iais duomenimis:           nukentėjusiojo M. A. parodymais, kad 2012-07-06 apie 10.00 val. sÅ«nus bÅ«damas bute V.Maciulevičiaus g. 24-4, Vilniuje, neblaivus reikalavo iÅ¡ jo žmonos T. A. duoti jam pinigų cigaretėms.

Jis nuėjo į žmonos kambarį, kur buvo žmona ir sūnus N. ir pasakė sūnui, kad jis nereikalautų iš žmonos pinigų. Tuomet supykęs sūnus jam pagrasino nužudyti, sakydamas „šį kart ne kaulus sulaužysiu, o iškart užmušiu“. Tokių sūnaus žodžių jis labai išsigando, bijojo sūnaus, nes jis jau buvo sulaužė jam nosį, todėl mano, kad galėjo vėl smurtauti ar net užmušti jį. Sūnus klausė jo kur yra kirvis, nes sakė, kad juos užmuš.

Jis sÅ«nui pasakė, kad jis eitų iÅ¡ žmonos kambario ir sÅ«nus iÅ¡ buto išėjo lauk. 2012-07-18 vakare, jis buvo su žmona T. A. namuose, t.y. bute (duomenys neskelbtini). SÅ«nus taip pat buvo namuose. Jis buvo neblaivus. Apie 22.30 val. jis jo pradėjo reikalauti pinigų, o kai sÅ«nui pasakė, kad pinigų neduos, jis nuėjo pas žmonÄ Ä¯ kambarį. Girdėjo, kad bÅ«damas žmonos kambaryje sÅ«nus Å¡aukė ant žmonos, kÄ jis Å¡aukė – jau neatsimena. Po to, maždaug apie 22.45 val. iÅ¡girdo, kad T. pradėjo verkti ir Å¡aukėsi pagalbos.

Jis greitai nuėjo pas žmonÄ Ä¯ kambarį. Kambaryje žmona pasakė, kad sÅ«nus jai trenkė kumščiu per galvÄ . T. buvo iÅ¡sigandusi. Kai jis užėjo į žmonos kambarį – sÅ«nus iÅ¡ žmonos kambario išėjo. Jis išėjo apskritai iÅ¡ buto. SÅ«nus jam minėtÄ vakarÄ negrasino. Kai sÅ«nus grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos – jis jam grasino tik vienÄ kartÄ . Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos – jis jos nemušė. Kiek jam žinoma, sÅ«nus sudavė žmonai vienÄ kartÄ .

Jam žinoma, kad jai ant rankų, ant riešų buvo atsiradę kraujosruvos, nes sÅ«nus buvo jai sugriebęs už rankų, tačiau jis to nematė ir kada sÅ«nus buvo sugriebęs jÄ už rankų – nežino, datos nurodyti negali. PrieÅ¡ jį sÅ«nus fizinio smurto nenaudojo, jis jam, kaip minėjo 2012-07-06 – grasino jį užmuÅ¡ti, tokiu bÅ«du jį baugino, naudojo psichologinį smurtÄ . Po to kai sÅ«nus smurtaudavo namuose, jis skambindavo dukrai ir praÅ¡ydavo, kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, nes sÅ«naus bijojo.

Jis yra senas ir negali pasiprieÅ¡inti sÅ«nui. SÅ«nus, sugrįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuolat girtavo, bÅ«damas girtas – buvo agresyvus.Nukentėjusiosios T. A. parodymais, kad 2012-07-06 apie 10.00 val. sÅ«nus bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), neblaivus atėjęs į jos kambarį reikalavo iÅ¡ jos duoti jam pinigų cigaretėms. Tuo metu pas jÄ Ä¯ kambarį atėjo jos vyras ir pasakė sÅ«nui, kad pinigų jam neduos. SÅ«nus tai įgirdęs įnirÅ¡o ir tėvui pagrasino, kad dabar jam ne kaulus sulaužys, o jį užmuÅ¡.

Tokių sÅ«naus žodžių ji labai iÅ¡sigando, nes sÅ«nus jau buvo sumušęs vyrÄ , sulaužęs jam nosį, dėl ko buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme. Jam sÅ«nus negrasino. Tačiau ji sÅ«naus vis tiek labai bijo, nes neblaivus jis yra labai agresyvus, jis savęs nekontroliuoja. 2012-07-17 apie 11 val. jai bÅ«nant virtuvėje, atėjo sÅ«nus N. A.. Jis buvo labai piktas, reikalavo pinigų, o kai ji atsisakė duoti jam pinigų, jis pagriebė jai deÅ¡ine ranka už kairės rankos rieÅ¡o ir stipriai jį suspaudė bei pasuko į iÅ¡orę.

Jis jai užlaužė kairę rankÄ . Ji pajuto stiprų skausmÄ , buvo atsiradusios kraujosruvos, buvo juoda ranka. Ä® poliklinikÄ ir teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė. Kai sÅ«nus jai suko rankÄ , jai labai jÄ skaudėjo dar dvi savaites. Apie tai ji papasakojo savo dukrai N., kai ji atvažiavo pas juos. Vyras to nematė. KitÄ dienÄ , 2012-07-18 vakare, ji buvo su vyru M. A. namuose, t.y. bute (duomenys neskelbtini). SÅ«nus taip pat buvo namuose. Jis buvo neblaivus. Apie 22.30 val. ji buvo savo kambaryje, kai į jos kambarį atėjo neblaivus sÅ«nus.

Kambaryje sÅ«nus pradėjo reikalauti iÅ¡ jos pinigų. Ji sÅ«nui pasakė, kad pinigų neturi, sÅ«nus liepė jai atneÅ¡ti jam degtinės arba jÄ užmuÅ¡, sakydamas „uždusinsiu tave kaip viščiukÄ â€œ. Ji bijojo sÅ«naus, prašė jo nusiraminti ir eiti miegoti, tačiau sÅ«nus nenusiramino, jis vis reikalavo iÅ¡ jos degtinės. SÅ«nus pas jÄ kambaryje buvo apie 10-15 minučių. Ji savo kambaryje sėdėjo ant fotelio. Tuomet sÅ«nus supyko, kad ji jam neduoda degtinės, jis jai sėdinčiai užsimojo deÅ¡inės rankos kumÅ¡iu ir trenkė jai per galvÄ .

Nuo sÅ«naus suduoto smÅ«gio ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Ji pradėjo verkti ir kviesti vyrÄ . SÅ«nus jos neatsiprašė, jis pradėjo iÅ¡ jos tyčiotis imituodamas jos verksmÄ . Ä® kambarį atėjus vyrui M., sÅ«nus iÅ¡ jos kambario išėjo. Tuomet tėvas paskambino jų dukrai, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Dėl jai suduoto smÅ«gio ji į medikus nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė, tačiau jai dėl to labai skaudėjo galvÄ . Dėl tokio sÅ«naus elgesio jos vyras M. skambindavo dukrai ir policijai.

Žino, kad sÅ«nui buvo teismo apribojimas negyventi bute, tačiau jis vis tiek eidavo į butÄ . Tačiau ji jį įleisdavo į butÄ , bijojo sÅ«naus, kad jis neiÅ¡daužytų buto langų. Ji sÅ«naus bijojo, todėl jį į butÄ Ä¯leisdavo. Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. I. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos tėvai M. A. ir T. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvai gyvena trijų kambarių bute.

Tėvai gyvena dviese. Ji turi brolį N. A.. N. A. atliko laisvės atėmimo bausmę. Jis iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo 2012 m. vasarÄ , birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apsigyveno pas tėvus, nes kitos gyvenamosios vietos jis neturi. Jos brolis yra nevedęs, vaikų neturi. Kai brolis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tėvai leido jam apsigyventi pas juos bute, jį maitino. N. A. į įkalinimo įstaigÄ pateko, nes jis buvo sužalojęs tėvÄ . Kai N. A. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis kas dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus.

Alkoholį jis pirkdavosi pats, nes turėjo pinigų. Jis buvo susitaupęs pinigus, kuriuos jie jam siųsdavo į įkalinimo įstaigÄ . IÅ¡gėręs N. A. bÅ«na labai agresyvus. Po to kai jis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, praėjus maždaug savaitei, 2012-07-06 apie 18.00 val. jai į namų telefonÄ paskambino tėvas ir pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10.00 val. jos brolis N. A. reikalavo pinigų, o tėvui atsisakius duoti, jis pasakė, kad „aÅ¡ dabar tau ne kaulus sulaužysiu, o užmuÅ¡iu“.

Tėtis buvo susijaudinęs. TÄ dienÄ ji pas tėvus nevažiavo. 2012-07-18 vėlai vakare, kelinta valanda buvo ji tiksliai neatsimena, ji buvo namuose, kai į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino labai iÅ¡sigandęs tėvas ir pasakė, kad N. A. sudavė mamai. Tėtis pasakė, kad N. A. sudavė mamai ranka į galvÄ . Tėtis jai pasakė, kad ji paskambintų į policijÄ . Ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ , po ko iÅ¡ karto nuvažiavo pas tėvus. Kai ji atvažiavo pas tėvus, jau buvo atvažiavę du policijos pareigÅ«nai.

N. buvo kambaryje, jis gulėjo. Mama buvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi. Akivaizdžių sužalojimų pas mamÄ ant veido nematė. Mama jai pasakė, kad N. jai sudavė, nes ji nedavė jam pinigų. Ji Å¡io įvykio nematė, todėl negali nieko konkrečiau paaiÅ¡kinti. N.j nieko neaiÅ¡kino kodėl jis sudavė mamai, jis buvo neblaivus. Ji su juo net nebendravo. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė N. į policijos komisariatÄ , jai mama parodė ant rankos dilbio kraujosruvÄ . Ant kurios rankos buvo kraujosruva, ji neįsidėmėjo.

Ji jai sakė, kad dienÄ prieÅ¡ tai, kai jai N. sudavė per galvÄ , jis jai iÅ¡suko rankÄ . Jis mamai iÅ¡suko rankÄ reikalaudamas jam duoti pinigų. Ji mamos į ligoninę nevežė. Po to, kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė N., po kelių dienų jis grįžo pas tėvus. Po to ji skambino kas dienÄ po keletÄ kartų tėvams ir vis domėjosi kaip pas juos reikalai. Prisimena, kad jai skambino tyrėja N. B. ir pasakė, kad jos brolis N. A. negali gyventi pas tėvus, nes jam teismas uždraudė gyventi tėvų bute.

Ji tai pasakė tėvams. Tačiau jei jis ateidavo į namus, tėvai jį keletÄ kartų įsileisdavo į namus. Tėvai jo bijojo, todėl jei jis paskambindavo į duris ir tėvai nepažiÅ«rėję kas atėjo, atidarydavo duris, jį įsileisdavo, nes iÅ¡vyti jį tėvai bijojo. Jai tėtis yra pasakojęs, kad jis skambino į policijÄ iÅ¡ kaimynų telefono. Kada tai buvo ji neįsidėmėjo, datos tikslios neįsidėmėjo. Sakė, kad jis skambino į policijÄ , nes N. jam grasino ir reikalavo pinigų.

Ji neprisimena Å¡io įvykio, nes jos brolis N. keletÄ kartų buvo grįžęs pas tėvus į butÄ , todėl nieko konkrečiau apie šį įvykį papasakoti negali. Ji tėvams siÅ«lė važiuoti pas jÄ gyventi, nes dėl N. A. elgesio tėvai buvo iÅ¡gÄ sdinti. Ji prisimena, kad dar vienÄ kartÄ , kokiÄ dienÄ tai buvo neprisimena, skambino į policijÄ iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad bute yra neblaivus sÅ«nus, kuris triukÅ¡mauja. Ji susiskambino minėtÄ dienÄ su tėvu.

Kalbėdama su tėvu ji sužinojo, kad namuose yra jos brolis N.. Tėtis pasakė, kad N. girtas ir, kad reikia kviesti policijÄ . Ji žino, kad N. bÅ«damas girtas bÅ«na agresyvus, todėl ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . MinėtÄ dienÄ jis nemušė nei tėvo, nei mamos. Taip pat prisimena dar vienÄ kartÄ , kai į policijÄ skambino pats tėtis ir pranešė, kad laiptinėje guli neblaivus N.. Tuomet policijos pareigÅ«nai atvažiavę jį iÅ¡sivežė. Paminėjo tai, kad datų, kada buvo atvykę policijos pareigÅ«nai dėl jos brolio elgesio, ji neįsidėmėjo, nes tai buvo gan dažnai.

Kada ji pati kvietė pareigÅ«nus, datų taip pat neįsidėmėjo. Jei paskambindavo tėtis ir sakydavo, kad reikia kviesti policijÄ , ji jÄ iÅ¡kviesdavo. Prisimena, kad 2012-08-02 dienos metu ji buvo nuvažiavusi pas tėvus. N. buvo pas tėvus bute. Jis buvo kitame kambaryje, neblaivus. Ji kalbėjosi su tėvais ir pasakė, kad arba jie važiuos pas jÄ , arba ji atvažiuoja gyventi pas juos. Tai buvo apie 18.00 val. Po to ji nuėjo pas N. į kambarį ir pasakė jam, kad jis susirinktų daiktus, kurie jam reikalingi ir, kad jis čia galės grįžti po trijų mėnesių.

N.jai nesiprieÅ¡ino, jis pasiėmė daiktus ir iÅ¡ buto išėjo. Ji dar kurį laikÄ pabuvo pas tėvus ir iÅ¡važiavo namo. Tos pačios dienos vakare, apie 23.00 val. ji atvažiavo pas tėvus į butÄ . Tėvai sugulė miegoti. Ji taip pat prigulė. Apie 24.00 val. pradėjo kažkas daužyti ir skambinti į duris. N. bÅ«damas laiptinėje Å¡Å«kavo, kad jį įleistų į butÄ . Ji pažiÅ«rėjo per durų akutę ir pamatė, kad tai N.. Kadangi jos mama blogai girdi, tai ji nieko negirdėjo.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų, N. A. iÅ¡ laiptinės išėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji paaiÅ¡kino situacijÄ ir pasakė, kad jos brolis nebus toli nuėjęs, kad jis yra kur nors kieme. Ji buvo išėjusi į kiemÄ ir matė, kad policijos pareigÅ«nai buvo sulaikę N. A.. Parodė, kad jos brolis jos bijo, todėl jos akivaizdoje jis tėvams negrasina ir prieÅ¡ juos nesmurtauja. Jai jis negrasino ir niekados nesudavė. Ji asmeniÅ¡kai nuo brolio nėra nukentėjusi, (b. l 34-35 ).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V.

G. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos pirmo bÅ«rio patruliu. 2012 m. liepos 18 dienÄ patruliuodamas kartu su patruliu V. V., darbo metu apie 23 val. 00 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus sumušė motinÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , buto duris atidarė senas vyras, kuris prisistatė M.

A. ir paaiÅ¡kino, kad bute jo sÅ«nus bÅ«damas neblaivus sudavė savo motinai T. A. kumščiu per galvÄ . M. A. parodė bute kur buvo girtas sÅ«nus – N. A.. N. A. su rÅ«bais gulėjo pereinamame kambaryje ant lovos. N. A. buvo neblaivus, jis nesugebėjo kalbėti, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paeiti. M. A. parodė kambarį, kuriame ant lovos sėdėjo senutė – T. A.. Su nukentėjusiÄ ja T. A. bendravo jis, o jo kolega liko kambaryje su smurtautoju N. A.. T. A. buvo labai susijaudinusi, ji jam paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡ jos reikalavo pinigų, o jai atsisakius duoti jam pinigų, sÅ«nus trenkė jai kumÅ¡iu per galvÄ . Ant T.

A. galvos matė paraudimÄ , kurioje tiksliai vietoje, jau tiksliai neatsimena. Senutė paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra išėjęs iÅ¡ kalėjimo, kur atliko bausmę dėl to, kad buvo sumušęs tėvÄ â€“ M. A.. Grįžęs sÅ«nus iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuolat girtauja, o iÅ¡gėręs reikalauja pinigų. N. A. dėl girtumo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti kas atsitiko ir dėl ko jis smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ . M. A. paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus reikalavo pinigų, o kai motina pinigų jam nedavė – jis jai trenkė kumščiu per galvÄ .

Siekdami apsaugoti artimuosius nuo smurtaujančio sÅ«naus, N. A. tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b. l. 39).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. V. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos pirmo bÅ«rio patruliu. 2012 m. liepos 18 dienÄ patruliuodamas kartu su patruliu V.

G., darbo metu apie 23 val. 00 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus sumušė motinÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , buto duris atidarė senas vyras, kuris prisistatė M. A. ir paaiÅ¡kino, kad bute jo sÅ«nus bÅ«damas neblaivus sudavė savo motinai T. A. kumščiu per galvÄ . M. A. parodė bute kur buvo girtas sÅ«nus – N. A.. N. A. su rÅ«bais gulėjo pereinamame kambaryje ant sofos.

N. A. buvo neblaivus, jis nesugebėjo kalbėti, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paeiti. Jo kolega V. G. bendravo su nukentėjusiÄ ja T. A., kuri buvo kitame kambaryje. Jis matė, kad kitame kambaryje ant lovos sėdėjo T. A.. Kaip jam pasirodė, tai ji buvo iÅ¡sigandusi. KÄ jo kolegai paaiÅ¡kino nukentėjusioji apie įvykį – jis negirdėjo, nes kaip jau minėjo, su ja bendravo jo kolega, o jis nuėjo bendrauti su N. A.. N. A. dėl girtumo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti kas atsitiko ir dėl ko jis smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ .

M. A. paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus reikalavo pinigų, o kai motina pinigų jam nedavė – jis jai trenkė kumščiu per galvÄ . Siekdami apsaugoti artimuosius nuo smurtaujančio sÅ«naus, N. A. tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b.l. 40).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. G. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antro bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2012 m. liepos 25 dienÄ , patruliuodamas kartu su N. R., darbo metu apie 18 val. 39 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus namuose triukÅ¡mauja, reikalauja iÅ¡ tėvų pinigų.

Nuvykus į įvykio vietÄ , buto duris atidarė senas vyras, kuris prisistatė M. A. ir paaiÅ¡kino, kad į namus grįžo neblaivus sÅ«nus - N. A., kuris namuose elgiasi agresyviai, triukÅ¡mauja, reikalauja pinigų. M. A. taip pat paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nui teismo sprendimu yra uždrausta lankytis jų bute, jam paskirta tris mėnėsius gyventi skyriumi. Jiems išėjus į butÄ , pamatė, kad N. A. gulėjo pereinamame kambaryje ant sofos. N. A. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡gerti, todėl prašė tėvų pinigų.

Jo akivaizdoje N. A. tėvo prašė pinigų alkoholiui bei parÅ«kyti Tėvas paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuolat taip elgiasi. Teigė, kad sÅ«nui yra uždrausta gyventi bute, tačiau motina jį į butÄ Ä¯leido. Bute taip pat matė, kad buvo N. A. motina – T. A., kuri paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus neduoda ramiai gyventi. Fizinio smurto N. A. minėtÄ dienÄ nenaudojo. Tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi N. A. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b.l. 48).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A.

Å . parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antro bÅ«rio patruliu. 2012 m. liepos 30 dienÄ patruliuodamas kartu su patrule A. Ž., darbo metu apie 17 val. 50 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus bando laužtis į butÄ . Nuvykus į V.Maciulevičiaus g. 24 namÄ , laiptinės pirmajame aukÅ¡te, tik įėjus pro laukujas duris, ant žemės pamatė gulintį apie 50 metų amžiaus vyriÅ¡kį.

Vyras bandė atsistoti nuo žemės, tačiau dėl girtumo atsistoti jam nepavyko, jis negalėjo net kalbėti. Bandė su kolega klausti piliečio vardo, tačiau pastarasis nieko nesugebėjo atsakyti. Tuomet jis su kolege A. Ž. paskambino į buto Nr. 4 duris. Minėto buto duris atidarė senyvo amžiaus vyras, kuris prisistatė M. A. ir paaiÅ¡kino, kad jo neblaivus sÅ«nus N. A. bandė įsibrauti į butÄ , daužė duris, tačiau jis sÅ«naus į butÄ neįleido, kadangi sÅ«nui teismo sprendimu uždrausta gyventi bute - (duomenys neskelbtini).

Jis pasiteiravo pas M. A. ar sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ jį. M. A. atsakė, kad sÅ«nus nesmurtavo, kadangi jis sÅ«naus į butÄ neįleido. Kadangi N. A. buvo neblaivus, jis gulėjo vieÅ¡oje vietoje, dėl girtumo negalėjo pajudėti ir pasirÅ«pinti savimi, todėl N. A. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b.l. 53).Liudytoja A. Ž. davė parodymus analogiÅ¡kus liudytojo A. Å . parodymams, (b.l. 54).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. B. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos antro bÅ«rio patruliu. 2012 m. rugpjūčio 2 d. darbo metu, patruliuojant kartu su patruliu A.

F. apie 00 val. 35 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į 4-ojo buto duris beldžiasi pranešėjos brolis, kuris bando patekti į butÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , jis kartu su kolega A. F. užėjo į laiptinę, tačiau laiptinėje jokių asmenų nebuvo. Buto Nr. 4 duris atidarė moteris, kuri prisistatė N. I., kuri paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvai, o ji pati tik lankosi pas tėvus.

N. I. paaiÅ¡kino, kad jos broliui N. A. teismo sprendimu yra apribojimas lankytis tėvų bute, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau N. A. vis tiek bandė patekti į butÄ , daužė duris. Su N. I. bendravo minėto buto koridoriuje. Matė, kad bute buvo dar N. I. tėvas, tačiau minėtas asmuo su jais nebendravo. N. I. paaiÅ¡kino, kad jos brolis gali bÅ«ti kur nors kieme, kad gali bÅ«ti ant suoliukų, esančių prieÅ¡ais laiptinę. N. I. apibÅ«dino brolio iÅ¡vaizdÄ bei parašė pareikÅ¡imÄ dėl neteisėtų N. A. veiksmų.

Jis kartu su kolega A. F. apžiÅ«rėję suoliukus, esančius (duomenys neskelbtini), kieme, rado miegantį vyriÅ¡kį, kuris pagal N. I. nurodytus požymius atitiko jos brolį N. A.. N. A. buvo neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje, nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Išėjusi į kiemÄ , N. I. patvirtino, kad tai yra jos brolis N. A.. N. A. buvo sulaikytas ir tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b.l. 60).Nukentėjusiojo M.

A. 2012-07-09 pareiÅ¡kimu dėl sÅ«naus N. A. netinkamo elgesio, nes jis grasina pareiÅ¡kėjÄ užmuÅ¡ti, (1 tomas, b.l.3).2012-07-18 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio V. G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyti duomenis apie tai, jog kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai T. A. fizinį skausmÄ â€“ trenkė kumščiu į galvos sritį, (tomas 1, b.l. 36-38).Nukentėjusiojo M. A. 2012-07-25 pareiÅ¡kimu dėl sÅ«naus N. A. netinkamo elgesio, nes jis grasina pareiÅ¡kėjui, (1 tomas, b.l.46).Alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kad kaltinamajam N. A. 2012-07-25 apie 20.16 val. konstatuotas 2.29 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 7932, (b.l. 49).Alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kad kaltinamajam N. A. 2012-07-19 apie 00.15 val. konstatuotas 0.87 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 7901, (b.l. 63).Minėti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Be to jie neprieÅ¡tarauja kaltinamojo N. A. parodymams. Todėl teismas minėtus duomenis (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, protokolus) laiko kaltinamojo N. A. kaltės įrodymais.Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko įrodytu, kad kaltinamasis N. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai T. A. bei grasino nužudyti nukentėjusiuosius M. A. ir T. A.. . Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo N. A. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybė sunkinantį aplinkybę pripažintina tai, jog jam inkriminuotas nusikalstamas veikas N. A. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas kaltinamajam N. A. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. A. padarė tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis N. A. anksčiau teistas (tomas 1, b.l. 114), baustas administracine tvarka, (tomas 1, b. l. 123). Kaltinamasis N. A. gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1979-07-25 iki 1979-08-07. Diagnozė: Lėtinis alkoholizmas II stadija, (tomas 1, b.l. 129). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso, (tomas 1, b.l. 126). Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, (b.l. 127). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-09-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 90 TPK-118 konstatuota, kad N. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, (tomas 1, b.l. 132).

Å ios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Taip pat, jis prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam N. A. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimÄ minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui. Prie paskelbto teismo nuosprendžio, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., pridėti 2010-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirtos laisvės atėmimo 2 metams, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-03 d. nutartimi kardomosios priemonės (suėmimo) kaltinamajam N. A. skyrimo bei kaltinamojo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. (b.l. 101-103, tomas 1).Ä® N. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-07-18 23.45 val. iki 2012-07-20 13.00 val. (dvi paras) ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 str. str., teismasn u s p r e n d ė:pripažinti  N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį už grasinimÄ Â nužudyti M.

A. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ Â T. A. ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį už grasinimÄ nužudyti T. A. ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ T.

A. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie teismo paskirtos bausmės pridėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-30 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius 1 diena, ir paskirti N. A. galutinę subendrinta dviejų metų 1 dienos laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® N. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-07-18 iki 2012-07-20 (dvi paras) ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-08-02.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Miroslavas Gvozdovičius