cd1fee34-1511-4222-8972-e2054fee911c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6635-800/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01560-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.2.; 2.1.2.4.2.8.; 2.1.2.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo L. D. atstovei advokatei Astai KokoÅ¡kinai, atsakovui T. D., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

D. ieÅ¡kinį atsakovams T. D. ir J. B. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas L. D. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp J. B. ir L. D., (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės - lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo T. D., ieÅ¡kovo naudai 1800 Eur nuostolių atlyginimo bei 161,01 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018-01-30), priteisti iÅ¡ atsakovo T.

D., ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ pinigų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis internetiniame portale 2016 m. balandžio mėn. rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog parduodama transporto priemonė - lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 16 d. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko apžiÅ«rėti automobilio į prekybos centro Å ilas ((duomenys neskelbtini)) aikÅ¡telę.

Automobilį aprodė asmuo, kuris prisistatė esantis automobilio savininko įgaliotinis vardu L. (Č.). Antrojo susitikimo metu (2016 m. balandžio 17 d.) buvusio prekybos centro Norfa ((duomenys neskelbtini)) aikÅ¡telėje susitiko su kitu automobilio savininko atstovu. Tuomet buvo pasiraÅ¡yta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog automobilio pardavėjas - J. B., kaina – 1800 Eur. Ä®galiotinis jau turėjo parengtÄ sutartį su savininko paraÅ¡u, be to, Å¡io susitikimo metu skambino asmeniui, kurį jam pristatė kaip automobilio savininkÄ J.

B., su juo davė pakalbėti ir jam, užsirašė J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai už automobilį buvo perduoti minėtam asmeniui, o jam buvo perduotas automobilis, jo rakteliai, dokumentai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėtas asmuo yra atsakovas T. D.. Po maždaug trijų savaičių, nusprendus registruoti automobilį VÄ® „Regitroje“, to negalėjo padaryti, nes savininkas automobilio neiÅ¡registravo. Tuomet turimu tel. numeriu ((duomenys neskelbtini)) susisiekė su J. B., kuris pareiÅ¡kėjÄ patikino, kad automobilį iÅ¡registruos.

Vėliau, kad neva jau iÅ¡registravo. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad automobilis paieÅ¡komas. Tai sužinojęs nuvyko su automobiliu į VÄ® „Regitra“, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jį apklausė, paėmė raktelius, dokumentus, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl panaÅ¡ių įvykių. 2016 m. birželio 23 d. priimtas nutarimas dėl atsisakymo pripažinti jį nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19847-16, kuriame nurodyta, jog „ikiteisminis tyrimas byloje atliekamas dėl sukčiavimo, t. y. dėl to, kad panaudojus apgaulę, iÅ¡ automobilių savininkų buvo perimtos jų transporto priemonės, tačiau pinigai už jas iÅ¡mokėti nebuvo, todėl jie, apgaulės bÅ«du prarado savo turtÄ ir tiesiogiai nukentėjo nuo nusikalstamų veikų, padarytų jų atžvilgiu.“ Kaip paaiÅ¡kėjo, jis perpirko iÅ¡ nenustatytų asmenų nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ - automobilį, kuris vėliau buvo iÅ¡ jo paimtas, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Å iuo metu yra susidariusi tokia situacija, kuomet jis, manydamas, jog T. D. yra įgaliotas J. B., T. D. perdavė 1800 Eur už įgyjamÄ automobilį, tačiau negali Å¡ių pinigų iÅ¡sireikalauti iÅ¡ minėto juos gavusio asmens, be to, jam neketinama grÄ Å¾inti ir automobilio, už kurį sumokėti pinigai (automobilis grÄ Å¾intas savininkui J. B., kuris laikoma, jog automobilio neteko dėl nusikalstamos veikos). Nepaisant akivaizdaus apgaulės fakto, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, todėl jis yra priverstas reikalauti turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo nepažįsta, taip pat nepažįsta ir J. B. ir jokių nurodymų iÅ¡ jo dėl minimo automobilio BMW pardavimo sÄ lygų nėra gavęs. Nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad tarpininku buvo jis, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 1800,00 Eur pagrįstu. Atsakovas T. D. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad tokios maÅ¡inos neturėjo.

Nepažįsta J., nežino kas tokia yra S.. Ikiteisminio tyrimo metu padavė visus dokumentus apie parduotus automobilius BMW. Mano, kad asmenys atpažindami jį ikiteisminio tyrimo metu apsipažino. L. Č. pažįsta ir jam yra davęs parduoti turėtÄ , pardavinėjamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilį pardavė G. G.. Kodėl L. Č. kalbėjo apie kitÄ jo duotÄ aprodyti automobilį (duomenys neskelbtini) nežino, mano, kad L. Č. neteisingai prisiminė automobilio numerius.

Visus parduotus automobilius pirmiausia užsiregistruodavo savo vardu, nes tik taip tvarkydavo dokumentus. Kodėl ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė jį atpažino nežino, mano kad jie galėjo jį matyti automobilių turguje arba apžiÅ«rinėti kitus jo parduodamus automobilius. Atsakovas J. B. su ieÅ¡kiniu sutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 12 d. perdavė pirkėjai S. J.. Su pirkėja buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pasiraÅ¡ytas skolos vekselis bei sudaryta sutartis dėl automobilio pirkimo sÄ lygų, atsiskaitymo laikotarpių.

Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis bus iÅ¡registruotas tik tada, kai už jį bus pilnai atsiskaityta. Po savaitės nepavykus susisiekti su S. J. kilo įtarimas, kad automobilis pavogtas, todėl kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Tyrimo metu sužinojo, jog pagal tokiÄ pat pirkimo iÅ¡simokėtinai schemÄ buvo pasisavinta ir daugiau automobilių. Po kelių mėnesių buvo informuotas, kad automobilis rastas Kaune. Automobilį atgavo 2016 m. rugsėjo-spalio mėnesį.

GrÄ Å¾intame automobilyje pasigedo atsarginio rato bei jam reikalingų įrankių, bagažinės užuolaidos, multimedijos sistemos. S. J. buvo vienintelis asmuo, su kuria buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Bet koks kitas automobilio pardavimas buvo atliekamas be jo žinios ir sutikimo. Kas buvo daroma su automobiliu po 2016 m. balandžio 12 d. 19 val. nėra žinoma. T. D. neturėdamas jo sutikimo, apgaulės bÅ«du sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo ir L. D., todėl reikalavimas nutraukti 2016-04-16 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį yra pagrįstas. Sutinka, kad ieškinys būtų tenkintas (e. b. l. 83-84). Teismo posėdžio metu atsakovas J. B. papildomai paaiškino, kad sutartis buvo fiktyvi, nes ji negalėjo būti sudaryta. 2016 m. balandžio mėnesį nusprendė parduoti automobilį BMW. Paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori pirkti automobilį ar žmonai, ar draugei. Nurodė, kad ji atvyks apžiūrėti, jeigu jai jis tiks jį pirks. Pasakė, kad nori automobilį pirkti išsimokėtinai.

Nurodė, kad atsiskaitys per du kartus, pasiraÅ¡ys vekselį. Atrodė viskas tvarkingai. 2016 m. balandžio 12 d. atvažiavo S. J. apžiÅ«rėjo automobilį jai viskas tiko, todėl buvo suraÅ¡yti visi dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartis 3000,00 Eur sumai, vekselis - 3000,00 Eur sumai, galutinė sumokėjimo data buvo nurodyta 2016-05-15). Galutinę mokėjimo termino datÄ buvo nustatęs žmogus su kuriuo jis kalbėjo telefonu. Sutarties sudarymo dienÄ automobilis buvo paimtas. Atidavęs automobilį pirkėjai dar kelis kartus su ja bendravo telefonu, nes domėjosi ar viskas gerai.

S. J. bendravo noriai. Po kokių 5-6 dienų S. J. nebeatsiliepė telefonu, o taip pat neatrašė į žinutes. Supratęs kad kažkas yra negerai nuvyko į policijÄ , kur sužinojo, kad pati S. J. yra kreipusi į policijÄ ir sužinojo, kad tai ne vienetinis atvejis. Vėliau iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad automobilis yra surastas. Automobilis buvo grÄ Å¾intas Å¡iek tiek apgadintas ir buvo pavogti kai kurie daiktai. Pagal vekselį iÅ¡raÅ¡ytÄ S. J. jis iÅ¡siieÅ¡kojo 80 Eur ir vekselį nutraukė. T.

D. nepažįsta. Vienintelis žmogus su kuriuo susipažino tai buvo S. J.. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo L. D. 2016-08-26 pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ informuodamas, jog jo atžvilgiu buvo padarytas nusikaltimas (e. b. l. 14-17). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nes ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad T.

D. galėjo žinoti, jog automobilis yra gautas nusikalstamu būdu. Nutarime konstatuota, kad tarp L. D. ir T. D., atsiradę turtiniai santykiai, nesant apgaulės požymių ar tyčinio tikslo užvaldyti paimtas pinigines lėšas, prie savanoriškų asmenų susitarimo aplinkybių atitinka civilinių teisinių santykių požymius, kuriuose nėra nusikalstamos veikos požymių (e. b. l. 18-20, 30-33). Byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2016-04-05 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėjas, šioje byloje atsakovas – J.

B. pardavė, o ieškovas L. D. įgijo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 88). Automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad savininkas buvo atsakovas J. B. (e. b. l. 89). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. Č. paaiškino, kad T. D. pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. T. D. paprašė aprodyti automobilį BMW. Kieno vardu automobilis buvo registruotas jis nežino, nes jam nebuvo įdomu. Automobilio dokumentų nežiūrėjo. T. D. pasakė, kad dokumentai yra automobilio dėtuvėje, paprašė aprodyti automobilį, nes jis ruošėsi kažkur išvažiuoti, buvo nurodę kad automobilio kaina 1700,00 Eur.

Kokie automobilio numeriai buvo neatsimena, automobilis buvo pilkos-sidabrinės spalvos, universalas. Automobilį aprodė kelis kartus. PirmÄ kartÄ kažkokiam vaikinui, o paskui žmonėms, kurie sekančiÄ dienÄ automobilį įsigijo. Automobilį vakare atidavė T. D., kuris kiek jam yra žinoma pardavė porai, kurie apžiÅ«rėjo automobilį ir kurie nurodė, kad Å¡iuo metu neturi pinigų. Automobilį įsigijo pora, kurios moterį jis atpažino. Ji vardu R. Å io automobilio aplinkybes atsimena, nes įvyko įvykis ir jis buvo apklausiamas ikiteisminiame tyrime.

T. D. yra prašęs aprodyti ir kitus jo pardavinėjamus automobilius, tačiau kokius neatsimena. Automobilio numerio neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galbūt (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tyrėja apie jį klausinėjo ir jį spaudė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. B. paaiškino, kad T. D. yra matytas. Kaimynas pirko iš jo automobilį. Su kaimynu L. D. nuvažiavo pirmiausia automobilį apžiūrėti. Automobilį aprodė kitas žmogus.

ApžiÅ«ros metu buvo pasakyta, kad automobilio savininko nėra, nes jis yra iÅ¡važiavęs. Jis apžiÅ«rinėjo automobilį, o galimai L. D. žiÅ«rėjo dokumentus. KitÄ dienÄ su kaimynu važiavo pirkti automobilio ir jį įsigijo bÅ«tent iÅ¡ Å¡io asmens sėdinčio salėje. Automobilį kaimynas pirko už 1800,00 Eur, tai buvo 5 klasės BMW pilkos spalvos universalas. Žino, kad buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Po kurio laiko kaimynas pasitikrino registrÄ ir sužinojo, kad automobilis yra paieÅ¡komas.

Automobilis iÅ¡ kaimyno buvo konfiskuotas. PirmÄ dienÄ automobilį aprodė tamsus jaunas vyrukas. Å iuo metu yra praėję 2 metai, todėl atpažinti negalėtų. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas T. D. privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta atsakovo kaltė, t. y. nusikaltimo sudėtis, bÅ«tina jo patraukimui baudžiamojon atsakomybėn. Teismo nuomone byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

D. gavo 1800,00 Eur, todėl privalo juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas reiÅ¡kia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 7 dalimi, kuriame nurodyta, jog kita sandorio Å¡alis, sudariusi sutartį su tokios teisės neturinčiu asmeniu, gali sandorio atsisakyti, kol atstovaujamasis sandorio nepatvirtino, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio sudarymo metu žinojo ar turėjo žinoti, kad pastarasis neturi teisės sudaryti sandorį. CK 2.133 straipsnio 8 dalyje taip pat nurodyta, jog pagal sandorį, sudarytÄ neturint įgaliojimo, kitai sandorio Å¡aliai atsako jį sudaręs asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad pastarasis neturi teisės sudaryti sandorį.

Be to, CK 2.136 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atstovas, sudaręs sandorį kito asmens vardu neturėdamas teisės sudaryti sandorį arba virÅ¡ydamas suteiktas teises, kai atstovaujamasis nepritaria Å¡iam sandoriui, privalo atlyginti trečiojo asmens patirtus nuostolius, jeigu trečiasis asmuo apie tas aplinkybes nežinojo ir neturėjo žinoti. IÅ¡klausius ieÅ¡kovo, atsakovo, liudytojų paaiÅ¡kinimų, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga teismas daro iÅ¡vadÄ , jog įgydamas automobilį ieÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad automobilis yra pardavinėjamas automobilio savininko, J.

B., įgalioto asmens. IeÅ¡kovui buvo leista su automobilio savininku kalbėti telefonu, derinti aplinkybes pirkimo metu, buvo užpildyta ir pasiraÅ¡yta pati pirkimo-pardavimo sutartis, automobilis iÅ¡ vakaro buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros metu buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilio savininkas iÅ¡vykęs. Nors atsakovas neigia dalyvavęs parduodant ginčo automobilį, teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«tent atsakovas pardavė automobilį ieÅ¡kovui, neturėdamas įgaliojimo veikti automobilio savininko J.

B. vardu. J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas T. D., L. Č. buvo davęs aprodyti pirkėjams, bÅ«tent automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ias aplinkybes patvirtina L. Č. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. Č., nurodė, kad atsakovas T. D. prašė parodyti jo turimÄ ir pardavinėjamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) pirkėjams. Jam skambino pirkėjai, kuriems aprodė automobilį prie pramogų centro (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiÅ«rinėjo vyrai ir moteris vardu Rita, kuriÄ pažinojo, nes buvo kelis kartus su ja anksčiau susitikęs. Asmeniui, norinčiam pirkti automobilį, parodė dokumentus, kuriuos T. buvo palikęs daiktadėžėje, tačiau kokie dokumentai ten buvo nesidomėjo, kas buvo nurodytas automobilio registracijos liudijime nežino.

Asmeniui pasakė, kad paskambintų į tÄ patį T. duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . KitÄ dienÄ T. automobilį paėmė. T. apie šį automobilį daugiau neklausinėjo (e. b. l. 90-92) . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad parduoti buvo jam perduotas automobilis (duomenys neskelbtini), o ne automobilį (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, jog negali nurodyti automobilio numerių. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ieÅ¡kovas L.

D. ir jo sutuoktinė R. D. nurodė, kad įsigijo tÄ patį iÅ¡ vakaro apžiÅ«rėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu L. D. ir jo sutuoktinė R. D. atpažino automobilio pardavėjÄ , t. y. T. D. (e. b. l. 96-106). Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovo žmona atpažino taip pat ir L. Č. kaip asmenį pirmÄ kartÄ rodžiusį jų įgytÄ automobilį (e. b. l. 152-154). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. U. patvirtino, kad matė kaip prie parduotuvės „Norfa“ L.

D. sumokėjo už pilkos spalvos automobilį BMW 5 klasės. Girdėjo kaimyno pokalbį telefonu kaip suprato su automobilio savininku, nes buvo pasakyta kad jis iÅ¡vykęs (e. b. l. 150-151). Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir paties atsakovo T. D. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje nurodė, kad vienÄ automobilį buvo paprašęs aprodyti pardavėjams pažįstamo L. Č., kuriam buvo davęs savo telefonÄ . Pamena, kad iÅ¡ L. Č. paimtÄ automobilį pardavė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Automobilį atvyko pirkti vyras su moterimi (e. b. l. 93-94). Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas L. D. ir jo sutuoktinė R. D. atpažino, atsakovÄ T. D., kaip asmenį iÅ¡ kurio įgijo automobilį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 100-106). Atsakovas T. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad supainiojo automobilius ir L. Č. buvo davęs parduoti kitÄ automobilį BMW, bei pateikė 2016-03-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei joje apklaustų asmenų parodymais daro iÅ¡vadÄ , kad T.

D. pardavė ieÅ¡kovui bÅ«tent ginčo automobilį, kuris priklausė atsakovui J. B., nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta prie kokių aplinkybių atsakovas T. D. šį automobilį buvo įgijęs. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti taip pat ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moraliai. Atsakovas J. B. nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su L. D. ir nors raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji neatitinka faktinės situacijos, nes J.

B. automobilį pardavė S. J., o T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės įgijęs ginčo automobilį, neturėdamas automobilio savininko J. B. įgaliojimo veikti jo interesais šį automobilį pardavė ieÅ¡kovui L. D.. Atsakovas perduodamas automobilį, raktelius ir dokumentus, taip pat pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti jam nepažįstamo asmens, t. y. atsakovo J. B. anketiniai duomenys, suprato, arba turėjo suprasti, kad automobilį parduoda neturėdamas įgaliojimo taip veikti, todėl privalo prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes - grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos ieÅ¡kovas perdavė pirkdamas automobilį - 1800 Eur (t. y. atlyginti patirtus nuostolius).

Remiantis virÅ¡ iÅ¡dėstytu teismas nutraukia tarp J. B. ir L. D. 2016 m. balandžio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės – lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų tenkintinos. Laiku negrÄ Å¾inus pinigų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, nes negalėjo naudoti pinigų pats. Taigi kompensacinės palÅ«kanos laikytinos ieÅ¡kovo nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos pinigų sumos.

IeÅ¡kovo nuostolius sudaro ir 5 proc. palÅ«kanos už neturint teisinio pagrindo naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018-01-30) - 161,01 Eur (90 Eur metinės palÅ«kanos +71,01 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2018-01-30). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymų nustatyto dydžio palÅ«kanos numatytos CK 6.210 straipsnyje. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už tÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas turėjo 1044,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1000,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos (e. b. l. 45-47) pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymai. Advokato atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, todėl priteistinos (CPK 98, 93, 96 straipsniai, 88 straipsnis), o taip pat 44,00 Eur žyminis mokestis.

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 12,51 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 96 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti tarp J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės - lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Priteisti ieÅ¡kovui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) nuostolių atlyginimo bei 161,01 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 1 ct) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018-01-30), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ pinigų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-09) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, bei 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų ir 51 ct) pašto išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Živilė Janavičienė