cd1fbd64-fa4b-444c-9ca0-52dd1a6a1bda · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1451-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07364-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 30 857,47 Eur skolÄ , 1 533,11 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (32 430,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 956 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 9 d. gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, preliminarų sprendimÄ panaikinti arba pakeisti, sumažinant priteistos skolos dydį atsakovės patirtų nuostolių suma, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes pradinei kreditorei ji reiÅ¡kė pretenzijas dėl prekių kokybės. Dėl nekokybiÅ¡kų gaminių atsakovė patyrė nuostolius. PrieÅ¡taravimų laiku nepateikė, nes dalis jos turimų dokumentų yra ne lietuvių kalba, reikėjo gauti informacijÄ iÅ¡ užsakovų Islandijoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl praleisto termino pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo atnaujinimo.

4. Teismas nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. preliminarus sprendimas 2020 m. birželio 2 d. įteiktas asmeniÅ¡kai M. J., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsakovė turėjo pateikti teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo iki 2020 m. birželio 23 d., tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ teismui pateiktas tik 2020 m. liepos 9 d. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad gavusi preliminarų sprendimÄ ji kreipėsi tiesiogiai į ieÅ¡kovę (o ne į teismÄ ), ir kad dalis dokumentų yra užsienio kalba, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo.

Atsakovė nenurodo jokių kitų duomenų, pagrindžiančių priežasčių, dėl kurių negalėjo laiku pateikti prieÅ¡taravimų teismui, svarbumÄ . Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. balandžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį perdavė ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į likusiÄ atsakovės skolÄ . Apie tai ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini) atsakovei pranešė 2020 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu, kuriuo nustatė atsakovei prievolės įvykdymo terminÄ iki 2020 m. balandžio 10 d.

Taigi, atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie jai reiÅ¡kiamus reikalavimus ir turėjo galimybę pasirÅ«pinti reikalingų dokumentų surinkimu. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ji nespėjo pateikti prieÅ¡taravimų laiku, kad dalis dokumentų yra ne lietuvių kalba, kad reikėjo gauti informacijÄ iÅ¡ užsakovų Islandijoje, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad terminas pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį, atnaujinti terminÄ atsakovei prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, priimti atsakovės prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo. Atskirajame skunde nurodė, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti buvo praleistas nežymiai, taip pat dėl to, kad reikalinga gauti informacijÄ iÅ¡ kitos valstybės, tiek dėl pandemijos, kai daugumos įstaigų darbas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra sutrikęs. Atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas pirminei kreditorei dėl netinkamos gaminių kokybės, atitinkamai pirminė kreditorė, neatsižvelgusi į pareikÅ¡tas pretenzijas bei atsakovės patirtus nuostolius dėl nekokybiÅ¡kų gaminių, perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, o Å¡i kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir nepateikdama visų ginče spręsti aktualių raÅ¡ytinių įrodymų bei ignoruodama atsakovės kreipimÄ si dėl termino pratęsimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovė neginčija, kad terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido, tačiau nežymiai, be kita ko, atsakovės vadovas, neturėdamas teisinių žinių ir patirties, kreipėsi tiesiogiai į ieÅ¡kovę, tikėdamasis iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ ir sumažinti skolos dydį, kadangi dėl pirminės kreditorės nekokybiÅ¡kai pagamintų gaminių atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas, pirminė kreditorė neginčijo, kad tai jos darbo brokas, gamino gaminius iÅ¡ naujo, o dėl to, kad produkcija siunčiama į IslandijÄ , atsakovė atitinkamai dėl pirminės kreditorės kaltės patyrė didelius nuostolius.

IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, suklaidino teismÄ , ir dėl to buvo priimtas neteisėtas preliminarus sprendimas. Neatnaujinus termino prieÅ¡taravimams pateikti bus užkirstas kelias bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir visų aplinkybių bei raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimui, priimtas preliminarus sprendimas galimai bus perduotas vykdyti antstoliams, o tai pažeistų atsakovės kaip civilinių santykių Å¡alies teises ir teisėtus lÅ«kesčius, kadangi priteistos skolos dydis yra ženkliai per didelis.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti atsakovei praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.

8. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę šį terminÄ atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis). Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi, įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija.

9. Nagrinėjamos bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarus sprendimas 2020 m. birželio 2 d. įteiktas asmeniÅ¡kai M. J., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas. Vadinasi, terminas prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti suėjo 2020 m. birželio 22 d. Atsakovė prieÅ¡taravimus pateikė 2020 m. liepos 9 d., t. y. 16 dienų praleidusi CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Atsakovė neginčija, kad prieÅ¡taravimus pateikė praleidusi terminÄ .

PaaiÅ¡kino, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas dėl to, kad dalis atsakovės turimų dokumentų yra ne lietuvių kalba, reikėjo gauti informacijÄ iÅ¡ užsakovų Islandijoje bei dėl teisinio neiÅ¡prusimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas pirminei kreditorei dėl netinkamos gaminių kokybės, atitinkamai pirminė kreditorė, neatsižvelgusi į pareikÅ¡tas pretenzijas bei atsakovės patirtus nuostolius dėl nekokybiÅ¡kų gaminių, perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovė pažymėjo, kad ji kreipėsi tiesiogiai į ieÅ¡kovę, tikėdamasi iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ ir sumažinti skolos dydį, kadangi dėl pirminės kreditorės nekokybiÅ¡kai pagamintų gaminių atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas, pirminė kreditorė neginčijo, kad tai jos darbo brokas, gamino gaminius iÅ¡ naujo, o dėl to, kad produkcija siunčiama į IslandijÄ , atsakovė atitinkamai dėl pirminės kreditorės kaltės patyrė didelius nuostolius.

10. Å iuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja jai priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PrieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.).

Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta tik prieÅ¡taravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).

12. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant paÅ¡alinti abejones dėl priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumo turi bÅ«ti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieÅ¡taravimus. PrieÅ¡ingu atveju atsakovei nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesudarė abiem Å¡alims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepagrįstai neatnaujino termino prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, o praleistas terminas prieÅ¡taravimams pateikti atnaujintinas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo atitinka CPK jiems nustatytus formos ir turinio reikalavimus, atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė