cd1fbbf0-baa9-4ce8-b0a6-1b43763cde4f · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-137-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00034-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.9.1. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. birželio 2 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. G., asmeniui, kurio atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, A. A., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Juditai Vilkei (LukoÅ¡iÅ«tei), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Donato Čėsnos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nutarimas priimtas gavus S. G. 2022 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimÄ , kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), A. A. pastatė ir paliko stovėti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė iÅ¡važiuoti pareiÅ¡kėjos automobiliui „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ stovėjimo vietos, bei įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ S. G.. 1.1. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 12 d. Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK registruotas S. G. pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 18.30 val., pastatė savo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) ir paliko jį ten stovėti. Grįžusi prie automobilio apie 19.30 val., rado jį užstatytÄ kito automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su kurio vairuotoju sukonfliktavo bei buvo įžeidinėjama. Už patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus reikalauja iÅ¡ kioskelio savininko atlyginti padarytÄ moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 1 000 Eur. A. A. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), nuomojasi žemės sklypÄ , kuriame yra įrengta „k.“ bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. AikÅ¡telė nėra pažymėta, kad joje galima statyti tik „k.“ klientams ar pažymėta, kad privati teritorija. 2022 m. balandžio 7 d., apie 18.30 val., atvažiavo moteris, kurios jis nepažįsta, ir pasistatė automobilį „k.“ aikÅ¡telėje.

Kai ji išlipo iš automobilio, jai pasakė, kad aikštelė yra privati ir čia automobilius gali statyti tik klientai. Tačiau ji automobilio nepatraukė ir nuėjo. Maždaug apie 19 val., A. A. savo automobilį pastatė už anksčiau minėtos moters baltos spalvos automobilio ir ten paliko jį stovėti, kadangi aikštelė nedidelė ir kad galėtų įvažiuoti klientai. Jam vizualiai atrodė, kad paliktas didelis atstumas ir moteris tikrai galėjo išvažiuoti, nes dar ir priekyje buvo vietos.

Apie įvykio aplinkybes buvo apklausta liudytoja D. A., kuri dirba savo vyro A. A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo tyrimo metu į S. G. praneÅ¡imÄ reagavę Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai Darius Endzelis ir Vaidas Pažereckis paaiÅ¡kino, kad atvykus į įvykio vietÄ pasitiko pranešėja S. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jos automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užstatęs „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis.

MinėtÄ automobilį iki jiems atvykstant savininkas A. A. patraukė, todėl atvykus nebuvo nustatytas KET 150.10 punkto reikalavimų pažeidimas. PeržiÅ«rėjus nuotraukas pranešėjos mobiliajame telefone iÅ¡ jų nebuvo galimybės objektyviai vertinti bei teigti, kad buvo padarytas KET pažeidimas. Pranešėjai pareigÅ«nai netvirtino ir nesakė, kad tikrai buvo padarytas KET pažeidimas, tik pasakė, kad galimai buvo padarytas pažeidimas. Tai patvirtina ir įraÅ¡ai iÅ¡ „Body“ kamerų, kurios buvo naudojamos įvykio vietoje.

Minėta teritorija, kur buvo užstatytas automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, todėl nebuvo galimybės objektyviai įvertinti situacijos. Pranešėja teigė, kad pateiks pareiÅ¡kimÄ pati per „e.policijÄ â€œ su nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u ir užstatytu jos automobiliu. Kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, S. G. pateiktų foto nuotraukų, bei į įvykį reagavusių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar automobilis „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užstatytas taip, kad jis negalėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo stovėjimo vietos. Foto nuotraukose nesimato, koks atstumas yra iki bortelio ir automobilio priekio. Kai S. G. pasistatė automobilį, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad aikÅ¡telė privati ir skirta tik „K.“ klientams, tai patvirtina ir pateikti A. A. dokumentai. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms nėra požymių administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje (kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pagal kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ (ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui).

S. G. atžvilgiu A. A. necenzūrinių žodžių netaikė ir viešosios tvarkos pažeisti nesiekė, jei ir susikeikė, S. G. atžvilgiu keiksmažodžių netaikė. Konflikto metu aikštelėje buvo dviese, jokių pašalinių asmenų nebuvo ir niekas konflikto negirdėjo, todėl viešoji tvarka nebuvo pažeista, esant šioms aplinkybėms nėra požymių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

2. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti jos pareiÅ¡kimo tyrimÄ ir atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, kurie nebuvo atlikti. 2.1. Skunde nurodė, kad jos nurodytos įvykio aplinkybės nebuvo tirtos, o tyrimas baigtas remiantis prieÅ¡ingos pusės parodymais. PareiÅ¡kėja tyrėjui buvo nurodžiusi, kad yra įvykio liudytojų, kurie matė, nuo kada ir kaip buvo užstatytas jai priklausantis automobilis, tačiau tyrėjas asmenų įvardinti neprašė. PareiÅ¡kėja teigė, kad „k.“ savininko A.

A. parodymai neatitinka įvykio tikrovės. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sužinojo, jog A. A. savo automobilį visuomet statydavo kitoje aikÅ¡telės vietoje, kas rodo, kad jis piktybiÅ¡kai perstatė savo automobilį siekiant neleisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡vykti iÅ¡ aikÅ¡telės. A. A. savo automobilį pastatė iÅ¡ilgai pareiÅ¡kėjos automobilio, taip mažindamas automobilių aikÅ¡telės teritorijÄ . Kadangi nei A. A., nei jo sutuoktinė D. A. nenurodė, kas yra automobilio „Audi A6“ savininkas, todėl pareiÅ¡kėja iÅ¡kvietė policijÄ , siekdama surasti minėto automobilio savininkÄ .

Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko po 20 val., atvykę įvykio nefiksavo, nefiksavo aikÅ¡telėje stovinčio pareiÅ¡kėjos automobilio padėties, nebuvo apklausti liudytojai, kurie didžiÄ jÄ dalį situacijos stebėjo iÅ¡ toliau.

3. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja S. G. savo skundÄ palaikė, papildomai nurodė vardus ir pavardes liudytojų, kurie matė įvykį, t. y. T. P., E. S., J. J., B. L., R. S.. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja policijai paskambino apie 20 val., policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 20.20 val. Tyrime niekas nebuvo analizuota, atstumus buvo galima paskaičiuoti ir pagal plyteles. Norėtų, kad atnaujinus tyrimÄ bÅ«tų paskirtas kitas tyrėjas.

5. Teismo posėdžio metu A. A. paaiškinimų teismui neteikė.

6. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad galimai yra ANK 417 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, asmuo galimai trauktinas administracinėn atsakomybėn. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo duomenų nėra. Administracinio nusižengimo medžiagÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Raseinių PK. Administracinė byla grÄ Å¾intina institucijai.

7. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Pareiškėja pateiktame skunde nurodė, kad jos manymu tyrimas dėl administracinio nusižengimo teisenos buvo atliktas neišsamiai, nebuvo ištirta įvykio vieta, apklausti liudytojai.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, t. y. necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

10. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Ä®galiotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

11. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad tyrimas atliktas nepilnai, kaip liudytoja buvo apklausta tik D. A., kuri dirba savo vyro A. A. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kiti liudytojai apklausti nebuvo, juos teismo posėdžio metu nurodė pareiÅ¡kėja S. G. (nurodyti asmenys galimai patvirtintų arba paneigtų skundÄ pateikusios S. G. aplinkybes, padėtų nustatyti visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes). Be to, įvykio vieta nebuvo pakankamai iÅ¡tirta – neiÅ¡matuoti atstumai vertinant, ar pareiÅ¡kėjos automobilis buvo užstatytas, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos pareiÅ¡kėjos padarytos įvykio vietos nuotraukos.

Teismo vertinimu, neatlikti ir kiti veiksmai, siekiant surinkti pakankamai duomenų teisingo sprendimo priėmimui. Siekiant nustatyti galimÄ automobilio užstatymo laikÄ , nebuvo iÅ¡tirti duomenys apie pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si į policijÄ (skambučio laikÄ ir turinį), taip pat pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , „Body“ kamerų įraÅ¡ai, kuriuose galimai bÅ«tų matoma pareiÅ¡kėjos automobilio vieta aikÅ¡telėje ir pan.

12. ANK 569 straipsnio 2 dalis numato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas dirbti darbo už administracinį nusižengimÄ tiriančius subjektus. Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia tik byloje kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015).

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė prašė grÄ Å¾inti administracinės bylos medžiagÄ tolimesniam tyrimui atlikti, teismas sprendžia, jog institucija, atlikdama tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje neatlikti visi procesiniai veiksmai, kurie padėtų tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ir vertinimÄ .

Administracinio nusižengimo byla institucijai grÄ Å¾intina pilna apimtimi, kadangi tik apklausius S. G. nurodytus liudytojus, bus galima tinkamai spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo ar netaikymo A. A.. Kartu teismas pažymi, kad bylos grÄ Å¾inimas institucijai savaime neįpareigoja taikyti A. A. administracinės atsakomybės, tai gali bÅ«ti daroma tik remiantis įstatymu, ir esant pagrindui, kuomet iÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Donato Čėsnos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis per 20 dienų nuo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas