cd1ecf50-4eb6-4a3a-af22-730db2eb2e46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2-3915-661/16Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00257-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant Renatai VinckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K. atstovui advokatui V. M., atsakovo Z. S. atstovui advokatui S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui Z. S., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Alfa Flora“, antstolis D.

K. ir Vilniaus miesto 3- ojo notarų biuro notaras Tomas P. V., dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas 2016 m. spalio 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2016-01-14 sudarytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. TPV-329) ir 2016-01-14 sudarytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. TPV-330) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos; panaikinti Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaro Tomo P. V. 2016-02-08 iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. TPV-894 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 25629.76 Eur.

Z. S. naudai; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Z. S. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-01-14 buvo sudarytas paprastasis neprotestuotinas vekselis (notarinio registro Nr. TPV-329) pagal kurį ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2016-02-01 sumokėti atsakovui 25500 Eur (duomenys neskelbtini). 2016-01-14 buvo sudarytas antras paprastasis neprotestuotinas vekselis ( notarinio registro Nr. TPV-330) pagal kurį ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2016-12-31 sumokėti atsakovui 53700 Eur (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, jog Atsakovas įgydamas Å¡iuos vertybinius popierius buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas, nes žinojo, kad nebuvo pagrindo vekselius iÅ¡duoti, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo paskolos santykių ir nebuvo prievolinių santykių dėl 79200 Eur grÄ Å¾inimo. Vekseliai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovo ir atsakovo asmeninių prievolių santykių pagrindu, todėl nebuvo pagrindo jų iÅ¡duoti. Dėl atsakovo apgaulės ieÅ¡kovas prieÅ¡ savo valiÄ Ä¯sipareigojo asmeniÅ¡kai atsakyti už UAB „Alfa Flora“ skolas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia niekuo neparemtais teiginiais. IÅ¡ tiesų faktinė situacija gerokai skiriasi nuo tos, kuriÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė ieÅ¡kovas. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 - 2012 m. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Skolininkas (ieÅ¡kovas) V. K. per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ viso 79 200 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų). Skola buvo įforminta skolos raÅ¡teliais.

Skolininkas (ieÅ¡kovas) V. K. skolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. Kai skolininkas (ieÅ¡kovas) buvo informuotas, kad dėl negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus kreipiamasi į teismÄ , V. K. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselius. 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure pas notarÄ TomÄ P. V. buvo patvirtintas paprastasis neprotestuotinas vekselis 25 500 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 329) ir paprastasis neprotestuotinas vekselis 53 700 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 330). PasiraÅ¡ius vekselį, skolos raÅ¡teliai, parodant kreditoriaus (atsakovo) Z.

S. sÄ Å¾iningumÄ , skolininko (ieÅ¡kovo) akivaizdoje buvo sunaikinti. IeÅ¡kovo dėstomos aplinkybės neatitinka realios situacijos ir yra niekuo nepagrįstos. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad vekseliu gauti pinigai buvo panaudoti įmonės UAB „Alfa Flora” skolai su Olandijos įmonėmis „Astra Fund Flolland B V“, „A-Flower“, „De gooijer International B. V.“ padengti bei atsiskaityti su įmonės UAB „Alfa Flora” darbuotojais.IeÅ¡kinys netenkintinas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 - 2012 m. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Skolininkas (ieÅ¡kovas) V. K. per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ viso 79 200 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų). Skola buvo įforminta skolos raÅ¡teliais. Atsakovo atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog kai skolininkas (ieÅ¡kovas) buvo informuotas, kad dėl negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus kreipiamasi į teismÄ , V. K. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselius. 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure notaras Tomas P. V. patvirtino paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 25 500 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 329) ir paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 53 700 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 330).

Pagal atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, pasiraÅ¡ius vekselį, skolos raÅ¡teliai, parodant kreditoriaus (atsakovo) Z. S. sÄ Å¾iningumÄ , skolininko (ieÅ¡kovo) akivaizdoje buvo sunaikinti.Teisniai argumentai Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis ir CK 1.105 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam asmeniui.Ä®PVÄ® 19 straipsnis nustato, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesnių vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas vekselio sÄ vokÄ , jo nuginčijimÄ , yra nurodęs, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – tai abstraktus vienaÅ¡alis sandoris.

Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis aktas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z. I. v. D. O.,bylos Nr. 3K-3-171/2013). Tai reiÅ¡kia, kad vekselio davėjas, sužinojęs apie vekselio, kurio neiÅ¡davė (nepasirašė), egzistavimÄ arba iÅ¡duotÄ jam suklydus, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo ir Ä®PVÄ® 19 straipsnio pagrindais.

IeÅ¡kovas neginčija fakto, kad jis ginčijamus vekselius pasirašė. Tačiau ieÅ¡kovas įrodinėja, jog vekselius pasirašė, kaip užtikrinančia priemonę dėl UAB „Alfa Flora“ skolų grÄ Å¾inimo. Tačiau IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad vekseliu gauti pinigai buvo panaudoti įmonės UAB „Alfa Flora“ skolai su Olandijos įmonėmis „Astra Fund Holland BV“, „A-Flower“, „De gooijer International B. V.“ padengti bei atsiskaityti su įmonės UAB „Alfa Flora“ darbuotojais (CPK 12 str.).IeÅ¡kovo elgesys – iÅ¡duoti vekselius didelei sumai, kaip nurodė ieÅ¡kovas žinant, kad pasiraÅ¡ius vekselį, iÅ¡ jo bus galimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neatitinka protingo, apdairaus asmens kriterijų.

Su vekseliu sietinoms asmenų teisėms apsaugoti, įstatyme nustatyti griežti vekselio formalumo ir abstraktumo reikalavimai. IÅ¡duodant vekselį didelei sumai papildomai nustatytas notarinės formos bÅ«tinumas. IeÅ¡kovo ginčijami vekseliai sudaryti Vilniaus 3-iajame notaro biure ir patvirtinti notaro Tomo P. V., kas įrodo, jog pagrindas sudaryti vekselį buvo. Be to, pats faktas, jog ieÅ¡kovas pats atvyko pas notarÄ , žinodamas, jog jis turės patvirtinti vekselius, rodo, jog ieÅ¡kovas suvokė, tokių sandorių sudarymo pasekmes.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Å¡alys 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure patvirtino ginčijamus vekselius laisva valia.

Teismas sprendžia, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti be jokios apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, todėl nėra pagrindo jų pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu. Teismas vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip jau minėta ieškovas neįrodė, jog minėti ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Pateikti bankroto administratoriaus duomenys bei Olandijos įmonės duomenys nepatvirtino ieškovo teiginių, jog jis vekseliais siekė užtikrinti UAB „Alfa Flora“ prievoles.Atsakovas teismui nepatiekė dokumentų pagrindžiančių susidariusias bylinėjimosi išlaidas.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas n u s p r e n d ė:Ieškovo V.

K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas