cd1e28e5-b5ef-433c-a2b6-76fd4fc0d4e2 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-370-876/2013Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00281-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 9 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., jo gynėjai advokatei V. B., iÅ¡nagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:

A. S. 2013-02-23 apie 16 val. 40 min. pasienio ruože, Burgaičių k., Sudargo sen., Šakių r., kelyje ,,Ramoniškiai - Kiduliai“, apie 1 km nuo Ramoniškių PKP teritorijos, nepateikdamas muitinės kontrolei, jam pačiam priklausančio automobilyje „Renault Espace”, v/n (duomenys neskelbtini) esančiose ertmėse (slėptuvėje) ir automobilio salone gabeno daugiau nei leistina gabenti akcizais apmokestinamų prekių bei vaistinių preparatų, tai yra 10 vnt. pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 vnt. pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 vnt. pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“, taip pat automobilio salone buvo rasta įvairių vaistinių preparatų: 3 pakeliai „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakeliai „Feksimetilpenicilin“, 5 pakeliai „Moloksikam“, 1 pakelis „Pantogematogen“, 1 pakelis „Teimūrova pasta“, 1 pakelis „Supernogi“, 1 pakelis „Laminarija Morskaja Kapūsta“.

Vadovaujantis Muilinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM 2013-03-27 raštu Nr. (16.2/6)3B-3816 cigarečių „West Silver” 10 pakelių muitinė vertėįskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 74,40 Lt, cigarečių „Brend original Mini slims” 40 pakelių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 312,20 Lt ir cigarečių „Donskoj Tabak” 1 pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 6,64 Lt. Iš viso sulaikytų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 393,24 Lt.

Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-05 raštu Nr. (LM19)-V/14-4585 degtinės 1 litro „Žitnaja liuks vodka asobaja“ 40% stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45,61 Lt, o 2 litrų degtinės „Žitnica“ 40 % stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 91,22 Lt. Vadovaujantis VVKT prie Lietuvos Respublikos SAM 2013-03-13 raštu Nr. (1.39) 2R8-38 visų sulaikytų medicininių preparatų bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 459,73 Lt.

IÅ¡ viso sulaikytų prekių, kurių bendra muilinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 989,80 Lt. A. S. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nesutiko dėl medicininių preparatų. A. S. nurodė, kad visi vaistiniai preparatai buvo deklaruoti, buvo vežama leistina norma vaistų. Jis deklaravo du pakelius cigarečių, du butelius degtinės ir visus vaistus. Dar deklaravo 10 litrų benzino, o kas virÅ¡aus, tai nuslėpė (b. l. 60-61).

PraÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2-11-370-876, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P. nebuvo įgaliotas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. (b. l. 58).        Liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad jie turėjo informacijos, kad A. S. gali platinti akcizines prekes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurias jis vežasi iÅ¡ Rusijos.

Patikrino jį kartu su pasienio pareigÅ«nais, laukė A. S. grįžtant iÅ¡ Rusijos per RamoniÅ¡kių pasienio postÄ . Žinojo, kad jis iÅ¡vyko su automobiliu „Renault Espace”, patikrino kai kirto sienÄ . Jie A. S. sustabdė už kilometro nuo pasienio, sugrÄ Å¾ino patikrinimui. Patikrinimo metu buvo rasta cigaretės liemenėje ir po oro filtru. Kiekio nepamena. Jis dalyvavo patikrinime kartu su R. K.. ApžiÅ«ros metu jis buvo stebėtojas, buvo iÅ¡kviesti pasienio specialistai ir muitinės pareigÅ«nai.

Jie pranešė tarnybom ir drausminės nuobaudos skyrimas jau ne jų kompetencija. Imuniteto tarnyba turėjo informacijos ir jie tikėjosi rasti dar didesnį kiekį, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kai A. S. kirto sienÄ jie nematė, tik matė kai jis pravažiavo pro juos. Ar A. S. buvo sustojęs prie patikrinimo ir deklaruoti prekių jis nematė. Iniciatoriais jie buvo viso to proceso, o vykdė muitinė. Buvo paimti vaistai ir cigaretės (b. l. 61).Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad jie 2013-02-23 apie 17 val. pagal turėtÄ iÅ¡ anksto patikimÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ Å akių rajone RamoniÅ¡kių poste pastebėjo automobilį „Renault Espace” baltos spalvos, jį sustabdė ir grÄ Å¾ino prie posto patikrai.

Buvo rastos cigaretės ir buvo atlikta detali patikra, buvo rasta cigaretės. SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vaistai buvo rasti ir buvo iÅ¡imti, nes buvo vežama virÅ¡ leistino kiekio. Jis nežino leistino kiekio kiek galima vežti. Jie turėjo informacijÄ , kad asmuo veža nepateikdamas muitinės kontrolei cigarečių alkoholio ir vaistų. Dėl pateikimo kontrolei jis nieko nežino, nes automobilis buvo sustabdytas už kilometro nuo pasienio kontrolės posto. Kai jis sustabdė tai paklausė ar turi nedeklaruotų prekių.

A. S. pasakė „taip”. Tada jie grįžo į pasienio kontrolės postÄ su juo ir automobilyje buvo rastos paslėptos cigaretės ir ant jo kÅ«no buvo juosta kur buvo sudėtos cigaretės. Jie sustabdė automobilį ir kada žmogus pasakė, kad turi virÅ¡ijantį kiekį leistinÄ normÄ , todėl jis buvo grÄ Å¾intas patikrinimui. Jie nežinojo ar A. S. pateikė patikrai ar ne. Jie tikrino pagal turėtÄ informacijÄ . Automobilis nebuvo pakeistas ir nebuvo perdarytas kontrabandos gabenimui. Buvo palėpta esančiose automobilio ertmėse.

Pats Algirdas iÅ¡ardė oro filtrÄ ir išėmė cigaretes. Jis dalyvavo iÅ¡imant daiktus, kanistras buvo ir kiek pamena, buvo paimtas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra už tai atsakomybė. Bendradarbiavimas vyko žodinio susitarimo pagrindu, bendravo su VSAT, o ne su muitinės pareigÅ«nais, nes galvojo, kad kriminalinė žvalgyba daugiau iÅ¡mano. Jie tik dalyvavo ir pasirašė kai kuriuose dokumentuose, kad dalyvavo, todėl apie kvalifikavimÄ nieko negali pasakyti. Jie padiskutavo kuri dalis turėtų bÅ«ti ir nutarė, kad turėtų bÅ«ti ta dalis, kuri yra pradėta administracinė teisena.

Dėl vaistų leidžiamo įvežti kiekio tai pasakė VSAT darbuotojai ir pasieniečiai ir paėmė iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Kokia veikos galutinė kvalifikacija jie daugiau nesidomėjo. Dėl talpos tai buvo tokia kalba, kad kai iÅ¡siaiÅ¡kins ar tai teisėta ar ne ir tada sugrÄ Å¾ins, jeigu bus teisėta. Ar sugrÄ Å¾ino ar ne aÅ¡ negali atsakyti nes jie iÅ¡važiavo. A. S. buvo su liemene baltos spalvos, buvo su riÅ¡tukais ir ten galėjo tilpti apie 20 pakelių cigarečių tai buvo savadarbė liemenė.

Jis nežino ar jam sugrÄ Å¾ino leistinÄ normÄ kuriÄ galima vežtis (b. l. 61-62). Liudytojas N. L. paaiÅ¡kino, kad 2013-02 gavo iÅ¡ virÅ¡ininko nurodymÄ susisiekti su R. K. iÅ¡ imuniteto tarnybos dėl kažkokios operacijos. Jis susisiekė ir buvo pasakyta, kad nori pasitikrinti informacijÄ . Jie susitiko. Buvo kartu K. P., jie sustojo apie 0,5 km. nuo posto ir laukė kol pasirodys baltos spalvos Renault Espace. IÅ¡girdo per radijo stotį, kad punktÄ palieka ta minėta maÅ¡ina, tada perdavė kolegom. Sustabdė, patikrino ir paklausė ar turi draudžiamų prekių, A.

S. patvirtino, kad neturi. Paprašė grįžti į RamoniÅ¡kių postÄ patikrai. Tikrino automobilį, asmuo tvirtino, kad tikrai nieko neveža. Jis iÅ¡sikvietė S. D., kuris pamato daugiau nei kiti. Rado cigarečių po rÅ«bais, tada tikrino automobilį, rado po kelis pakelius įvairiose vietose. Vaistai buvo, juos išėmė. Jis nepasakys kiek leistina norma vežti vaistų. VSAT pareigÅ«nai įgalioti suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, o jų sritis yra kontrabanda. Pagal ATPK 210 str. protokolus gali raÅ¡yti VSAT pareigÅ«nai.

Jis dirba jau virÅ¡ 3 metų, kiek buvo suraÅ¡yta protokolų jis negali pasakyti. A. S. atveju suraÅ¡ant protokolÄ buvo klausiama dėl ATPK 210 str., asmuo neneigė savo kaltės, jis paaiÅ¡kino, kad vežė iÅ¡ Rusijos Federacijos, kirstas punktas, deklaruota, kad nieko nevežė. Ar jis deklaravo ar ne, tai nustatė iÅ¡ jo žodžių, kad kirto sienÄ pasislėpęs prekes. Yra kitos aplinkybės tai racijos praneÅ¡imo laikas, praėjo pusė minutės, asmuo nuo punkto atvažiuoja ir kerta jų matomumo laikÄ .

Jokios galimybės nėra sustot, pasiimt, paslėpt tuos daiktus. KÄ punkte darė A. S., jis nematė. Automobilis turėtų bÅ«ti saugomas RociÅ¡kių užkardoje. Automobilyje slėptuvės nebuvo įruoÅ¡ta. Tik žino, kad prekės buvo paslėptos. Jis tik iÅ¡girdo, kad automobilis iÅ¡vyksta iÅ¡ posto ir įvažiuoja į Lietuvos RespublikÄ . Jis pats apžiÅ«rinėjo automobilį. Recepto vaistams jis nematė. Benzino talpos jis neatsimenu ar buvo. Jis išėmė daiktus ir protokolÄ rašė, apie kanistrÄ nieko neprisimena.

Jeigu jis buvo tai bÅ«tų įrašęs į iÅ¡imtų daiktų protokolÄ . Kodėl tokiam trumpam laikui buvo sulaikytas A. S., jis nepamena (b. l. 62).          Liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-23 su kolega dirbo ir kartu su Å iaulių VPK imuniteto tarnybos pareigÅ«nais RamoniÅ¡kių poste laukė automobilio grįžtančio iÅ¡ Rusijos Federacijos. Buvo gauta informacija, kad galimai bus gabenama kontrabanda. PareigÅ«nai sustabdė ir jie privažiavo. Buvo sugrÄ Å¾intas į postÄ patikrinimui.

Punkte patikrinimo metu buvo rasta didesnis kiekis negu leistina akcizinių prekių. Kiekio neatsimena. Buvo cigaretės, vaistiniai preparatai ir alkoholis. Pagal muitinės reglamentus leistinas kiekis po 5 pakelius kiekvieno vaisto galima įvežti. Pas juos tokia praktika, kad jeigu veža prekių pažeisdamas leistinas normas tai visos prekės iÅ¡imamos. Pagal ATPK 210 str. 2 d. jie turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jie turi teisę suraÅ¡yti protokolus už visus pažeidimus kas liečia pasienio ruoÅ¾Ä .

Asmuo dalį cigarečių buvo sudėjęs po rÅ«bais, dalis paslėpta automobilyje. Asmuo pasakė, kad nedeklaravo. Jis pasakė, kad veža kiek leistina, o paskui paaiÅ¡kėjo kad veža daugiau. Pas juos tokia praktika: jeigu žmogus veža vienos rÅ«Å¡ies draudžiamų prekių tai jie visas prekes iÅ¡ima ir leistinÄ normÄ . Ä®vežamas prekes reikia deklaruoti raÅ¡tu ir sumokėti muitÄ , galima deklaruoti ir žodžiu. Jis dalyvavo tikrinant automobilį. Ar buvo talpa benzinui ar ne, jis neatsimena.

Dabar automobilis aikÅ¡telėje RociÅ¡kių užkardoje. Jis neatsimena ar dar kartÄ automobilį apžiÅ«rėjo. Jis neprisimena kas buvo sulaikyta, turi bÅ«ti byloje daiktinių įrodymų atskiras protokolas.Liudytojas J. M. nurodė, kad įvykis buvo labai seniai. Jis tada buvau priėjęs ir bandė sužinoti kas atsitiko ir kokias prekes rado. Jam pranešė, kad gražinta maÅ¡ina į rekontrolę ir vyksta detalus patikrinimas. Jam pareigÅ«nai ten buvę neprisistatė. GruÅ¡as pasakė nesikiÅ¡kit ir eikit į Å¡onÄ .

A. S. jau buvo praėjęs patikrinimÄ . Jis su A. S. nebendravo, bendravo kitas pareigÅ«nas kuris priėmė žodinę deklaracijÄ ir jis priima sprendimÄ tikrinti ar netikrinti maÅ¡inos. Žodinė deklaracija atsirado prieÅ¡ du metus tai nė vienas negali pravažiuoti nedeklaravęs prekių. Jeigu dalis gabenama neleistina o dalis leistina, tai kurios prekės vežamos leistinos, tai jos grÄ Å¾inamos asmeniui ir tai suraÅ¡oma protokole. PareigÅ«nai patys vietoj nusprendžia. Viskas kas yra muitinės poste tai tik muitinės reikalas, o kas sulaikoma už muitinės ribų tai protokolÄ gali suraÅ¡yti tie kurie sulaikė, o kokį straipsnį taikyti tai jau jų reikalas.

Vaistų vežimÄ reguliuoja Sveikatos apsaugos ministerija, o maisto papildus tai Veterinarijos tarnyba tai jų galima vežti tik 10 pakuočių. Kai sulaiko, reikia atskirti vaistus nuo papildų ir tada skaičiuoti. Jiems yra duoti sveikatos apsaugos ministerijos telefonai tai jeigu kyla klausimų tai skambina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2-11-370-876, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K.

P. nebuvo įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S.. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 2591 str. 1 d. 1 p., bei VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM vado 2012-02-20 priimto įsakymo Nr. 4-176 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas“ (toliau – Įsakymas) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

S. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P., turi įgaliojimÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytus pažeidimus. Nors atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, jog Å¡is Ä®sakymas nepatvirtina pareigÅ«no teisės suraÅ¡yti protokolo pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Vyriausiais Administracinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tokiÄ teisę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai turi.

Kaip nurodoma, bylas dėl ATPK 210 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų nagrinėja apylinkių teismai, tai administracinio teisės pažeidimo protokolus tokiose bylose suraÅ¡o vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai (ATPK 224 str. 1 d., 2591 str. 1 d. 1 p.). Valstybės sienos apsaugos tarnyba priklauso prie Vidaus reikalų ministerijos, taigi jie yra vidaus reikalų pareigÅ«nai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tinkamas subjektas – vidaus tarnybos pareigÅ«nas (Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str.). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-180-1224-06).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , A. S. praÅ¡ymas netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 12, fotonuotraukomis (b. l. 2-5), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), A. S. paaiÅ¡kinimu raÅ¡tu (b. l. 7), schema prie įvykio vietos (b. l. 8), daiktų perdavimo – priėmimo protokolais (b. l. 11, 17), pakvitavimu (b. l. 18), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta informacija apie vaistinius preparatus (b. l. 19-20), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais (b. l. 21-24), raÅ¡tu dėl cigarečių vertės nustatymo (b. l. 26), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 31), Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sÄ raÅ¡u (b. l.

70) bei liudytojų parodymais. Savo kaltę pripažino pats A. S., byloje esančias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai S. G., Rolandas karalius, N. L., K. P.. A. S. tik nurodė, jog nesutinkÄ s su tuo, kad neteisėtai vežė medicininius preparatus. A. S. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktÄ , kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, bei Å¡ių taisyklių 9.2.2. punktÄ , kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamo etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, iÅ¡reikÅ¡ta tÅ«rio procentais, didesnė kaip 22 procentai, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 1 litras, ir 1983 m. kovo 28 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 46 str. 1 d., bei 2006 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975, priimtų Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, gavimo ar siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių 9.1.1 punktÄ , pagal kurį fizinis asmuo atvykdamas į Lietuvos RespublikÄ , turi teisę individualioms reikmėms be recepto kopijos ar gydytojo pažymos įvežti ne daugiau kaip 5 originalias vaistinių preparatų pakuotes.

A. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ jo neteisėtai gabentos privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 50 MGL dydį, tačiau virÅ¡ija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 989,80 Lt, t. y. 7,61 MGL.Teismo posėdžio metu A. S. ir jo atstovė nurodė, jog jam nepagrįstai yra inkriminuota veika, numatyta ATPK 210 str. 2 d., nes jį sulaikius nebuvo grÄ Å¾intas prekių kiekis, kurį yra leidžiama vežti.

Atitinkamai Å¡iuos kiekius grÄ Å¾inus sumažėtų vežtų prekių vertė, bei turėtų bÅ«ti perkvalifikuota jo veika. Tačiau teismas nesutinka su tokiu teisės normų aiÅ¡kinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sÄ voka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575-931/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju A. S. padaryto pažeidimo tiesioginis objektas (dalykas) yra 51 pakelis cigarečių, 3 l degtinės, „Saint George light“, 24 pakuotės vaistinių preparatų.

Todėl ta aplinkybė, kad pagal nurodytus teisės aktus, kuriuose nurodoma, kad asmenims galima įvežti 40 vnt. cigarečių, 1 l alkoholio ir 5 vaistinių preparatų pakuotes, nėra pagrindas išskirti šį kiekį iš bendro gabentų prekių kiekio ir jo nekonfiskuoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais turi būti konfiskuojamos visos prekės, o ne jų dalis (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-553/2007; N575-2491/2009;

N62-824/2010 ir kt.). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio mėn. 22 d. nutartis byloje Nr. N-261-1199-12; 2011 m. sausio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-510-11). Taip pat teismas nesutinka su A. S. nurodytu argumentu, jog jis teisėtai vežė medicininius preparatus. Kaip matyti iš A. S. pateiktos keleivio žodinės muitinės deklaracijos (b.l.

70) jis deklaravo vežantis 50 vnt. farmacijos produktų, tai yra leistinÄ kiekį - 5 pakuotes. Tačiau patikrinimo metu pas jį rasta 24 pakuotės vaistinių preparatų. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatytoje tvarkoje nurodoma, kad asmuo savo reikmėm gali vežti 5 pakuotes originalių vaistinių preparatų, tuo tarpu pas A. S. rasta vien tik vaistinio preparato „Omeprazol“ 10 pakelių, kas akivaizdžiai patvirtina, jog asmuo vežė didesnį negu leistinÄ kiekį vaistinių preparatų. (b.l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs neteisėtÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė Skiriant A. S. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 7 MGL ribÄ , į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – 5000 Lt dydžio bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui A. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas akcizais apmokestinamas prekes ir vaistinius preparatus įvairiose automobilio vietose ir liemenėje, tokiu bÅ«du apsunkindamas jų suradimÄ , todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių, alkoholinių gėrimų ir vaistinių preparatų kiekio muitinės kontrolei.

Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Skiriant papildomÄ nuobaudÄ atsižvelgtina ir į raÅ¡ytinį A. S. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, kad į Rusijos FederacijÄ važinėja apie 10 metų ir visais kartais važiuodamas jis atsiveždavo 20 pakelių cigarečių virÅ¡ leistinos normos, kurias susidėdavo į specialiai pasiÅ«tÄ dirÅ¾Ä -liemenę, taip pat nurodė, kad yra buvę atvejų, kai patikros metu buvo užfiksuotas muitinės pareigÅ«nų su draudžiamu kiekiu cigarečių, bet muitinės pareigÅ«nai už cigaretes liepdavo susimokėti muito mokestį ir leisdavo vykti toliau.

Nors A. S. nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. S. sistemingai pažeidinėja valstybės valdymo tvarkÄ . Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 210 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda.Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 10 pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“.

Taip pat vaistinius preparatus: 3 pakelius „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakelius „Feksimelilpenicilin“, 5 pakelius „Moloksikam“, 1 pakelį „Pantogematogen“, 1 pakelį „TeimÅ«rova pasta“, 1 pakelį „Supernogi“ 1 pakelį „Laminarija Morskaja KapÅ«sta“, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras:Teisėjos parašas: Teisėja                                                                                                                               Judita Sungailaitė