cd1d9443-3d1b-4fc7-b2ee-89a19d9ab577 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-3487-351/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01342-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 4 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. Č., suinteresuotam asmeniui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, S. T., UAB „Ridiva“, AB „Swedbank“, A. T., UAB „Žalia rÅ«ta“, UAB „Sergel“, antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, antstolei Santai Selezniovienei, antstolei N. G., VSDFV Klaipėdos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti I.

L.; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; patvirtinti 181,50 Eur sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 650 Eur sumÄ kas mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti.

Nurodė, kad yra nemokus. Jo nemokumÄ iÅ¡ esmės sukėlė bankrutavę jo verslai prasidėjus pasaulinei ekonomikos krizei. Jis buvo uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei direktorius. Å ioms įmonėms 2008-07-11 bei 2013-10-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo iÅ¡keltos bankroto bylos. Dėl Å¡ių aplinkybių jis neteko savo pajamų. Vykstant bankroto procedÅ«roms, iÅ¡ jo buvo priteistas nuostolių atlyginimas, kurių jis nepajėgė atlyginti.

Praradęs verslus bandė ieÅ¡kotis gerai apmokamo darbo, tačiau jam nepavyko, Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku ir jo pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 773,98 Eur. Jis jokio turto neturi. PareiÅ¡kėjas yra skolingas kreditoriams 28558,63 Eur, taip pat toliau skaičiuojamos metinės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliams. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie LR FM, VMI) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VMI atstovui nedalyvaujant.

Pažymėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjas pateiks teismui pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir iÅ¡samiais. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nedėjo jokių pastangų vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, todėl prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodė, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nepalaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodyta suma jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bei bankroto procedÅ«roms atlikti virÅ¡ija jo gaunamas pajamas, todėl nebus galimybių padengti kreditorinių įsipareigojimų, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo S. T. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas, siekia iÅ¡vengti skolų mokėjimo.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Lietuvos Respublikos FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. To paties įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, bÅ«tina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 28588,63 Eur ir viršija 25 MMA (nuo 2020-01-01 MMA – 607 Eur). Pareiškėjas dirba, jo pajamos yra 773,98 Eur per mėnesį. Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjas išsituokęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimÄ . Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ( FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimÄ nemokiu dėl žalingų įpročių (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas, pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltina bankroto byla.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratore pasiÅ«lė skirti I. L., kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti I. L. bankroto administratoriumi, nenustatyta.

I. L. pateikė sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimÄ bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ . Ä®vertinus I. L. pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sumos pagrindimÄ , bylos apimtį (pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 181,50 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 181,50 Eur lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 650 Eur suma, iÅ¡ jų 120 Eur maistui ir 110 Eur bÅ«stui (komunalinėms paslaugoms, ryÅ¡io), 30 Eur transporto paslaugoms, 30 Eur higienos priemonėms, vaistams, 30 Eur drabužiams, avalynei, kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms, 330 Eur vaikų iÅ¡laikymui). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra neženkliai didesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienos minimalios mėnesinės algos dydį. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma patvirtinti 650 Eur lėšų suma bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 4650 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti V. Č. bankroto administratoriumi I. L., adresas Galinio pylimo g. 26-1, Klaipėda. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 181,50 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V.

Č. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 650 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. Č. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui I. L.. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, S. T., UAB „Ridiva“, AB „Swedbank“, A.

T., UAB „Žalia rūta“, UAB „Sergel“, antstolei Astai Pliuškevičienei, antstoliui Kęstučiui Košiui, antstolei Santai Selezniovienei, antstolei N. G., VSDFV Klaipėdos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir paskirtam bankroto administratoriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Virgina Pankauskienė