cd1d591d-7f95-471e-afdb-dd0969f5aa43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2589-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-28551-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:O.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., n u s t a t ė:O. A., 2018 m. birželio 16 d., apie 4.24 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.47 promilės neblaivumas) ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nesaugojamoje automobilių aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo motociklo BMW K1300GT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Suomijos piliečiui H. J. A. U., pasikėsino pagrobti 400 eurų vertės daiktadėžę ir su ja mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. A. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad jis įvykio metu buvo stipriai išgėręs, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių.

Mano, kad galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodė policijos pareigÅ«nai. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51, 56, 60).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis H. J. A. U. parodė, kad 2018-06-15 apie 15.00 val. su jam priklausančiu motociklu BMW K1300GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Estijos atvyko į LietuvÄ . Apie 17.00 val. atvyko į apartamentus, esančius (duomenys neskelbtini), ir greta esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliko motociklÄ .

Ant jo buvo pritvirtintos trys daiktadėžės, o liudytojas nuėjo į kambarį. KitÄ rytÄ atsikėlęs rado praleistÄ skambutį iÅ¡ vieÅ¡bučio administratorės, kuri jam vėliau paaiÅ¡kino, jog norėjo praneÅ¡ti, kad nuo jo motociklo buvo pavogta viena daiktadėžė. JÄ pavogęs asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Nuėjęs prie motociklo pamatė, kad ant jo tikrai trÅ«ksta vienos daiktadėžės, kuri buvo nuimta nuo laikiklio. Sulaukė policijos pareigÅ«nų ir su jais nuvyko į policijos komisariatÄ .

Daiktadėžę vertina 400 eurų, tačiau komisariate ji jam buvo grÄ Å¾inta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas pagreitinto proceso tvarka arba baudžiamuoju įsakymu, jam nedalyvaujant, nes į LietuvÄ artimiausiu metu grįžti neketina (b. l. 35).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Veronika VonsevičiÅ«tė parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiosios patrulės pareigose ir 2018-06-16 dirbo su kolega DariuÅ¡ Butkevič.

Liudytojos teigimu, apie 4.24 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip vaikinas nuo motociklo nuiminėja daiktadėžę ir su ja nueina nuo motociklo. Pamatęs juos minėtas vaikinas pradėjo bėgti, tačiau daiktadėžę nešėsi su savimi. Jie pradėjo minėta vaikinÄ vytis, tačiau pastarasis nesustojo. Po kiek laiko jis numetė daiktadėžę į krÅ«mus ir toliau bėgo, tačiau užkliuvo už tvorelės, nugriuvo ir buvo sulaikytas. Sulaikomas jis prieÅ¡inosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Matėsi, kad vaikinas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant sulaikyto asmens daiktus paaiÅ¡kėjo, kad tai O. A., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Taip pat susisiekė su apartamentų, greta kurių stovėjo motociklas, administracijos darbuotoja, kuri paaiÅ¡kino, kad pas juos apsistoję Suomijos piliečiai ir jiems priklauso apvogtas motociklas. Liudytoja patvirtino, kad kol O. A. jų nematė, jis ramiai nuėmė nuo motociklo daiktadėžę ir su ja Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 40-41).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas DariuÅ¡ Butkevič patvirtino kolegės V.

VonsevičiÅ«tės duotus parodymus (b. l. 43-44).2018 m. birželio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta BMW motociklo daiktadėžė (b. l. 23-27). 2018 m. birželio 16 d. pakvitavimu daiktadėžė grÄ Å¾inta H. J. A. U. (b. l. 29). Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu Å¡aknelėje užfiksuota, kad 2018 m. birželio 16 d., 05.09 val. O. A. buvo nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 45).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo O.

A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 178 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis O. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pripažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau galėjo bÅ«ti taip, kaip sako pareigÅ«nai. Nors kaltinamasis tikslių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir neprisiminė, tačiau be kaltinamojo O.

A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir nukentėjusiojo H. J. A. U. bei liudytojų Veronikos VonsevičiÅ«tės ir DariuÅ¡ Butkevič ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu Å¡aknele bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kadangi O. A. pradėtos nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kai bandė pabėgti su pagrobtais daiktais, jo veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 74-75).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ pasikėsinta padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį O. A. – neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam O. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® O. A. paskirtÄ bausmę BK 66 str. tvarka įskaitytinas O. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2018-06-16 nuo 11.49 val. iki 17.49 val. (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam O. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti O.

A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti O. A., kad:Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                        Rasa Paužaitė