cd1c228c-87ad-4e49-b286-c3ba952dbad6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1230-673/2014 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00945-2014-4   Procesinio sprendimo kategorija:9.1.5.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 117.1.; 119.1. (S)               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Audronei Argustienei,dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,atsakovui T.

M., jo atstovui advokatui Linui Mažonui,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-04-04) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 6242,15 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 187,00 Lt žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2013-03-15 darbo sutartį Nr. 74 atsakovas iki 2014-03-16 dirbo bendrovėje vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Tuo pačiu metu su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal 2014-02-09 įsakymÄ Nr. 39 atsakovas buvo komandiruotas į Europos SÄ jungÄ nupirkti ir parvežti naudotus automobilius. 2014-02-14 su transporto priemonėmis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos Konino mieste atsakovas sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta tiek transporto priemonė, tiek vežamas krovinys.

Kadangi dėl padarytų gedimų transporto priemonė nebegalėjo toliau pervežti krovinių, 2014-02-15 įsakymu Nr. 42 į Lenkijos RespublikÄ pargabenti sugadintas transporto priemones buvo komandiruotas kitas vairuotojas. Dėl to bendrovė patyrė 3242,15 Lt nenumatytų iÅ¡laidų, kurias sudaro 2363,77 Lt sunaudotas kuras, 198,25 Lt kelių mokesčiai, 680,13 Lt iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir komandiruotpinigiai. Be to, bendrovė dėl transporto priemonės sugadinimo bei jos remonto, kuris vyko iki 2014-03-23, negavo virÅ¡ 3000 Lt pajamų.

Tokiu bÅ«du bendrovė patyrė 6242,15 Lt žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Sigitas Å taraitis, palaikydamas ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė, kadangi praleido terminÄ , praleisto termino atnaujinti neprašė, mano, kad kilęs ginčas priskirtinas prie DK 299 str. 2 d. 4 p. numatytų kitų atvejų, kai tiesiogiai teisme nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai.  Atsakovo atstovas advokatas Linas Mažonas ir atsakovas T.

M. 2014-10-02 parengiamojo posėdžio metu teismo paprašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi nebuvo laikytasi iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl nuostolių atlyginimo kildinamas iÅ¡ atsakovo netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, reikalavimas grindžiamas atsakovo (darbuotojo) prisiimta visiÅ¡ka materialine atsakomybe, t. y. ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje įtvirtintÄ individualaus darbo ginčo sampratÄ . Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 – 304 straipsniuose. DK 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p).

Ä®statymų leidėjas DK 299 straipsnyje yra nustatęs atvejus, kuriems esant tiesiogiai, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai. Pažymėtina, kad aplinkybių, kuomet ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sÄ raÅ¡as nuo 2013-01-01 Darbo kodekse įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas ir tokiu bÅ«du nuo 2013-01-01 suteikti platesni įgaliojimai Darbo ginčų komisijai.

Minėto DK 299 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kuriais esant asmuo be iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginÄÄ nagrinėjantį organÄ gali tiesiogiai kreiptis į teismÄ . Tai:

1) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva;

2) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva;

3) dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo;

4) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 straipsnio 2 dalies redakcijoje (prieÅ¡ingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nenumatyta iÅ¡imtis, suteikianti teisę tiesiogiai, apeinant Darbo ginčų komisijÄ , kreiptis į teismÄ , jei darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę. 2012 m birželio 26.d Lietuvos Respublikos Darbo kodekso204 straipsnyje ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-21273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualÅ«s darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis.

Tai reiÅ¡kia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo. Å iuo atveju ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-04-04, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Todėl kilęs tarp Å¡alių ginčas nagrinėtinas remiantis nuo 2013-01-01 įsigaliojusia tvarka.Atkreiptinas dėmesys, kad DK 257 str. 5 d. nurodyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

Kai tam tikram darbuotojui žalos atlyginimas sumažinamas dėl jo turtinės padėties, tai negali bÅ«ti pagrindas padidinti atlygintinÄ Å¾alÄ kitiems grupinės atsakomybės dalyviams. DK 258 str. 3 d. nurodyta, kad darbuotojas, nesutikdamas su darbdavio nurodymu, turi teisę kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančius organus. Kreipimasis į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ sustabdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl sistemiÅ¡kai vertinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma, t. y. nepriskiriant atskiro materialinio reikalavimo – ginčų dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo santykiais, atlyginimo prie kitų įstatymų numatytų atvejų, kuriems esant Å¡ie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami tiesiogiai teisme.

Jei ieÅ¡kovas yra praleidęs DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie galimai pažeistas jo teises, kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo, privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovas dar gali pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo nagrinėti individualų darbo ginÄÄ pateikimo terminÄ , tai yra Å¡io termino praleidimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ir joje iÅ¡sispręsti kilusį ginÄÄ .

Esant tokiai situacijai ieškovo ieškinys, prašant atsakovui, paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu - nesilaikius DK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir esant galimybei ja pasinaudoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1279/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2S-374-154/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. 2S-327-611/2014 ir kt.).

IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Kauno darbo ginčų komisijÄ .Bylos nagrinėjimo metu atsakovas turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 88). Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dėl to tiek jis, tiek atsakovas turėjo iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovo turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų dydžių, atsakovo atstovas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo atsakovÄ parengiamuosiuose teismo posėdžiuose.

Todėl jos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ieÅ¡kovui, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas 187,00 Lt žyminis mokestis. Taučiau iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 18,22 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 96 str.). Ä®skaičius Å¡ias sumas ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 168,78 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 298 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ (nuostolius) jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t. y. į Kauno darbo ginčų komisijÄ (L. Sapiegos g. 12, Kaunas).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 168,78 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 78 ct) žyminio mokesčio. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                      Laima Å ablevičienėÂ