cd1a9342-aeb2-4aaa-87ac-e014a2a3a61a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-2155-737/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05821-2017-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.7.2.3; (S)                                                              1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. rugpjūčio 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė,sekretoriaujant Ina Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam S. S., nukentėjusiajam A. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : S. S. 2017 m. vasario 2 dienÄ apie 19.00 valandÄ , savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė savo Å¡eimos narei – nepilnametei dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inės pusės smilkinį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kaktoje, bei vienÄ kartÄ spjovė į veidÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai U. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ .Be to, S. S. 2018-05-01 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, tyčia deÅ¡ine ranka sugriebęs A.

R. už sprando, kumščiu sudavė jam į nugarÄ , taip Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ , bei padarė poodinę kraujosruvÄ nugaroje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .S. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (skausmo sukėlimas U. S.) 2017-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-136-673/2017 nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais. Kadangi asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus kaltinamas padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. S. nuo atsakomybės buvo atleistas nuosprendžiu, tai yra teismui iÅ¡tyrus įrodymus ir konstatavus jo kaltę, todėl Å¡iuo nuosprendžiu įrodymai bylos dalyje dėl skausmo sukėlimo U. S. netiriami.Kaltinamasis S. S. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė, nurodė, kad iki įvykio tarp jo ir nukentėjusiojo buvo santykiai konfliktiÅ¡ki. Nukentėjęs atvažiavo kaltinime nurodytu laiku į jo privačiÄ valdÄ ir pradėjo griauti užtvankÄ . Jam artinantis prie nukentėjusiojo, pastarasis pradėjo filmuoti.

Kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis patvirtino, kad suėmė už sprando nukentėjusiajam, pasuko jį nurodydamas kryptį kur eiti ir pasakė, kad eitų iÅ¡ čia. Nukentėjusiajam pasakius: „tu man sulaužei kaklÄ !“, jis atsakė: „tau už tokius darbus reikia ir Å¡onkaulius sulaužyti!“. Nukentėjusiojo telefono nenumetė, per telefonÄ ranka nekirto. Nukentėjusiajam į nugarÄ ar į virÅ¡ugalvį smÅ«gių nesudavė. Girdėjo, kaip nukentėjusysis skambino pagalbos telefonu.

Žalos nukentėjusiajam neatlygino. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent:Nukentėjusiojo A. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis yra Å«kininkas. Ä®vykio dienÄ pamatė, kad vandens lygis laukuose pakilęs ir nuėjo pasižiÅ«rėti upelio. Ketino iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl neįvažiuoja į laukus. Pamatė, kad pastatyta užtvanka.

SavavaliÅ¡kai kelti vandens lygį griežtai draudžiama. Norėjo iÅ¡griauti užtvankÄ ir nuleisti vandenį, kad laukai prasausėtų. Nespėjo nieko padaryti, nes atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad tai jo kiemas ir kilo konfliktas. Kaltinamasis jau iÅ¡ toli atėjo agresyviai nusiteikęs, todėl jis pradėjo jį filmuoti. Priėjęs kaltinamasis trenkė ranka per telefonÄ ir jis nukrito ant žemės. Kai jis, nukentėjusysis, lenkėsi paimti telefono, kaltinamasis suėmė už kaklo ir sudavė smÅ«gius: vienÄ Ä¯ nugarÄ , kitÄ â€“ į galvÄ .

Suėmimas už kaklo judesių nesuvaržė. Nuo suduotų smÅ«gių juto skausmÄ . Tuomet pakėlęs telefonÄ jis vėl pradėjo filmuoti. Telefonas buvo su koja patryptas, aplamdytas, nes prieÅ¡Â paimant kaltinamasis berods ant jo užmynė, galėjo jis sutrÅ«kti ir krisdamas ant sausos žemės – upelio Å¡laito. Po įvykio jis paskambino pagalbos telefonu 112. Kaltinamasis žalos neatlygino, bet pretenzijų dėl žalos jam neturi.2018-05-02 VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1372/2018 (02) nustatyta, kad A.

R. konstatuota poodinė kraujosruva nugaroje, kuri padaryta kietu buku daiktu turinčiu pailgÄ formÄ . Poodinė kraujosruva nugaroje padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po poodinės kraujosruvos nugaroje A. R. turėjo jausti skausmÄ (b. l. 40).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S8+“, kurio telefono stiklas suskilęs, trijose vietose matosi žvaigždutės formos įtrÅ«kimai. IÅ¡ kitos pusės telefonas yra dviejose vietose sutrÅ«kęs, matosi žvaigždutės formos įtrÅ«kimai.

Telefonas veikia, įjungus blyksi ekranas (b. l. 41-47). Pagal pakvitavimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 48).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. R. pateikė CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 49). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas pirmas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame vyksta pokalbis tarp dviejų vyrų dėl užtvankos (b. l. 50-51). ApžiÅ«ros protokole užfiksuotas, kad apžiÅ«rėtas antras vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame vyksta pokalbis tarp dviejų vyrų, iÅ¡ kurių vienas sako, kad „kaklÄ sulaužei“, o kitas atsako:

„aÅ¡ tau galiu sulaužyt ne tik kaklÄ â€œ, vienas vyras liepia patraukti rankas, kad jis jam Å¡onkaulių nesulaužytų ir pasako, kad atvyks policija, o kitas vyras liepia jam iÅ¡važiuoti, o policija tegu atvažiuoja (b. l. 52-53, 54). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad įraÅ¡e užfiksuotas jų pokalbis. Pokalbio turinio kaltinamasis neneigė. Ä®rodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimÄ arba nežymų sužalojimÄ (susargdinimÄ ).

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimÄ bÅ«tina nustatyti kilusius padarinius (skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių. Teismo posėdžio metu apklaustas S. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Suimdamas nukentėjusiajam už kaklo, neturėjo tikslo smurtauti, tik norėjo parodyti kryptį, kur reiktų iÅ¡eiti iÅ¡ jo valdos. Tuo tarpu, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis ne tik suėmė už kaklo, bet ir sudavė smÅ«gius į galvos sritį bei į nugarÄ .

Proceso metu nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jau iki inkriminuojamos veikos buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Taigi, konkrečiu atveju esant prieÅ¡taringiems abiejų proceso dalyvių parodymams, teismas įgalintas itin kruopščiai iÅ¡tirti įrodymus, kad bÅ«tų eliminuota bet kokia apkalbėjimo galimybė. Nagrinėjamu atveju, teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nuosekliai nuo pat pirmos dienos tvirtino, kad kaltinamasis jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , tačiau detalėse jo parodymai yra prieÅ¡taringi.

Visų pirma, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kaltinamasis suėmęs už kaklo sudavė jam tris smÅ«gius: du kart į galvÄ , vienÄ â€“ į nugarÄ . Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė tik du suduotus smÅ«gius: vienas į galvÄ , kitas - į nugarÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam atlygino dėl telefono apgadinimo padarytÄ 100 eurų žalÄ . Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu, kaltinamajam paneigus Å¡iÄ aplinkybę, nukentėjusysis patikslino, kad iÅ¡ tiesų jis dėl žalos pretenzijų neturi, todėl galbÅ«t tyrėja netiksliai užrašė.

A. R. patvirtino kaltinamojo parodymus, kad žalos jam S. S. neatlygino. Taigi, esant prieÅ¡taravimams nukentėjusiojo parodymuose ir konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, teismas nukentėjusiojo parodymais tiki tik tiek, kiek jie yra patvirtinti kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Konkrečiu atveju, teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėta filmuota medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis įvykio dienÄ buvo susitikę, kad tarp jų kilo konfliktas.

Kaltinamasis S. S. artinosi prie A. R. nusiteikęs agresyviai. Staigus filmavimo nutraukimas patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad tuo metu jam kaltinamasis iÅ¡ rankos iÅ¡mušė telefonÄ . PeržiÅ«rėjus antrÄ jÄ vaizdo įraÅ¡o dalį, matyti, kad nukentėjusysis sako, jog kaltinamasis sulaužė jam kaklÄ . Kaltinamasis to neneigia, pagrasina, kad sulaužys ir Å¡onkaulius. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat neneigė paėmimo nukentėjusiajam už kaklo fakto, tačiau kategoriÅ¡kai neigė sudavęs jam inkriminuotus smÅ«gius.

Anot A. R., smÅ«giai buvo suduoti bÅ«tent tada, kai jam buvo iÅ¡ rankų iÅ¡muÅ¡tas telefonas, bekeliant telefonÄ nuo žemės. SmÅ«gių sudavimas užfiksuotas vaizdo kamera nebuvo. Tai, kad buvo suduotas smÅ«gis į nugarÄ , nurodo nukentėjusysis. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota poodinė kraujosruva nukentėjusiojo nugaroje, padaryta kietu buku daiktu turinčiu pailgÄ formÄ vieno trauminio poveikio pasėkoje. BÅ«tent dėl Å¡ios kraujosruvos A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl poodinės kraujosruvos nugaroje A. R. turėjo jausti skausmÄ . Tai patvirtina ir nukentėjusysis, nurodydamas, kad kai buvo suduoti smÅ«giai, juto skausmÄ . Taigi, konkrečiu atveju teismas nukentėjusiojo parodymais dėl smÅ«gio į nugarÄ sudavimo tiki ir sprendžia, kad Å¡is smÅ«gis S. S. inkriminuotas pagrįstai. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymų apie tai, kad buvo suduoti du smÅ«giai į galvÄ , nepatvirtina jokie kiti duomenys. PrieÅ¡ingai, specialisto iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kad galvoje bÅ«tų rastos kokios nors sužalojimo žymės, teisiamojo posėdžio metu jau ir pats nukentėjusysis nurodė, kad į galvÄ buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, o ne du, kaip inkriminuota kaltinime.

Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad S. S. sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ , todėl iÅ¡ S. S. inkriminuotos veikos teismas Å¡alina du suduotus smÅ«gius į galvos sritį. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad S. S. 2018-05-01 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, sugriebęs A.

R. už sprando, kumščiu sudavė jam į nugarÄ , taip Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ , bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Neabejotina, kad S. S. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdyti jam sveikatÄ ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.S. S. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai S. S. padarė dvi nesunkias baigtas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ . Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. S. S. administracine tvarka baustas, viena nuobauda galiojanti: 2018-03-09 pagal LR ANK 281 str. 2 d. paskirta bauda, bauda sumokėta (3t. b.l. 81-82, 97-102), praeityje teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę (3 t.b.l.88). Kaltinamasis dirba, Priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitose neregistruotas (3t.b.l.105).

SeniÅ«nijos charakterizuojamas, kaip nedalyvaujantis bendruomenės gyvenime. Iki dukters U. S. pilnametystės, Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ (3 t.b.l.110). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę į tai, kad kaltinamojo padarytose veikose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, veikoje dėl U. S. sužalojimo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), kitoje veikoje (A.

R. sužalojimas) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kadangi S. S. kaltinimo dalyje dėl U. S. sužalojimo kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė už Å¡iÄ veikÄ mažintina vienu trečdaliu.Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintinos tarpusavyje (BK 63 str. 1 d., 4 d.), prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Parinkdamas dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir pridėtinÄ bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , nuosprendžiais nustatytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (b. l. 54).Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (U. S. sužalojimas) ir 140 straipsnio 1 dalyje (A. R. sužalojimas) ir nuteisti: -už nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (U. S. sužalojimas) 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.-už nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (A.

R. sužalojimas) 5 (penkerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti S. S. subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ Â neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 8 valandas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Jūratė Petraškienė