cd1a4fd2-8d55-45fc-8b04-2b69fa70c624 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-647-651/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02497-2014-2                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos       E. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2014-06-20 V.

B. surašytas administracinio teisės protokolas už tai, kad jis, būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kai vairavimo teisė atimta, nesilaikė reikiamos saugaus tarpo iš šono, dėl to važiuodamas atbuline eiga kliudė greta stovėjusį automobilį. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiu būdu V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 1302 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-22 nutarimu V.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skyrė 5000 Lt baudÄ su transporto priemonės AUDI 100 konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ paskyrė 4000 Lt baudÄ su transporto priemonės AUDI 100 konfiskavimu. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, V. B. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 LT baudÄ su transporto priemonės AUDI 100 konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.  PareiÅ¡kėja E. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutarimo dalį dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio AUDI 100 konfiskavimo ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad teismas, priimdama sprendimÄ dėl jai priklausančio automobilio konfiskavimo, neįsigilino į visas aplinkybes ir nepagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinės situacijos, sudarančios pagrindÄ nekonfiskuoti automobilio. Nurodo, jog ji automobilį paskolino ne V. B., o  G. B., kuris kartu turėjo važiuoti dirbti. V. B. patvirtino, kad G. B. jam neperdavė valdyti automobilio, V. B., paimdamas valdyti automobilį, elgėsi savavaliÅ¡kai. Apeliantė teigia, kad yra iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti neabejotinai konstatuoti, jog ji nebuvo atsakinga už automobilio panaudojimÄ , o teismo V.

B. paskirta administracinė nuobauda automobilio konfiskavimas yra nepagrįsta ir pažeis jos teises ir teisėtus interesus. Taip pat nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, t. y. nesurinko visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų – neapklausė kaip liudytojo G. B., netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl, apeliantės manymu, nutarimas dėl automobilio konfiskavimo negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis turi bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodo, jog E. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.   Skundžiamu nutarimu V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje, už juos paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda su automobilio AUDI 100 konfiskavimu.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, skunde ginčijamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. dėl automobilio konfiskavimo, kuris nepriklauso administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad nors apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau iÅ¡ paties apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė siekė, jog bÅ«tų panaikinta nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo ir automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas savininkei. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 26 straipsnis.

Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriami ir administracinės teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kuriems skirtina nuobauda – bauda, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011). Taigi bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu.

Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkė sudarė sÄ lygas V. B. sėsti už automobilio vairo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios iÅ¡vados yra nepagrįstos.

Iš pažeidėjo V. B. parodymų matyti, jog jis nuo pat pradžių nurodė, kad   E. M. paskolino automobilį G. B. ir būtent G. B. vairavo automobilį iki darbo. Taip pat pažeidėjas parodė, kad automobilių aikštelėje prie namo, kuriame jie dirbo, jo pažįstamas A. paprašė patraukti automobilį, nes turėjo atvažiuoti didelė mašina išvežti šiukšles. Tuo metu G. B. nebuvo, jis nešiojo šiukšles ir V. B. be G. B. žinios sėdosi patraukti automobilio. Automobilio savininkė E. M. taip pat parodė analogiškas aplinkybes, t. y. ji parodė, kad automobilį patikėjo G.

B., nes juo pasitikėjo, jis yra negirtaujantis ir rimtesnis vyras. Taigi atsižvelgiant į E. M. parodymus, paties pažeidėjo parodymus, pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog automobilis buvo perduotas valdyti ne pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o G. B., t. y. automobilis V. B. buvo perduotas be E. M. sutikimo. Todėl konstatuotina, kad E. M. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančio automobilio.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius transporto priemonės konfiskavimo, gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,  n u t a r i a: E. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė                                 Â