cd19fa7d-0d0a-4a4b-a1ea-4b662dd3f878 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-25553-920/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19839-2015-8;Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.1.3; 3.2.6.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o pratęsti terminÄ UAB „Kauno vandenys“ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui mirusio palikėjo R.

T. įpėdiniams. Pareiškime nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2013-02-22 susidarė 351,14 Eur įsiskolinimas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, minėtas butas nuosavybės teisė nuo 1997-01-17 iki 2015-02-12 priklausė R. T., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. 2014-03-17 patikrinus R. T. duomenis Gyventojų tarnybos prie LR VRM duomenų bazėje nustatyta, kad R.

T. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja 2014-05-27 raÅ¡tu kreipėsi į VMI dėl informacijos suteikimo apie minėtojo asmens palikimÄ . 2015-05-14 gautame raÅ¡te pareiÅ¡kėja informuota, kad minėtas butas 2015-04-22 buvo parduotas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti terminÄ , nes palikėjas 2013-02-22 mirė, o pareiÅ¡kėjai apie mirties faktÄ tapo žinoma tik 2014-03-17 iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį. PareiÅ¡kėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad ji nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (b.l. 3-4).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir pratęsti terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti R. T. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – valstybei. Nurodė, kad R. T. mirė (duomenys neskelbtini), o PareiÅ¡kėja nekilnojamajam turtui - butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) teikė geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, už kurių teikimÄ laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. susidarė 351,14 Eur įsiskolinimas.

Å ios faktinės aplinkybės, kurios yra grindžiamos pareiÅ¡kėjos prie pareiÅ¡kimo pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2013 m. vasario 1 d. nesiėmė kokių nors aktyvių veiksmų nesumokėtos už pareiÅ¡kėjos teiktinas paslaugas skolos klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti ar spręsti. PareiÅ¡kėja po palikėjo mirties - 2013 m. vasario 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (Å¡iÄ dienÄ Suinteresuotas asmuo gavo PareiÅ¡kėjos 2014 m. gegužės 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (04-04.01)8-1438 „Dėl informacijos suteikimo (duomenys neskelbtini)“) nebuvo nei karto pasikreipusi į suinteresuotÄ asmenį, atstovaujantį valstybę, kuri priėmė patikėjo R.

T. po jo mirties palikimÄ ir kuriai jo turtas perėjo paveldėjimo teise. Pažymėjo ir tai, jog pareiÅ¡kėja nuo 2014 m. kovo 17 d., kuomet jai tapo žinoma apie R. T. mirties faktÄ , daugiau kaip pusantrų metų, t. y. iki 2015 m. spalio 1 d. nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjo mirties pratęsimo siekiant tinkamai įgyvendinti savo reikalavimo teisę į palikėjo R. T. turtÄ pareiÅ¡kiant CK 5.63 str. 1 d. numatytais bÅ«dais reikalavimÄ po palikėjo mirties.

Suinteresuoto asmens vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjos veiksmai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai tarp pareiÅ¡kėjos ir R. T., tuo labiau, kai iÅ¡ pridėto prie pareiÅ¡kimo priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2013-01-31 matyti, kad patikėjas R. T. Å¡iuo laikotarpiu visiÅ¡kai nėra mokėjęs pareiÅ¡kėjai už teiktinas paslaugas. Toks pasyvÅ«s pareiÅ¡kėjos elgesys priklausė bÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjos valios ir galėjo bÅ«ti jo kontroliuojamas, tačiau matyti, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ingai - buvo ne aktyvi, nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių siekdama turėti informacijos apie skolininkÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos teikiamų paslaugų palikėjui R. T. pobÅ«dis ir pastarojo prievolė reguliariai atsiskaityti su pareiÅ¡kėja už teiktinas paslaugas suponavo bÅ«tinybę pareiÅ¡kėjai bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios skolininko R. T. pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 str. 1 d., ar įgyvendinti teises.

PareiÅ¡kėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas gana ilgÄ laiko tarpÄ dėl skolininko R. T. nemokumo, negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į kitas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja taip pat nepakankamai operatyviai, tik 2014 m. kovo 17 d. iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos turimų duomenų susižinojo apie skolininko mirties faktÄ , kai tuo tarpu skolininkas jau buvo miręs daugiau kaip prieÅ¡ metus, t. y. 2013 m. vasario 22 d. Suinteresuoto asmens vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad paties pareiÅ¡kėjos neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininkÄ R.

T., nebendradarbiavimas, delsimas iÅ¡siieÅ¡koti periodiÅ¡kai nemokamÄ skolÄ už teikiamas paslaugas iÅ¡ R. T. sukliudė pareiÅ¡kėjai operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Neabejotina, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui praleidimo priežasčių. Pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi valstybės paveldėtas R. T. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), parduotas M.

G. už 6000 Eur ir suinteresuotas asmuo valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose atsako už patikėjo R. T. skolas tiems jo kreditoriams, kurie per CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ tinkamai pareiÅ¡kė savo reikalavimus po palikėjo R. T. mirties. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines ir teisines aplinkybes suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti jas atitinkančiomis svarbias aplinkybes CK 5.63 str. 4 d. taikymo kontekste, kurios sudaro pagrindÄ pratęsti terminÄ , nes jos priklausė nuo pareiÅ¡kėjos valios, galėjo bÅ«ti jos kontroliuojamos ir objektyviai netrukdė valdyti informacijos apie skolininkÄ , todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir pratęsti CK 5.63 str. 1 d. numatyta terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti R.

T. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – valstybei (b.l. 18-21). Byla dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį bylos Å¡alys informuoti teismo praneÅ¡imais(CPK 133 str., b.l. 28-29). PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Kauno vandenys“ apie R. T. mirtį ((duomenys neskelbtini)) sužinojo 2014-03-17, užklausęs gyventojų registro tarnybÄ prie LR VRM (b.l. 10).

IÅ¡ Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. 2014-04-10 gavo duomenis, kad įpėdinių pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ laikotarpiu nuo 2013-02-22 iki 2014-04-08 nebuvo gauta (b.l. 11). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuo 1997-01-17 iki 2015-02-20 nuosavybės teise priklausė mirusiajam R. T., nuo 2015-02-20 iki 2015-06-05 pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimas butas priklausė valstybei (b.l. 7-8). Už minėtam butui suteiktas paslaugas pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2013-02-22 yra susidaręs 351,14 Eur įsiskolinimas (b.l. 6-7). 2014-05-27 pareiÅ¡kėja raÅ¡tu kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydama suteikti informacijÄ ar yra asmenų faktiÅ¡kai priėmusių valdyti turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingu atveju pradėti procedÅ«ras dėl palikimo perėjimo valstybei (b.l. 13).

Nustatyta, kad 2014-06-12 suinteresuotas asmuo atsakė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ , kuriame nurodė, kad VMI pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pagrindu pradėjo rinkti informacijÄ apie R. T. turtÄ ir galimus įpėdinius, pažymėjo, kad surinkus papildomÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja bus informuota papildomai (b.l. 14). 2015-05-14 raÅ¡tu suinteresuotas asmuo informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad minėtas butas yra parduotas (b.l. 12). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų tikslus kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė ir pateikė įrodymus patvirtinančius, kad sužinojusi apie skolininko mirtį ėmė domėtis galimais jo turto paveldėtojais. Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarų biurÄ , o gavusi iÅ¡ jos informacijÄ , jog mirusiojo turto paveldėjimo byla neužvesta, kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (b.l. 13). Suinteresuoto asmens atsakymas, patvirtina aplinkybę, jog jam buvo praneÅ¡ta apie buto savininko R.

T. skolas, t.y. esantį kreditorinį įsiskolinimÄ , be to suinteresuotas asmuo nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo pagrindu jis pradėjo rinkti informacijÄ apie R. T. turtÄ ir galimus įpėdinius, pažymėdamas, kad surinkus papildomÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja bus informuota papildomai (b.l. 14), dar iki priimant palikimÄ ir gaunat paveldėjimo teisės liudijimÄ . Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja informavo galimÄ palikėjo turto paveldėtojÄ â€“ valstybę atstovaujamÄ VMI, bei kreipėsi į teismÄ nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino.

Suinteresuotas asmuo, priimdamas palikimÄ ir žinodamas apie pareiÅ¡kėjos užklausimus suprato ir žinojo, kad palikėjas yra skolingas, tačiau jokių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti skolų apimtis nesiėmė, nors tÄ turėjo ir privalėjo padaryti. Pagal LR CK 5.62 str. 3 d. valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi valstybės paveldėtas R.

T. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), parduotas M. G. už 6000 Eur, kuomet pareiÅ¡kėjos kreditorinis įsipareigojimas, kurio suinteresuotas asmuo neginčijo yra ženkliai mažesnė suma – 351,14 Eur. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminÄ atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 576-578 str., teismas, n u t a r i a:Atnaujinti pareiÅ¡kėjui UAB „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas: 132751369, praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus R.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-02-22 turto paveldėtojams.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Linas Baublys