cd19d1d5-436f-4178-bba8-ec2f3c6c8ed7 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. AN6.-238-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00127-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.5.5.; 7.1.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.13.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. kovo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. M. B. 2021 m. vasario 11 d. apie 18 val. iš parduotuvės „Norfa“ (esančios (duomenys neskelbtini)) pavogė bendros 22,76 Eur vertės saldainių – 4 dėžutes saldainių „Ferrero collection“ po 5,69 Eur.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kurio antrasis egzempliorius jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai. Apie minėtÄ teismo posėdį taip pat buvo žinoma institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes bÅ«tent Å¡ios institucijos pareigÅ«nas nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Be to, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo žinoma UAB „Norfos mažmena“ atstovui, nes jam elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolo antrasis egzempliorius, kuriame nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Institucijos ir UAB „Norfos mažmena“ atstovai į teismo posėdį taip pat neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B., nei iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“, nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nei UAB „Norfos mažmena“ atstovui, nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Tyrimo metu administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. paaiÅ¡kino, kad su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutinka, dėl jo labai gailisi ir negali nurodyti tokio savo elgesio priežasčių. Be Å¡io atsakomybėn traukiamo asmens M. B. paaiÅ¡kinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiÅ¡kimas, A. B. paaiÅ¡kinimas, praneÅ¡imo apie įvykį registracijos kortelė, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, vaizdo įraÅ¡ai ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pavogė svetimÄ turtÄ â€“ 4 dėžutes saldainių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

4. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltinamas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Bet ANK 108 straipsnis neturi dalių. Taigi, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nurodydamas ANK 108 straipsnio 1 dalį policijos pareigÅ«nas nurodė klaidingÄ ANK straipsnį. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį keičia nurodydamas, jog atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

5. Atsakomybėn traukiamo asmens M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui po 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pagal ANK 108 straipsnį jam paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

6. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo asmenybę (padarytas administracinis nusižengimas nukreiptas į svetimÄ turtÄ ; M. B. nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu; jis ne kartÄ baustas administracine tvarka), į pagrobto turto vertę ir kitas svarbias aplinkybes. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatytus administracinių nuobaudų ir nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus pusę pagal ANK 108 straipsnio sankcijÄ jam nustatytinos baudos (ANK 44 straipsnis).

7. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. bÅ«tų atlyginęs savo veika padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 665 straipsniu, UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. priteisiamas padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje ir nubausti jį 125 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio bauda.

Priteisti iÅ¡ M. B. UAB „Norfos mažmena“ 22,76 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 76 ct) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas