cd1987ce-cf86-4e15-853a-662f915d72e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-677-555/2015; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14164-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.1; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovo T. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18417-638/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys T.

C., uždarajai akcinei bendrovei „Consena“ dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 119,03 Eur (411 Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovę atstovavo advokatas T. D..Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, į kurį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, atsakovo atstovas, tretieji asmenys, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2014 m. spalio 30 d. IeÅ¡kovės atstovas advokatas T. D. į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, prašė posėdį atidėti, įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Consena“ ir kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskirti 2014 m. gruodžio 16-18 dienomis. IeÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2014 m. gruodžio 17 d. 9.30 val.

Å iÄ dienÄ neatvyko abiejų Å¡alių atstovai, neatvyko ir tretieji asmenys. Visiems apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodė, kad nuo 9 val. dalyvauja Kauno apylinkės teisme kitoje byloje. Apie 9 val. 49 min. teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad posėdis kitoje byloje (Nr. 2-19205-918/2014), yra pasibaigęs. Telefonu susisiekus su ieÅ¡kovo atstovu advokatu T. D., sužinota, kad jis į teismo posėdį neatvyks, be to, nuo 10 val. dalyvauja kitame teismo posėdyje tame pačiame teisme.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį abi Å¡alys neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovas turėjo galimybę atvykti į posėdį nors ir pavėlavęs, be to, posėdžio data buvo paskirta atsižvelgiant į advokato pageidaujamÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir turi galimybę paskirti kitÄ atstovÄ dalyvauti teismo posėdyje, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovės atstovas advokatas T. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirajame skunde nurodoma, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas pažeidė CK 1.5 straipsnio 4 dalį, CPK 2 straipsnį, CPK 7 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl proceso tikslų.

Apeliantas teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai, neteisėtai ir neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovas neturi intereso dalyvauti Å¡ios bylos posėdyje. Atstovas iÅ¡ anksto pateikė teismui praÅ¡ymÄ pasirengti bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas byloje aplinkybes; atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su ieÅ¡kovės reikalavimu, paneigia ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai; ieÅ¡kovė reikalavimÄ suformulavo tiksliai, ji palaiko reikalavimÄ ; papildomų įrodymų iÅ¡reikalauti nepraÅ¡o.

Apeliantas nurodo, kad tÄ dienÄ buvo paskirti keturi bylų, kuriose advokatas T. D. atstovauja AB „Lietuvos draudimas“, nagrinėjimo posėdžiai. IeÅ¡kovės atstovas vykdo advokato veiklÄ individualiai, todėl neturėjo jokių galimybių dalyvauti visuose tÄ dien paskirtuose posėdžiuose. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia teismo argumentÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas neturi intereso dalyvauti Å¡ios bylos posėdyje, bei patvirtina, kad atstovas savo veiklÄ organizavo rÅ«pestingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-326/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „Procesinis reguliavimas orientuoja į tai, kad kilęs teisinis ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas, ginčo Å¡alių teisės ir pareigos apibrėžtos per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , o procesas bÅ«tų koncentruotas bei ekonomiÅ¡kas.

Pagrindinis proceso tikslas – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , ir kiti proceso principai, taigi ir koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo, turi bÅ«ti derinami su Å¡iuo (pagrindiniu) proceso tikslu.“ Palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtu teismas teisinio ginčo neiÅ¡sprendė. Teismas neturi teisės bausti ieÅ¡kovės atstovo už tai, kad jis vykdo veiklÄ individualiai. Apeliantas mano, kad teismas privalėjo parengiamajame posėdyje bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant ir skirti teismo posėdį.

Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, turėdamas diskrecijos teisę tokiu atveju ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, priėmė pagrįstÄ teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje iÅ¡kilo klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo atstovui, kuriam apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nedalyvaujant, teisėtumo ir pagrįstumo.Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ .CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad CPK 1622 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, tačiau konkrečiu atveju diskrecijos teisė spręsti dėl priežasčių svarbumo suteikta teismui.

Tokia teisė nereiÅ¡kia absoliučios teismo laisvės pasirinkti, kokį sprendimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ priimti. Å i teismo teisė turi tarnauti bendriesiems civilinio proceso tikslams ir užtikrinti tinkamÄ civilinio proceso principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris taikomas tuomet, jeigu ieÅ¡kovas (jo atstovas), kuriam tinkamai praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių, ir nėra gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nagrinėti bylÄ nedalyvaujant, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės atstovas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotos tinkamai, kad į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Byloje keliamas klausimas, ar faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas apie 2014 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, 2014 m. gruodžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Dėl nurodytos priežasties sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinio palikti nenagrinėtu net ir ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrįstai pripažinus nesvarbiomis, kadangi ieÅ¡kovės atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad teismas visus byloje pateiktus praÅ¡ymus privalo iÅ¡spręsti (CPK 245 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu (CPK 230 straipsnio 5 dalis), todėl byla parengiamajame teismo posėdyje turėjo bÅ«ti nagrinėjama, o atlikus pasirengimo veiksmus, skiriama į teismo posėdį.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliantas skunde iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau prie skundo nėra pridėti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, todėl praÅ¡ymas nespręstinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti panaikinti, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas