cd196bc5-8b58-4bb7-81cc-7f0c0c5d32e6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                       Â

Civilinė byla Nr. 2S-757-274/2010

                                                                      Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vida Jegorovienė

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.2.

 (S)

  Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-03-23

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Arvydo Žibo raÅ¡ytinio proceso forma, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-757-274/2010 pagal atsakovo LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2029-429/2010 pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovams LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinei Å«kinei bendrijai ir E.

K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė:

                     IeÅ¡kovė E. Å . į Kauno miesto apylinkės teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovams LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinei Å«kinei bendrijai ir E. K., kuriuo reikalauja pripažinti negaliojančia 2009-04-28 Teisių į prekių ženklÄ pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ ir E. K. bei taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti sutarties Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ yra pagal sutartį gavusios.

                     IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui E. K. priklausančias teises į prekių ženklÄ Pizza Jazz fig, registracijos Nr. 36359 (b. l. 4-7). Teismas 2009-11-18 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino, areÅ¡tavo atsakovui E. K. priklausančias teises į virÅ¡ paminėtÄ prekių ženklÄ uždraudžiant atsakovui perleisti visas ar dalį teisių į jį iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (b. l. 69-70).

                     Atsakovas LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinė Å«kinė bendrija 2010-01-14 pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, atlyginimo užtikrinimÄ . PraÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad kitu atsakovu byloje patrauktas E. K. sustabdė jam tenkančios piniginės prievolės vykdymÄ pagal ginčijamÄ sutartį ir jo priedÄ Nr.

1. Tokiu bÅ«du atsakovui iki 2010-01-01 nebuvo sumokėta 20.000,00 Lt suma, o atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kÄ civilinės bylos nagrinėjimo trukmę, tikėtina, jog nebus sumokėta ir trečioji 20.000,00 Lt kainos dalis, kuri mokėtina iki 2010-06-01. Taigi, atsakovo realiai prognozuotinos negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai) sudaro 40.000,00 Lt. Be to, į prognozuotinus nuostolius įskaičiuotinos ir negautos pajamos, kurias atsakovas gautų kaip palÅ«kanas nuo 40.000,00 Lt sumos, jei padėtų indėlį į bankÄ . Atsakovo skaičiavimu, tai sudarytų 2.189,00 Lt. Motyvuodamas tuo, atsakovas prašė teismÄ Ä¯pareigoti E. Å . įmokėti į Kauno miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ 42.189,00 Lt sumÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

                     Teismas skundžiama 2010-01-22 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakė patenkinti motyvuodamas tuo, jog galimus nuostolius atsakovas kildina iÅ¡ byloje ginčijamo sandorio, tačiau jei teismo sprendimu ieÅ¡kinys bus atmestas, ginčijamas sandoris ir Å¡alims sutartimi sukurtos teisės ir pareigos liks galioti, todėl nepavykus sandorio nuginčyti, prekės ženklo pirkėjas privalės sumokėti visÄ sutarties kainÄ . Taigi, prognozuojamos negautos pajamos nelaikytinos bÅ«simais nuostoliais. Atsakovo argumentÄ , jog netiesioginius jo patiriamus nuostolius sudaro ir 2.189,00 Lt suma, kuriÄ jis butų gavęs kaip palÅ«kanas už 40.000,00 Lt dydžio banko indėlį, teismas atmetė kaip grindžiamÄ prielaidomis, o taip pat nurodė, jog yra tikimybė, kad ginčas bus iÅ¡spręstas artimiausiu metu (b. l. 100-101).

                     Atsakovo LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos procesinis atstovas advokatas A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti virÅ¡ paminėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje galimų ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimÄ ir nustatyti tam terminÄ , o taip pat nustatyti, kad ieÅ¡kovei laiku neįvykdžius įpareigojimo, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

                     AtskirÄ jį skundÄ atsakovo atstovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose statistikÄ , civilinės bylos nagrinėjimas vidutiniÅ¡kai trunka vienerius metus. Tikėtina, kad byla nebus iÅ¡nagrinėta ir iki 2010-06-01, ko pasekoje teisių į prekės ženklÄ pirkėjas atsakovui nesumokės dar vienos kainos dalies - 20.000,00 litų. Egzistuoja galimybė, kad užsitęsus teismo procesui ir įvertinant ekonominę – finansinę situacijÄ Lietuvoje, prekės ženklo pirkėjas gali bÅ«ti apskritai nebepajėgus sumokėti atsakovui likusios prekės ženklo kainos dalies.

2. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl teismui patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei bÅ«tų nesunku įgyvendinti savo teises. Tuo tarpu atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ , jo pagrįstų interesų apsauga nėra garantuota. Taip teismas nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ vienai Å¡aliai, o kitos teises nepagrįstai suvaržė, pažeidė bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, jų teisių ir interesų pusiausvyros užtikrinimo principÄ , nukrypo nuo nusistovėjusios teismų praktikos.

3. Dėl galimų nuostolių, kuriuos sudarytų atsakovo negautos palÅ«kanos už indėlį banke. Teismas nepaneigė Å¡ių nuostolių atsiradimo realumo, tačiau atsisakymÄ taikyti nuostolių užtikrinimÄ motyvavo tuo, jog atsakovo nurodomas laikotarpis, per kurį nuostoliai gali bÅ«ti patirti, yra tik prielaida. Tuo tarpu atsakovas Å¡iuos nuostolius paskaičiavo įvertindamas vidutinę bylų trukmę ir paskutines Lietuvos banko vieÅ¡ai paskelbtas indėlių litais palÅ«kanų normas. Teismas nepagrįstai apsunkina atsakovo padėtį nustatydamas jam pareigÄ Ä¯rodyti terminÄ , per kurį atsakovas galimai patirs nuostolius. Nei įstatymas, nei teismų praktika tokio reikalavimo neįtvirtina. O tik nustato minimalų reikalavimÄ pagrįsti nuostolių atsiradimo tikėtinumÄ .

4. Teismas klaidingai vertina bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ . Teismų darbo krÅ«vis yra didelis, taikos sutarties byloje tikimybė – maža, todėl bylÄ gali prisieiti nagrinėti kelių instancijų teismuose, kas trunka laiko ir didina atsakovo patiriamus nuostolius.

Atsakovas E. K. atsiliepimu į LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinės Å«kinės bendrijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti. Atsakovas nurodė, kad teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jis negalintis vykdyti savo veiklos, todėl, kol tęsis teismo procesas, neketina vykdyti mokestinių prievolių atsakovui kaip teisių į prekės ženklÄ pardavėjui, kuris savo ruožtu galintis iÅ¡ atsakovo reikalauti nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė E. Å . atsiliepimu į atsirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Tai ieÅ¡kovė grindžia tokiais motyvais:

1. Atsakovas nesiima jokių priemonių prieÅ¡ atsakovÄ E. K., kuris vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė ginčijamos, tačiau galiojančios sutarties vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog pats atsakovas nesiima teisėtos savo interesų gynybos.

2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad ketino E. K. privalomas mokėti pinigų sumas padėti kaip indėlį į bankÄ . IeÅ¡kovės žiniomis kainos dalis, kuriÄ atsakovas gavo iki teismui pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nebuvo padėta į bankÄ kaip indėlis, todėl tai leidžia manyti, kad atsakovo argumentai dėl negautų palÅ«kanų už banko indėlį yra deklaratyvÅ«s ir dirbtiniai.

3. Galimų atsakovo nuostolių užtikrinimo taikymas turi būti susijęs su tikimybe, jog galimai kilsiančių atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas dėl ieškovo finansinio nepajėgumo jų padengti, turto neturėjimo ir pan., tačiau tokių faktų negalima konstatuoti šioje byloje.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , jį atmeta dėl Å¡ių priežasčių. Kolegijos nuomone, dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje 40.000,00 Lt sumos apskritai negalima kvalifikuoti kaip dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kilusių nuostolių. Tai, kad atsakovas –  teisių į prekės ženklÄ pardavėjas negavo (negaus) priklausomų pagal teisių perleidimo sutartį mokėti kainos dalių, sÄ lygoja vienaÅ¡aliÅ¡kas kito atsakovo – E. K. sprendimas sustabdyti Å¡iuo metu galiojančios sutarties, kuri yra ginčijama teismine tvarka, vykdymÄ . Teisių į prekės ženklÄ pirkimo – pardavimo sutarties 6.1 str. reglamentuoja jos Å¡alių atsakomybę už sutarties pažeidimÄ ir numato kaltosios Å¡alies pareigÄ atlyginti prieÅ¡ingai Å¡aliai visus jos patirtus nuostolius (b. l. 11-13). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bus priimtas sprendimas byloje apribojo E. K. galimybę perleisti teises į prekės ženklÄ tretiesiems asmenims, bet neuždraudė Å¡iomis teisėmis naudotis. Taigi, galimus atsakovo nuostolius lemia tai, kad kitas atsakovas nevykdo tarp jų sudarytos ir galiojančios sutarties.

Sutinkamai su LR CK 6.317 str. 1 d. pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti pirkėjui sutarties objektÄ valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir

patvirtinti nuosavybės teisę į sutarties objektÄ . Å iuo atveju iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl sutartimi perleistų

nuosavybės teisių. Trečiasis asmuo tarp atsakovų sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia bÅ«tent tuo pagrindu, kad prekės ženklas, į kurį teisės perleistos sutartimi, yra sutuoktinių bendro ir dalintino turto dalis. IÅ¡kelta byla ir joje taikytos laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygojo pirkėjo nuosavybės teisių į prekės ženklÄ , o bÅ«tent disponavimo teisių (perleisti tretiesiems asmenims) apribojimÄ . BÅ«simas teismo sprendimas byloje suponuoja dvi galimybes. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taps svarstytinas klausimas, kokius nuostolius dėl negaliojančio sandorio patyrė kiekviena iÅ¡ nuginčytos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alių ir, kokius nuostolius viena kitai turi atlyginti. Antroji galimybė – teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , galima konstatuoti, kad dėl pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio ir jam užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alys patyrė tam tikrus nuostolius, apibrėžti jų dydį ir reikalauti, kad ieÅ¡kovė tuos nuostolius atlygintų.

Atsakovo nuostolius, kuriuos sudarytų palÅ«kanos, kurios bÅ«tų gautos pirkėjo privalomas mokėti sumas padėjus į bankÄ kaip indėlį, taip pat sÄ lygoja ne byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet tai, kad atsakovas E. K. vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdo sutarties, kuri nėra nuginčyta. Pats atsakovas E. K. kaip savo interesų gynybos bÅ«dÄ pasirinko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties, o tuo tarpu civiliniai įstatymai numato pirkėjo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jei sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia. Tuo tarpu LUAB „Vilmanto Å imoniūčio konsultacijos“ komanditinė Å«kinė bendrija pretenzijų dėl to jam nereiÅ¡kia.

Apelianto argumentÄ , kad ateityje jam gali bÅ«ti apskritai nesumokėta likusi pagal sutartį mokėtina dalis atmeta kaip nepagrįstÄ jokiais įrodymais: apeliantas konkrečiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių E. K. finansinę padėtį esant sudėtingÄ arba blogėjant.

Kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į skundÄ pateikiamu argumentu, kad galimų nuostolių užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas tik esant tikėtinumui, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti nepajėgus tokių nuostolių atlyginti. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus apie tai, kad ji turi Lietuvoje nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl teisių į prekės ženklÄ pirkimo – pardavimo sutarties bÅ«tų pripažintas nepagrįstu, o atsakovas pareikalautų atlyginti pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir jam užtikrinti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones padarytus nuostolius.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p.,

n u t a r ė:

palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo LUAB „Vilmanto Šimoniūčio konsultacijos“ komanditinės ūkinės bendrijos (kodas 3567007, buveinės adresas: Taikos per. 141, Kaunas) bylinėjimosi išlaidas: 20.70 Lt (dvidešimt litų, 70

ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                               Â

Albertas Milinis

Kolegijos

teisėjai                                                                                                     Arūnas

Rudzinskas

                                                                                                                                     Â

Arvydas Žibas