cd18c2bd-b02c-45be-b023-be70abb1e88c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant atsakovės atstovui ArÅ«nui Abromavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5, 31–35), praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2015-03-30 sprendimÄ Nr. S-41(7-15/2015);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014-12-22 sprendimÄ Nr. 68-240; Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių AVMI) priimtÄ 2014-08-05 sprendimÄ Nr. FR0682-474, kuriuo buvo patvirtintas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-05-30 patikrinimo aktas Nr. FR0680-404 ir įpareigoti InspekcijÄ perskaičiuoti mokėtinus gyventojų pajamų mokesčius.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Komisija neįsigilino į pareiÅ¡kėjo 2015-01-22 skundÄ , nesiėmė jokių priemonių pareiÅ¡kėjo argumentams iÅ¡tirti.

Teigė, kad jo mokestinį patikrinimÄ atliko Å¡aliÅ¡kai ir remdamasi savo subjektyvia nuomone Å iaulių AVMI specialistė L. K., kurios kompetencija pareiÅ¡kėjas abejojo. Teigė, kad 2003-12-31 paaiÅ¡kinimas apie pinigų likutį yra pirminis, objektyvus ir sÄ Å¾iningas. Nesutiko su vertinimu, kad 2003-12-31 pinigų likutis buvo prilygintas 0 Lt, kadangi iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės gaudavo grynaisiais pinigais iÅ¡ savo tėvo P. V., o jį pilnai iÅ¡laikė mama O. B. ir patėvis K. B.. Å iaulių AVMI 2014-01-06 specialistė neklausė apie pinigų likučius iki tiriamojo laikotarpio pradžios.

Nesutiko su vertinimu, kad R. S. pareiÅ¡kėjui neskolino pinigų ir vertino kaip fiktyvų sandorį. Teigė, kad pinigų paskolinimo faktÄ patvirtina skolos raÅ¡telis, pareiÅ¡kėjo ir R. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, R. S. paimtas kreditas, Klaipėdos AVMI prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr. FR1041-955. Teigė, kad buvo pažeistos įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Nesutiko su tuo, kad G. Å . pervesti pinigai, pareiÅ¡kėjui esant pataisos namuose ar tardymo izoliatoriuje, prilyginami apmokestinamosioms pajamoms, nes tokie pinigai yra parama, asmenų, vedančių bendrÄ Å«kį, auginančių bendrÄ vaikÄ ryÅ¡iai yra prilyginami sutuoktinių ryÅ¡iams. Nurodė, kad dauguma daiktų buvo dovanoti, tačiau praėjo daugiau kaip 5 metai ir jis nepamena, kas ir kokias dovanas dovanojo.

Pasak pareiÅ¡kėjo, mokesčių administratorius nepagrindė apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusių sumų. Teigė, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nemotyvuotas, nepagrįstas nei teisės, nei fakto klausimais. PareiÅ¡kėjui ir jo atstovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjamÄ , todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 63–66). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas deklaracijÄ su joje nurodyta ne banke turėtų 275 000 Lt (79 645,51 Eur) suma mokesčių administratoriui pateikė tik 2010-11-24, nors turėjo pateikti iki 2005-05-01. Å iaulių AVMI nenustatė, kad R. S. 85 000 Lt (24 617,70 Eur) sumÄ pervedė pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas ir R. S. Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos (FR001) už 2008 m. mokesčių administratoriui neteikė ir paskolos nedeklaravo.

Be to, R. S. patvirtino, kad paskolos veiksmai buvo atliekami namuose (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡sinuomojo 5,22 ha žemės sklypÄ tik praėjus 3 metams po paskolos gavimo, per tikrinamÄ laikotarpį neįsigijo žemės Å«kio technikos ar kitokio turto, reikalingo žemės Å«kio veiklai, nėra duomenų kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos bÅ«tų gavęs pajamų, paskola nėra fiksuojama kredito įstaigų sÄ skaitose, ji nėra deklaruota, nenurodo apie paskolos panaudojimÄ Å«kininkavimui, todėl sutiko su Å iaulių AVMI pozicija, jog pinigai realiai nebuvo paskolinti.

Akcentavo, kad Klaipėdos AVMI padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog R. S. turėjo galimybę paskolinti 85 000 Lt (24 617,70 Eur) reikia vertinti visų faktinių aplinkybių kontekste, kurios paneigia paskolos suteikimÄ .Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2014-01-06 paaiÅ¡kinime nenurodė, jog jis bÅ«tų turėjęs 50 000 Lt (14 481 Eur). Jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie pajamų Å¡altinį, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti Å iaulių AVMI nustatytų aplinkybių. Å iaulių AVMI atliko iÅ¡samiÄ pareiÅ¡kėjo pajamų bei iÅ¡laidų analizę ir pagrindė apskaičiuotas sumas, tačiau pareiÅ¡kėjas nedetalizavo dovanų čekių (jų rekvizitus, sumas, įteikimo aplinkybes ir pan.), todėl nėra pagrindo sutikti, kad Å iaulių AVMI į pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas nepagrįstai įtraukė dovanų čekius.

PareiÅ¡kėjas gavo 9 100 Lt (2 635,54 Eur) iÅ¡ G. Å ., kuri nėra jo sutuoktinė. PareiÅ¡kėjas 2014-01-06 paaiÅ¡kinime nurodė, jog G. Å . jam perduodavo pinigus, kuriuos į jos sÄ skaitÄ pervesdavo draugai, pažįstami, jie grÄ Å¾ino skolas arba padovanojo tam tikromis progomis, tačiau nedetalizavo paskolų teikimo ir dovanojimo aplinkybių, todėl Å iaulių AVMI pagrįstai pripažino gautus pinigus pajamomis. Teigė, kad Å iaulių AVMI, Inspekcija ir Komisija iÅ¡samiai bei motyvuotai iÅ¡dėstė savo sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių AVMI atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjama Å iaulių AVMI atstovams nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2015-03-30 sprendimo Nr. S-41(7-15/2015), Inspekcijos 2014-12-22 sprendimo Nr. 68-240 ir Å iaulių AVMI 2014-08-05 sprendimo Nr. FR0682-474 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriais pareiÅ¡kėjui apskaičiuota papildomai sumokėti gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM) bei su tuo susijusius mokesčius, ir įpareigojimo perskaičiuoti mokėtinus gyventojų pajamų mokesčius.

Remiantis Komisijos byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad Å iaulių AVMI 2013-12-31 pavedimu tikrinti Nr. 35-147 pavedė patikrinti S. V., mokestinį patikrinimÄ pradėti 2013-12-31, baigti iki 2014-03-04 fizinių asmenų pajamų mokestį / GPM bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas (toliau – ir PSDÄ®), tikrintas GPM laikotarpis nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31, PSDÄ® už 2009 metus (b. l. 24). Mokestinis patikrinimas nuo 2014-01-28 iki 2014-05-19 buvo sustabdytas, nuo 2014-05-20 iki 2014-05-30 pratęstas dėl prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos gavimo (b. l. 25–27).

Å iaulių AVMI 2014-05-30 patikrinimo akte Nr. FR0680-404 (toliau – ir Patikrinimo aktas) papildomai apskaičiavo 5 837 Lt (1 690,51 Eur) GPM; 558 Lt (161,61 Eur) PSDÄ®, iÅ¡ viso: 6 395 Lt (1 852,12 Eur). Nustatė, kad S. V. nėra pateikęs metinių pajamų deklaracijų už 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. Mokestinio patikrinimo metu, atsižvelgiant į mokesčių mokėtojo gautas pajamas bei patikrinimo metu nustatytas papildomai gautas pajamas, užpildytos S. V. deklaracijos: 2008 m. apmokestinamųjų pajamų GPM308P priede įraÅ¡omos 1 391,35 Lt (402,96 Eur) gautos kitos su darbo santykiais nesusijusios ne individualios veiklos pajamos, taikant 24 proc. pajamų mokesčio tarifÄ , mokesčių mokėtojui atsiranda prievolė mokėti į biudžetÄ 103 Lt (29,83 Eur) GPM.

Mokesčių mokėtojo pateiktoje 2008 metų deklaracijoje deklaruotas 231 Lt (66,90 Eur) grÄ Å¾intinas GPM (VMI duomenimis grÄ Å¾intas 2009-04-23), todėl papildomai apskaičiavo 334 Lt (96,73 Eur) (103 Lt (29,83 Eur) + 231 Lt (66,90 Eur) GPM (Komisijos byla, l. 53–54); 2009 m. apmokestinamųjų pajamų GPM308P priede buvo įraÅ¡omos 8 615,57 Lt (2 495,24 Eur) gautos kitos, su darbo santykiais nesusijusios ne individualios veiklos pajamos, 684 Lt (198,10 Eur) iÅ¡ fizinio asmens gautos pajamos (70 kodas), taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifÄ , mokesčių mokėtojui atsirado prievolė mokėti į biudžetÄ 1 395 Lt (404,02 Eur) GPM ir 558 Lt (161,61 Eur) PSDÄ® 6 proc. tarifu (Komisijos byla, l. 58–59); 2010 m. apmokestinamųjų pajamų GPM308P priede buvo įraÅ¡ytos 13 035,34 Lt (3775,30 Eur) gautos kitos, su darbo santykiais nesusijusios ne individualios veiklos pajamos, taikant 15 proc. pajamų mokesčių tarifÄ , įvertinus priskaitytÄ darbo užmokestį 1 085,71 Lt (314,44 Eur) ir sumokėtas 100 Lt (28,97 Eur) gyvybės draudimo įmokas, mokesčių mokėtojui atsirado prievolė mokėti į biudžetÄ 1 940 Lt (561,86 Eur) GPM;

Komisijos byla, l. 60–61); 2011 m. apmokestinamųjų pajamų GPM308 P priede buvo įraÅ¡omos 6 652,04 Lt (1 926,56 Eur) S. V. į banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tos lėšos, 9 100 Lt (2 635,54 Eur) iÅ¡ fizinio asmens gautos pajamos (70 kodas), taikant 15 proc. pajamų mokesčio tarifÄ , įvertinus priskaitytÄ darbo užmokestį 2 321,82 Lt (672,45 Eur) ir sumokėtas 1 300 Lt (376,51 Eur) gyvybės draudimo įmokas, mokesčių mokėtojui atsirado prievolė mokėti į biudžetÄ 2 168 Lt (627,90 Eur) GPM (Komisijos byla, l. 64–66).Å iaulių AVMI, vadovaudamasi MAÄ® 132 straipsniu, 2014-08-05 sprendimu Nr. FR0682-474 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė S. V. sumokėti: 5 837 Lt (1 690,51 Eur) GPM; 2 003,55 Lt (580,27 Eur) GPM delspinigių, 10 proc. dydžio 584 Lt (169,14 Eur) GPM baudÄ , 558 Lt (161,61 Eur) PSDÄ®, 78,92 Lt (22,86 Eur) PSDÄ® delspinigių ir 10 proc. dydžio 56 Lt (16,21 Eur) PSDÄ® baudÄ (Komisijos byla, l. 12–14).PareiÅ¡kėjas 2014-11-10 (Å iaulių AVMI registruotas 2014-11-11) pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ dėl 2014-08-05 sprendimo Nr. FR0682-474 (Komisijos byla, l. 10, 8–9).

Inspekcija 2014-12-22 sprendimu Nr. 68-240, vadovaudamasi MAÄ® 152 straipsnio 3 dalimi, 154 straipsnio 4 dalies 1 punktu, atnaujino pareiÅ¡kėjui terminÄ dėl Å iaulių AVMI 2014-08-05 sprendimo Nr. FR0682-474 panaikinimo ir patvirtino Inspekcijos 2014-08-05 sprendimÄ Nr. FR0682-474. Inspekcija konstatavo, kad Å iaulių AVMI nenustatė, jog R. S. 85 000 Lt (24 617,70 Eur) sumÄ pervedė pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas ir R. S. Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos (FR001) už 2008 m. mokesčių administratoriui neteikė ir paskolos nedeklaravo.

R. S. patvirtino, kad paskolos veiksmai buvo atliekami namuose (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas iÅ¡sinuomojo 5,22 ha žemės sklypÄ tik praėjus 3 metams po paskolos gavimo, per tikrinamÄ laikotarpį neįsigijo žemės Å«kio technikos ar kitokio turto, reikalingo žemės Å«kio veiklai, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad iÅ¡ žemės Å«kio veiklos bÅ«tų gavęs pajamų, paskola nėra fiksuojama kredito įstaigų sÄ skaitose, ji nėra deklaruota, nenurodė apie paskolos panaudojimÄ Å«kininkavimui.

PareiÅ¡kėjas 2014-01-06 paaiÅ¡kinime nenurodė, kad jis bÅ«tų turėjęs 50 000 Lt (14 481 Eur). Vertino, kad Å iaulių AVMI pagrįstai į pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas įtraukė dovanų čekius. PareiÅ¡kėjas gavo 9 100 Lt (2 635,54 Eur) iÅ¡ G. Å ., kuri nėra jo sutuoktinė, ir pagrįstai pripažino gautus pinigus pajamomis (Komisijos byla, l. 4–6). PareiÅ¡kėjas 2015-01-22 (Inspekcijoje gautas 2015-01-26, Komisijoje–2015-01-27) pateikė skundÄ Komisijai dėl Inspekcijos 2014-12-22 sprendimo Nr. 68-240 panaikinimo (Komisijos byla, l. 1–2).

Komisija 2015-03-30 sprendimu Nr. S-41(7-15) „Dėl S. V. 2015-01-22 skundo“, vadovaudamasi MAÄ® 155 straipsnio 4 dalimi, patvirtino Inspekcijos 2014-12-22 sprendimÄ Nr. 68-240. Komisija sprendime dėl pareiÅ¡kėjo 2003 m. nurodyto galimai turėto 50 000 Lt (14 481 Eur) lėšų likučio konstatavo, kad Å¡i versija yra grindžiama tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, kuris nėra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti patikrinimo metu nustatytų aplinkybių dėl piniginių lėšų likučio nebuvimo.

Komisija dėl R. S. 2008-07-17 suteiktos 85 000 Lt (24 617,70 Eur) paskolos realumo konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog tokio dydžio paskola jam faktiškai buvo suteikta. Komisija nurodė, kad realus paskolos suteikimas grindžiamas skolos rašteliu, kuriame šalys savo parašais patvirtino, jog pareiškėjas 2008-07-17 iš R. S. pasiskolino 85 000 Lt (24 617,70 Eur) iki 2018 m. sausio 1 d., bei šalių paaiškinimais, jog paskola buvo suteikta, t. y. pinigai buvo perduoti. Remdamasi pareiškėjo ir R.

S. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, nustatė: kad pinigų R. S. pareiÅ¡kėjui nepervedė; nei pareiÅ¡kėjas, nei R. S. Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos (FR001) už 2008 m. mokesčių administratoriui neteikė ir paskolos nedeklaravo; nepateikė duomenų, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos bÅ«tų gavęs pajamų; pareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriui nėra teikęs GPM deklaracijų už 2011–2013 metus ir nėra deklaravęs iÅ¡ žemės Å«kio veiklos gautų pajamų; pareiÅ¡kėjas savo 2014-01-06 paaiÅ¡kinime nenurodė apie paskolos panaudojimÄ Å«kininkavimui;

R. S. pareiÅ¡kėjui nurodyto dydžio paskolÄ beveik 10-iai metų suteikė neatlygintinai, o pati R. S. sodo namelio rekonstrukcijai vykdyti 2013 m. skolinosi pinigus iÅ¡ banko ir konstatavo, kad vien skolos raÅ¡telio apie suteiktÄ paskolÄ pateikimas, nesant realaus pajamų gavimo fakto, patvirtinto visapusiÅ¡ka pajamų gavimo faktinių aplinkybių analize, paties pajamų gavimo nepagrindžia, todėl sprendė, kad pinigai realiai nebuvo paskolinti. Komisija dėl iÅ¡ G. Å . į asmeninę sÄ skaitÄ gautų 9 100 Lt (2 635,54 Eur) nustatė, kad pareiÅ¡kėjas be savo paties paaiÅ¡kinimų nei patikrinimo metu, nei vėliau nepateikė jokių įrodymų, jog G.

Å . į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pervestos ir įneÅ¡tos piniginės lėšos, kurias jai perduodavo kiti fiziniais asmenys, yra grÄ Å¾inamos skolos ar dovanojamos lėšos ir tai nėra jo pajamos. Komisija, įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėjas mokestinio ginčo nagrinėjimo metu nepateikė mokesčių administratoriaus konstatuotÄ pažeidimÄ paneigiančių įrodymų, savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių AVMI pagrįstai pripažino gautus pinigus jo kitomis, su darbo santykiais nesusijusiomis pajamomis, nuo kurių, remiantis GPMÄ® 6 str. 1 dalimi, apskaičiavo mokėtinÄ GPM.

Komisija dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų skaičiavimo, remdamasi jo mamai priklausančiame bute rastais čekiais, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas mokestinio ginčo nagrinėjimo metu nepateikė mokesčių administratoriaus konstatuotÄ pažeidimÄ paneigiančių įrodymų, savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių AVMI, nustatydama pareiÅ¡kėjo tikrinamojo laikotarpio iÅ¡laidas, pagrįstai atsižvelgė ne tik į Statistikos departamento paskelbtas vidutines vieno asmens vartojimo iÅ¡laidas, tačiau ir į faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, nustatytas remiantis pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei jo deklaruotoje gyvenamoje vietoje – iÅ¡ mamos nuomotame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastais kasos aparatų kvitais (čekiais).PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdamas su mokestinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis dėl papildomai apskaičiuotų mokėtinų mokesčių ir su jais susijusių sumų pagrįstumo, t. y. kad mokesčių administratorius nepagrįstai neatsižvelgė į jo 2003 m. galimai turėtÄ 50 000 Lt (14 481 Eur) pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų likutį;

R. S. 2008-07-17 suteiktÄ 85 000 Lt (24 617,70 Eur) paskolÄ ; nepagrįstai apmokestinto jo sugyventinės G. Å . jam pervestas pinigines lėšas bei nepagrįstai pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas skaičiuojant remiantis čekiais, rastais jo mamai priklausančiame bute. Komisija sprendime akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių. Byloje nėra ginčo dėl MAÄ® 70 straipsnio taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl sprendime dėl specialaus mokesčių apskaičiavimo bÅ«do taikymo teismas nepasisako.

Byloje vertinami pareiÅ¡kėjo argumentai dėl papildomai apskaičiuotų mokėtinų mokesčių ir su jais susijusių sumų pagrįstumo. Mokesčių administratorius Patikrinimo akte nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 25 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo, ir minėto įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, t. y. kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

Šiaulių AVMI, vadovaudamasi GPMĮĖ 5 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 14 dalimi, 6 straipsnio 1 dalimi, mokestinio patikrinimo metu nustatytas pareiškėjo gautas kitas pajamas apmokestino kaipo gyventojo nedeklaruotas, neindividualios veikslo pajamas, kurios vadovaujantis GPMĮ 17 straipsniu, nepriskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, buvo apmokestinamos 24 ir 15 procentų tarifu. Pareiškėjas teigė, kad buvo pažeista įrodinėjimo paskirstymo taisyklė. Pagal MAĮ 67 straipsnio 1 dalį mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, o pagal minėto straipsnio 2 dalį, mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos.Pagal minėtame MAĮ straipsnyje įtvirtintas taisykles, įrodinėjimo pareiga yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo.

Mokesčių administratorius privalo tam tikrais duomenimis pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Mokesčių mokėjas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ , mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo Å¡ios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė.Mokesčių mokėtojas, norėdamas paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuotÄ konkretų mokestį, privalo pateikti pagrįstus argumentus ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus, sÄ lygojančius nustatyto mokesčio dydžio neteisingumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-912/2011).PareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) likučio grindžia paaiÅ¡kinimu, kad iki pilnametystės gavo alimentus iÅ¡ tėvo P. V., kuriuos taupė, o buvo iÅ¡laikomas mamos O.

B. ir patėvio K. B.. Byloje nustatyta, kad O. B. nei 2013-12-30, nei 2014-01-13 paaiÅ¡kinimuose nenurodė jokių aplinkybių apie S. V. iÅ¡laikymÄ , ji paaiÅ¡kino, kad S. V. pats susimokėjo už buto iÅ¡laikymÄ , nuomos mokesčio nemokėjo (Komisijos byla, l. 39, 40). PareiÅ¡kėjas 2014-01-06 paaiÅ¡kinime nenurodė jokių aplinkybių apie galimÄ 50 000 Lt (14 481 Eur) turimÄ pinigų likutį. Tokie paaiÅ¡kinimai atsirado tik 2014-11-11 skunde (Komisijos byla, l. 8–9). PareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl tokių aplinkybių nenurodė anksčiau.

Mokesčių administratorius nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2004-01-01 banko sÄ skaitose pinigų neturėjo, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ duomenų apie pareiÅ¡kėjo gautas draudžiamas pajamas 2000-2003 m. nėra, pareiÅ¡kėjas vienkartinės gyventojo (Å¡eimos) 2003-12-31 turėto turto deklaracijos FR0593 mokesčių administratoriui nepateikė ir 2003-12-31 turėtų piniginių lėšų nedeklaravo. Teismas sutinka su mokesčių administratoriaus ir Komisijos nustatytomis iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjo 2013-12-31 pinigų likutis pagrįstai prilygintas 0 Lt.

Tik pareiškėjo teiginiai, kurie jau buvo vertinti Inspekcijoje ir Komisijoje, negali paneigti mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių. Teismas neturi pagrindo abejoti specialistės L. K. kompetencija, kadangi pareiškėjas abejones dėl jos kompetencijos grindžia abstrakčiais teiginiais, nenurodydamas, kokių teisės aktų reikalavimus ji pažeidė ar netinkamai atliko. Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl R. S. suteiktos paskolos realumo. Nors Klaipėdos AVMI pripažino, kad R.

S. galėjo suteikti pareiÅ¡kėjui 85 000 Lt (24 617,70 Eur) dydžio paskolÄ , t. y. ji piniginių lėšų turėjo pakankamai (Komisijos byla, l. 47), tačiau Å¡iai bylai esminė yra aplinkybė, ar realiai tokio dydžio paskola pareiÅ¡kėjui buvo suteikta. Visuma mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių realų paskolos suteikimo faktÄ . Vien tik netiesioginiai įrodymai, t. y. R. S. ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai (Komisijos byla, l. 36, 43–46) negali patvirtinti objektyvaus skolintų lėšų gavimo fakto.

Skolos raÅ¡telis (Komisijos byla, l. 41), nesant realaus pajamų gavimo fakto, paties realaus pajamų gavimo nepagrindžia. MAÄ® 10 straipsnio nuostatos, įtvirtina turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , pagal kurį mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-02-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A110-438/2015). Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog paskola jam faktiÅ¡kai buvo suteikta, mokestinio patikrinimo metu surinkta medžiaga tokiusj o teiginius paneigia.

Mokestinio patikrinimo metu, remiantis pareiÅ¡kėjo ir R. S. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, buvo nustatyta, jog pinigų R. S. pareiÅ¡kėjui nepervedė, nei pareiÅ¡kėjas, nei R. S. Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos (FR001) už 2008 m. mokesčių administratoriui neteikė ir paskolos nedeklaravo. Paskola, kaip teigia pareiÅ¡kėjas ir R. S., buvo suteikta Å«kininkavimo tikslais, tačiau nei skolos raÅ¡telyje, nei pareiÅ¡kėjo 2014-01-06 paaiÅ¡kinime Å¡i aplinkybė nenurodyta. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo tėvo P. V. 5,22 ha žemės sklypÄ iÅ¡sinuomojo tik praėjus 3 metams po paskolos gavimo, t. y. 2011-05-03, o nuomos kaina simbolinė – 1 Lt (Komisijos byla, l. 120).

Pareiškėjas 2011-05-17 pateiktoje Pasėlių deklaracijoje (Komisijos byla, l.

68) deklaravo, kad 2011 m. 0,210 ha augins daržoves ir 7,530 ha skirs pievoms ir ganykloms, tačiau jis mokesčių administratoriui nepateikė GPM deklaracijų už 2011–2013 metus ir nėra deklaravęs iÅ¡ žemės Å«kio veiklos gautų pajamų. PareiÅ¡kėjas 2014-03-12 įsigijo naudotÄ traktoriaus priekabÄ (Komisijos byla, l. 69). Be to, mokesčių administratorius įvertino ir tai, kad paskolÄ beveik deÅ¡imčiai metų suteikė neatlygintinai, o pati R. S. sodo namelio rekonstrukcijai vykdyti 2013 m. skolinosi pinigus iÅ¡ banko.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįvykdė jam tenkančio įrodinėjimo naÅ¡tos ir nepaneigė mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių dėl 85 000 Lt (24 617,70 Eur) realaus skolos suteikimo. Teismas, įvertinęs mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad vien skolos raÅ¡telio apie suteiktÄ paskolÄ pateikimas, nesant realaus pajamų gavimo fakto, patvirtinto visapusiÅ¡ka pajamų gavimo faktinių aplinkybių analize, paties pajamų gavimo nepagrindžia, ir konstatuoja, kad mokesčių administratorius pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pinigai realiai nebuvo paskolinti.

Šių mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių pareiškėjas nepaneigė. Teismo vertinimu, mokestinio patikrinimo metu pagrįstai apmokestinamosioms pajamoms priskirtos ir G. Š. pareiškėjui 9 100 Lt (2 635,54 Eur) pervestos sumos. Neapmokestinamosios pajamos yra dovanojimo būdu gautos pajamos iš sutuoktinių, vaikų (įvaikių), tėvų (įtėvių), brolių, seserų ir senelių (GPM įstatymo 2008-12-23 redakcija Nr. XI-111, 2010-11-23 redakcija Nr. Xl-1152) 17 str. 1 d. 26 p.).

Minėtos normos plečiamasis aiškinimas negalimas. Nors pareiškėjas teigia, kad G. Š. yra jo sužadėtinė ir vaiko mama ir juos sieja šeimos ryšiai, tačiau nustatyta, kad ji nėra pareiškėjo sutuoktinė, o taip pat ir 2014-01-06 paaiškinime (Komisijos byla, l.

36) jis nurodė, jog G. Å . jam perduodavo pinigus, kuriuos į jos sÄ skaitÄ pervesdavo draugai, pažįstami, jie grÄ Å¾ino skolas arba padovanojo tam tikromis progomis, tačiau pareiÅ¡kėjas konkrečiai neįvardijo paskolų teikimo ir dovanojimo aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nepaneigė Å¡ių mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių ir teismas, remdamasis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytais argumentais, neturi pagrindo kitaip vertinti nustatytų aplinkybių. Teismas konstatuoja, kad pagrįstai apmokestinamosioms pajamoms priskirtos ir G.

Š. pareiškėjui skolintos lėšos. Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad mokestinio patikrinimo metu netinkamai buvo nustatytos jo patirtos išlaidos, remiantis mamos O. B. bute rastais čekiais, ir teigė, kad tai jam buvo dovanotos dovanos. Nei teisme, nei Komisijoje, nei mokestinio patikrinimo metu pareiškėjas nedetalizavo, kokios dovanos ir iš kokių asmenų jam buvo dovanotos, o tik abstrakčiai teigė, kad tai yra dovanos. Šiuo atveju tokius teiginius pareiškėjas turėjo pagrįsti, o nagrinėjamu atveju, tai tik pareiškėjo paaiškinimas.

Teismas konstatuoja, kad Å iaulių AVMI atliko iÅ¡samiÄ pareiÅ¡kėjo pajamų bei iÅ¡laidų analizę ir pagrindė apskaičiuotas sumas Patikrinimo akte (Komisijos byla, l. 30–32), pareiÅ¡kėjo pajamų ir iÅ¡laidų suvestinėje už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 (Komisijos byla, l. 50–51). PareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriaus duomenų nepaneigė. Å ias aplinkybes iÅ¡samiai vertino Inspekcija ir Komisija. Teismas neturi pagrindo abejoti objektyviu mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡tyrimu.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nebuvo pažeistos įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės ir daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius surinko pakankamai duomenų tam, kad pagrįsti pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įvykdė MAÄ® 67 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1024-442/2015).

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ne mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjo abejones turėjo patvirtinti, o pats mokesčių mokėtojas nurodytas abejones turėjo pagrįsti įrodymais. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė papildomus dokumentus, t. y. skolos raÅ¡telį, kuriame užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014-06-06 grÄ Å¾ina dalimis skolÄ (b. l. 78), 2013-04-14 skolos raÅ¡telį iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ P. V. pasiskolino 8 900 Lt (2 577,62 Eur) Å«kininkavimo veiklai (b. l.

79) ir P. V. paaiÅ¡kinimÄ , kad nuo 1990 m., kai iÅ¡siskyrė su žmona, sÅ«nui kiekvienÄ mėnesį mokėjo alimentus. Esat bÅ«tinybei jį rėmė ir materialiai, leido naudotis įsigyta sodyba, žemę naudoti Å«kininkavimui ir esant reikalui pagal galimybes padeda sÅ«nui ir toliau (b. l. 80). MAÄ® 153 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui visus dokumentus (ne valstybine kalba įformintų dokumentų autentifikuotus vertimus į valstybinę kalbÄ ) ir įrodymus, kuriais grindžia savo nesutikimÄ su mokesčių administratoriaus sprendimu ir savo reikalavimÄ .

Nurodytų dokumentų ir įrodymų nepateikęs mokesčių mokėtojas praranda teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje mokestinį ginÄÄ nagrinėjančioje institucijoje metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai apie negalimumÄ juos pateikti (nurodant svarbias to priežastis) buvo nurodyta pateiktame mokesčių mokėtojo skunde ar mokesčių administratorius, neturėdamas pagrindo, atsisakė priimti mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus ir įrodymus. Teismas pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis vertina kritiÅ¡kai ir daro iÅ¡vadÄ , kad jie negali paneigti mokestinio mokesčių administratoriaus patikrinimo metu nustatytų aplinkybių.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl tik dabar tokius duomenis teikia teismui ir kokios objektyvios aplinkybės sÄ lygojo tokių duomenų pateikimÄ . Tiek skolos grÄ Å¾inimo faktas, tiek ir sudaryta skolos sutartis su P. V. galėjo bÅ«ti teikiami mokesčių administratoriui tuo metu, kai vyko mokestinis patikrinimas, siekiant pagrįsti jo teiginius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų paneigti mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorių padarytas iÅ¡vadas.

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas tik paaiÅ¡kinimais ir skolos raÅ¡teliu grindžia savo pozicijÄ . Ä®rodymų fiksavimas vyksta bÅ«tent iki mokestinio ginčo inicijavimo pradžios, o vėliau jie gali bÅ«ti teikiami tik egzistuojant objektyviai bÅ«tinybei ir nesant galimybės jų pateikti. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo pateikti anksčiau teismui pateiktų dokumentų, nenurodė. Akcentuotina, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (MAÄ® 8 str. 1 d.).

Taip pat pareiÅ¡kėjui keliamas reikalavimas elgtis sÄ Å¾iningai, kildinamas iÅ¡ mokesčių mokėtojų lygybės principo. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad ginčijami sprendimai neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui. Ä®vertinus, ginčijamų sprendimų turinį, darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratoriaus bei Komisijos sprendimai yra motyvuoti, juose detaliai įvertintos mokestinio patikrinimo metu nustatytos aplinkybės bei pateiktas jų teisinis vertinimas.

Teismas nenustatė jokių esminių trÅ«kumų, sukliudžiusių pareiÅ¡kėjui suprasti ginčijamų sprendimų esmę, turinį, faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ , kuris buvo iÅ¡samus, kartu įtvirtintas ir administracine jurisprudencija. Teismas konstatuoja, kad mokesčių administratorius visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino surinktus duomenis, aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai bei detaliai pagrindė pareiÅ¡kėjui apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusias sumas, kaip tai numato MAÄ® 67 straipsnio 1 dalis, o tai reiÅ¡kia, kad jo sprendimai bei Komisijos sprendimas laikytini pagrįstais bei teisėtais, kurių nebuvo ir nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikini ginčijamus sprendimus, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ perskaičiuoti mokėtinus gyventojų pajamų mokesčius.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais, n u s p r e n d ė : S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė