cd18aaa5-3ffe-41e2-a97a-ff03ea69a281 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. e2A-668-252-2016teisėja Ilona Kvalitaitė                                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01336-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1;    2.5.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18; 3.3.1.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-59-1001/2016 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau - VÅ¡Ä®) Pasvalio ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui Vilniaus universitetui dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė prašė teismo priteisti iÅ¡ R. M. 10 451 Eur mokymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartį ligoninė sumokėjo 10 451 Eur Vilniaus universitetui už atsakovo studijas kardiologijos specialybės rezidentÅ«roje. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas R. M. sutartimi įsipareigojo baigęs rezidentÅ«rÄ , atvykti dirbti į ligoninę, o to nepadaręs, grÄ Å¾inti dvigubÄ už rezidentÅ«rÄ sumokėtÄ sumÄ . Nurodė, jog atsakovas neatvyko dirbti į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninę ir grÄ Å¾ino tik dalį pagal sutartį privalomos grÄ Å¾inti sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ R. M. 10 451 Eur mokymo iÅ¡laidas VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės naudai, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 235 Eur žyminio mokesčio, 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad Å¡alys tarėsi dėl Rezidento finansavimo sutarties sÄ lygų, jokių prieÅ¡taravimų dėl dvigubos už rezidentÅ«rÄ mokėtinos sumos, jei atsakovas nenuvyktų dirbti į ligoninę, ar kitų prieÅ¡taravimų dėl sutarties sÄ lygų tarp jų nekilo, atsakovui nebuvo daromas joks neteisėtas poveikis, kad jis pasiraÅ¡ytų sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, jis tai padarė laisva valia.

Pažymėjo, jog baigusiam studijas R. M. buvo sudaryta galimybė pasirinkti darbo užmokesčio formÄ , kuri lemtų ir jo dydį, tačiau R. M. rinkosi tik fiksuotÄ atlyginimÄ , todėl konstatavo, kad ligoninė jam sudarė galimybes gauti adekvatų atlyginimÄ už darbÄ , tačiau atsakovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Atsakovo teiginius dėl Rezidento finansavimo sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei laikė nepagrįstais, nes sutartis nėra draudžiama, nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų siekusios neleistinų, prieÅ¡ingų teisei tikslų.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ R. M. sumokėti 10 451 Eur už sutarties nevykdymÄ traktavo kaip reikalavimÄ sumokėti tokio dydžio netesybas ir, atsižvelgęs į atsakovo sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas sprendė nesant pagrindo tokio dydžio netesybas laikyti aiÅ¡kiai per didelėmis ir jas mažinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. praÅ¡o pakeisi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimÄ , VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teigia, kad Rezidento finansavimo sutartyje numatytas įvykdymas - darbo sutarties sudarymas ir atvykimas dirbti į ligoninę, - nebuvo realizuotas dėl abipusių Å¡alių veiksmų, nes nebuvo prieita abiem Å¡alims priimtinų darbo sutarties sÄ lygų, o atsakovas, kaip potencialus darbuotojas negalėjo įtakoti Å¡ių sÄ lygų. PaaiÅ¡kina, jog atsakovo netenkino ligoninės siÅ«lytos sÄ lygos dėl darbo užmokesčio dydžio dėl jų abstraktumo ir netikslumo. Nurodo, kad atsakovas turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, jis buvo priklausomas nuo bÅ«simo darbdavio, nes Rezidento finansavimo sutarties sÄ lyga dėl dvigubos sumos sumokėjimo nepradėjus dirbti ligoninėje, vertė jį pasiraÅ¡yti darbo sutartį bet kokiomis sÄ lygomis.

Atkreipia dėmesį, jog teismo iÅ¡vados apie atsakovo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir galimybę derinti sutarties sÄ lygas neargumentuotos. Tvirtina, kad pasiraÅ¡ant Rezidento finansavimo sutartį, atsakovas neturėjo jokios patirties dėl tokio pobÅ«džio sutarčių sudarymo, nepareikalavo jokių garantijų dėl bÅ«simo įdarbinimo sÄ lygų ir darbo apmokėjimo, todėl riboti jo galimybę sudaryti ar atsisakyti sudaryti darbo sutartį, nesutarus dėl jos esminių sÄ lygų neteisėta, prieÅ¡tarauja CK 6.228 straipsnio nuostatoms.

Pažymi, jog TriÅ¡alėje valstybės nefinansuojamos rezidentÅ«ros studijų sutartyje nebuvo numatyta jokių susitarimų dėl dvigubos sumos už mokslus grÄ Å¾inimo gydytojui rezidentui neatvykus dirbti. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas sudarė valstybės nefinansuojamos rezidentÅ«ros studijų sutartį, kuriÄ praÅ¡o prijungti prie bylos, kaip atsiradus bÅ«tinybei jÄ pateikti vėliau, pagal kurios sÄ lygas jis įgijo teisę į įmokos dalies sumažinimÄ ir kurį galėjo susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovė.

Tvirtina, jog atsakovas neįrodinėjo Rezidento finansavimo sutarčiai visai esant niekinei, įrodinėjo tik sutarties punkto dėl dvigubos už mokslus sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo negaliojimÄ . Teigia, kad 100 procentų dydžio netesybos aiÅ¡kiai per didelės ir teismas pats privalėjo tai konstatuoti. Pažymi, jog ieÅ¡kovė nedetalizavo, kokį pavojų kardiologinių ligonių sveikatai sukėlė atsakovo neatvykimas dirbti į ligoninę. Nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡leido 10 451 Eur atsakovo rezidentÅ«ros studijoms ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas grÄ Å¾ino, kai tapo aiÅ¡ku, jog darbo sutarties nepavyks sudaryti, o kitų iÅ¡laidų ar nuostolių ieÅ¡kovė nepatyrė.

Priduria, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant bylas dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiama tik tiesioginės iÅ¡laidos už mokslÄ , kÄ atsakovas ir padarė. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu priteistos sumos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams ir atsižvelgus į mokėtinos kas mėnesį sumos dydį, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neatitinka proporcingumo ir pakankamumo principų. Mano, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.

Teigia, jog teismas priteisė per dideles iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės atstovavimÄ , nes nėra įrodyta, kad 150 Eur suma buvo sumokėta ieÅ¡kovės advokatui. Atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė praÅ¡o jį atmesti ir Pasvalio rajono teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, tiek prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Rezidento finansavimo sutartį, ties jos pasiraÅ¡ymo metu jokių prieÅ¡taravimų dėl dvigubos už rezidentÅ«rÄ mokėtinos sumos, jei atsakovas nenuvyktų dirbti į ligoninę, ar kitų prieÅ¡taravimų dėl sutarties sÄ lygų tarp Å¡alių nekilo.

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė galėjo pasirinkti kitÄ rezidentÅ«ros kardiologijos specialybės studentÄ , tačiau pasitikėjo apeliantu, nes jis kilęs iÅ¡ Pasvalio kraÅ¡to. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant bylÄ apeliantas neprašė ieÅ¡kovės pagrįsti patirtus nuostolius dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl nepagrįstai šį klausimÄ kelia apeliaciniame skunde. Tvirtina, jog prieÅ¡ sudarydamas Rezidento finansavimo sutartį apeliantas negalėjo bÅ«ti priklausomas nuo ieÅ¡kovės, nes jų nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

Be to, apeliantui buvo žinoma kokie galimi jo darbo užmokesčio variantai ir koks tikėtina bus atlyginimas, su Å¡iomis sÄ lygomis apeliantas sutiko. Teigia, kad apeliantas buvo aktyvus bÅ«simosios sutarties sÄ lygų dalyvis, nes iÅ¡siderėjo trumpesnį privalomÄ ligoninėje iÅ¡dirbti laikÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė pagal Valstybės nefinansuojamos rezidentÅ«ros studijų sutartį nesikreipė į Vilniaus universitetÄ ir negalėjo kreiptis, nes nebuvo minėtos sutarties Å¡alimi, be to, apeliantas visÄ ieÅ¡kovės už studijas sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾ino.

Teigia, jog apelianto teiginiai dėl niekinės sutarties, prieÅ¡taraujančios Sveikatos apsaugos ministro 2008-11-07 įsakymui Nr. V-1080 nepagrįsti, nes minėto įsakymo norma dėl netesybų reglamentuoja skirtingus teisinius santykius nei buvo nagrinėjami byloje. Nesutinka su reikalavimu panaikinti teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tvirtina teismui pagrįstai priteisus 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes ieÅ¡kovė advokatui Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Kartu su apeliaciniu skundu R. M. pateikė 2013-05-10 Valstybės nefinansuojamų rezidentÅ«ros studijų sutartį Nr. 1850, kuriÄ praÅ¡o priimti kaip naujÄ Ä¯rodymÄ , kurio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo priėmus skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktuoju įrodymu, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį apelianto praÅ¡ymÄ , nes minėta sutartis sieja tik apeliantÄ ir Vilniaus universitetÄ ir jokių teisių ir/ar pareigų VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei nesukuria (CPK 314 str.).

Be to, apeliantas turėjo galimybę šį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teisme, atsikertant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2013-08-12 sudarė Rezidento finansavimo sutartį, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė įsipareigojo apmokėti už rezidento R. M. studijas kardiologijos specialybės rezidentÅ«roje, o R. M. įsipareigojo baigti studijas ir baigęs studijas dirbti VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje 3 metus po studijų baigimo, dirbti visu darbo krÅ«viu dienomis, grÄ Å¾inti per 3 mėnesius VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei dvigubÄ už rezidentÅ«rÄ sumokėtÄ sumÄ , po baigimo neatvykus dirbti į ligoninę.

Kaip matyti, esminės Å¡ios sutarties sÄ lygos buvo rezidentÅ«ros studijų finansavimas bei rezidento įsipareigojimai, todėl, kolegijos manymu, Å¡ioje sutartyje aptarti bÅ«simo darbo sutarties sÄ lygas nebuvo pagrindo, nes darbo sutarties sÄ lygų nustatymas nebuvo susijęs su tikraisiais Å¡alių ketinimais (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193 str.; CPK 185 str.). Byloje nenustatyta, o ir apeliantas neįrodinėjo, kad jis siÅ«lė į 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartį įtraukti bÅ«simos darbo sutarties sÄ lygas, nors pats patvirtino, jog turėjo galimybę derinti sutarties sÄ lygas (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantas tvirtina, jog nebuvo vertinti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai dėl galimo bei bÅ«simo darbo atlygio dydžio. IÅ¡ VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės 2015-04-27 raÅ¡to Nr. R3-249 matyti, kad ligoninėje gydytojas kardiologas skyriuje gali uždirbti 1 000 Eur, poliklinikoje – priklausomai nuo pacientų skaičiaus. Darbo sutarčių projektuose apeliantui buvo siÅ«lomas darbo užmokestis, dirbant Terapijos ir neurologijos skyriuje 1,9 val. per dienÄ , 204,91 Eur, o dirbant konsultacinėje poliklinikoje 5,7 val. per dienÄ â€“ 614,72 Eur. 2016-02-29 teismo posėdžio metu duoti ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimai leidžia tvirtinti, jog apeliantui buvo siÅ«lytas dvejopas darbo atlyginimas – fiksuotas ir kintamas, atsižvelgiant į priimamų pacientų skaičių.

R. M. patvirtino, jog ieÅ¡kovės atstovo vyr. gydytojo pateikta informacija apie galimÄ darbo užmokestį, dirbant kardiologu VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje, jį tenkino ir jis pasirašė 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartį. Ä®vertinus tai, jog byloje nepaneigta apeliantui buvus siÅ«lyta dvejopa darbo užmokesčio sistema, VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės 2015-04-27 raÅ¡te Nr. R3-249 nurodytas gydytojo kardiologo darbo užmokestis vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamas kaip fiksuoto dydžio darbo užmokestis.

Byloje nepaneigta, kad apeliantas R. M. turėjo galimybių iÅ¡ anksto susipažinti su bÅ«sima Rezidento finansavimo sutartimi, kreiptis į teisininkus dėl sutarties sÄ lygų, todėl jo argumentai dėl patirties stokos sudarant tokio pobÅ«džio sutartis bei papildomų garantijų iÅ¡sireikalavimo laikytini nepagrįstais ir atmestini (CPK 12 str., 185 str.). Jei sutartis ar jos atskira sÄ lyga nepagrįstai suteikia Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kita Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos (CK 6.228 str. 1 d.).

Nustatyta, kad VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė darbo sutarties su R. M. nesudarė, Å¡alių nesiejo darbiniai teisiniai santykiai pasiraÅ¡ant 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartį, apeliantas R. M. patvirtino turėjęs galimybę iÅ¡ anksto įvertinti minėtos sutarties sÄ lygas, tame tarpe ir Sutarties 3 punkto sÄ lygÄ , nepaneigė, kad jam buvo siÅ«lyti keli gautino atlyginimo dirbant gydytoju kardiologu variantai, todėl pripažinti, kad apeliantas buvo priklausomas nuo ieÅ¡kovės ir egzistavo esminė Å¡alių nelygybė, nėra pagrindo (CPK 185 str.).

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių dėl patenkinto apelianto noro dirbti VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninėje ne penkis metus, o tik tris, kas reiÅ¡kia, jog sutarties sÄ lygos buvo koreguojamos apelianto iniciatyva. Vertinant R. M. apeliacinio skundo argumentus dėl abipusės Å¡alių kaltės nesudarius darbo sutarties, nustatyta, kad 2015-07-10 R. M. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog pateiktuose darbo sutarčių projektuose numatytas darbo užmokestis jo netenkino ir kuris, jo supratimu, buvo galutinis pasiÅ«lymas.

Duomenų, kad ginčo šalys būtų vedusios derybas dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio po darbo sutarčių projektų pateikimo apeliantui, nenustatyta. Įvertinus tai, jog apeliantui buvo žinomi du gautino darbo užmokesčio dydžio variantai – didesnis, bet nefiksuotas darbo užmokestis arba mažesnis, bet fiksuotas darbo užmokestis, ir tik nuo jo valios priklausė darbo užmokesčio dydžio pasirinkimas, kolegijos manymu, nėra pagrindo šiuo atveju pripažinti abiejų šalių kaltę nesudarius darbo sutarčių (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad R. M. veiksmai, 2015-07-16 grÄ Å¾inus VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei 10 451 Eur mokymo iÅ¡laidas, leidžia teigti apeliantui pripažinus savo kaltę dėl neįvykdytų 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties sÄ lygų. Apeliantas teigia, kad 2013-10-21 TriÅ¡alė valstybės nefinansuojamos rezidentÅ«ros studijų sutartis Nr. S-11/SS-12300-2345 nereglamentavo dvigubos sumos už mokslus grÄ Å¾inimo, neatvykus gydytojui rezidentui dirbti, ir turi didesnę teisinę galiÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta sutartimi Å¡alys neturėjo pareigos nustatyti sankcijų R.

M. neatvykus dirbti į ligoninę, nes R. M. įsipareigojimai ieÅ¡kovei buvo įtvirtinti 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartyje. Tai, kad 2013-10-21 TriÅ¡alė valstybės nefinansuojamos rezidentÅ«ros studijų sutartis buvo pasiraÅ¡yta vėliau, jos teisinė galia nėra didesnė nei 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties galia, nes triÅ¡alės sutarties sÄ lygos nepanaikino ar nepakeitė rezidento finansavimo sutarties sÄ lygų (CPK 185 str.). Pagal Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigų apmokėjimo už studentų ir gydytojų rezidentų studijas tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtinto Sveikatos apsaugos ministro 2008-11-07 įsakymu Nr. V-1080, 7 punkte numatytos sutarties, pasiraÅ¡omos tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir studento ar gydytojo rezidento, privalomos sÄ lygos, susijusios su gydytojo rezidento įsipareigojimais – neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, grÄ Å¾inti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos sumokėtas įmokas proporcingai numatytų ir neįvykdytų įsipareigojimų apimčiai (7.1 p.) bei sumokėti sutartyje numatytus procentus sutarties sumos netesybų, kai sutartis nevykdoma ar vykdoma netinkamai (7.2 p.). 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties 3 punkte numatyta gydytojo rezidento pareiga, po baigimo neatvykus dirbti į ligoninę, per 3 mėnesius sugrÄ Å¾inti ligoninei dvigubÄ už rezidentÅ«rÄ sumokėtÄ sumÄ .

Ä®vertinus teisinį sveikatos priežiÅ«ros įstaigų apmokėjimo už gydytojų rezidentų studijas sutarčių sÄ lygų reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė 10 451 Eur sumai esant netesyboms, ko iÅ¡ esmės apeliantas neneigia (CK 6.258 str.; CPK 185 str.). Kadangi netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais ir nereikalauja iÅ¡ kreditoriaus įrodinėti juos patyrus, ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninei nebuvo pagrindo patvirtinti patyrus kokius nors nuostolius apeliantui po rezidentÅ«ros studijų pabaigos neatvykus dirbti į ligoninę.

Nors Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, teismas turi teisę sumažinti netesybų dydį, jei jos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Nagrinėjamu atveju 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartimi Å¡alys sutarė taikyti 100 procentų mokymo iÅ¡laidų dydžio netesybas gydytojui rezidentui (R. M.) neatvykus dirbti į ligoninę. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokio dydžio netesybos yra akivaizdžiai per didelės, prieÅ¡tarauja protingumo principui, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties sÄ lygos dėl netesybų negaliojimo, kaip prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.).

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ApraÅ¡o 7.2 punkto nuostatos, reglamentuojančios netesybų nustatymÄ sutartyse, pagal kurias sveikatos priežiÅ«ros įstaiga apmoka gydytojo rezidento studijas, todėl 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartyje pagrįstai įtraukta sÄ lyga dėl netesybų gydytojui rezidentui nevykdant sutarties įsipareigojimų (CPK 185 str.). Taigi, teismui savo iniciatyva pripažinti 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties 3 punkto sÄ lygÄ negaliojančia nėra pagrindo. Kolegijai pripažinus sutartÄ netesybų dydį akivaizdžiai per dideliu, yra pagrindas spręsti dėl Å¡io dydžio sumažinimo.

Nustatyta, kad VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutartimi apmokėjo R. M. studijas kardiologijos specialybės rezidentÅ«roje, nes ligoninei reikėjo gydytojo kardiologo, dirbsiančio visÄ darbo dienÄ . Pabaigusiam kardiologijos specialybės rezidentÅ«rÄ apeliantui neatvykus dirbti į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninę, nebuvo patenkinti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai turėti, nors ir ribotÄ laikÄ , gydytojÄ kardiologÄ , dirbsiantį visÄ darbo dienÄ , kas apeliantui buvo gerai žinoma ir kurio parengimas užtrunka ganėtinai ilgÄ laiko tarpÄ .

Ä®vertinus ieÅ¡kovės poreikio svarbÄ visuomenės sveikatos priežiÅ«ros srityje, 2013-08-12 Rezidento finansavimo sutarties sudarymo aplinkybes (ginčo Å¡alių galimybes susitarti dėl sutarties sÄ lygų), apelianto statusÄ (t. y. fizinis asmuo), valios trÅ«kumÄ darbo sutarties rengimo stadijoje, apelianto veiksmus, nedelsiant grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei sumokėtas už mokymÄ si iÅ¡laidas ir visiÅ¡kai nepradėjus dirbti ligoninėje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog 7 000 Eur dydžio netesybos Å¡ioje byloje kompensuos ieÅ¡kovės patirtus nuostolius apeliantui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų bei neprieÅ¡taraus teisingumo, protingumo principams (CPK 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apelianto nurodytose kasacinio teismo nutartyse buvo skirtingos nei Å¡ios bylos faktinės aplinkybės, nagrinėti ginčai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, o ne dėl netesybų priteisimo, todėl tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismams nėra pagrindo vadovautis minėtose nutartyse suformuota teismų praktika. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus ir be pagrindo nesprendė netesybų sumažinimo klausimo, todėl daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui keisti skundžiamo sprendimo dalį dėl mokymo iÅ¡laidų priteisimo, sumažinant priteistinÄ sumÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). 2015-11-30 teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas atsakovui R.

M. priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio sumos ribose. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , iÅ¡dėstydamas priteistinos sumos mokėjimÄ kas mėnesį lygiomis dalimis. Teisėjų kolegija nurodo, jog teismo sprendimo vykdymo tvarka, Å¡iuo atveju sumokant kas mėnesį dalimis priteistÄ sumÄ , automatiÅ¡kai nepanaikina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis užtikrinti viso sprendimo įvykdymÄ , nepaisant mažesnės kas mėnesį mokėtinos priteistos sumos dalies nei visa priteista suma (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , keistinos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė už ieÅ¡kinio parengimÄ , jos atstovavimÄ teisme patyrė 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 235 Eur žyminį mokestį, iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiant pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas R. M. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teisme patyrė 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Patenkinus iÅ¡ dalies (67 proc.) ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovės naudai priteistina 157,45 Eur žyminio mokesčio ir 268 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės atsakovo naudai priteistina 132 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.). Už apeliacinio skundo pateikimÄ atsakovo R. M. atstovė advokatė A. K. sumokėjo 235 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 360 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ dalies (35 proc.) patenkinus R. M. apeliacinį skundÄ , Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 234 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 82,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2-3 d.). Apibendrinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ atsakovas turėtų atlyginti ieÅ¡kovei 425,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovė– atsakovui–– 132 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 234 €ur atsakovas turėtų sumokėti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, o ieÅ¡kovė atsakovui 82,25 €ur.

Ä®skaičius ginčo Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 293,45 €ur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme ir 151,75 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimÄ pakeisti ir sumažinti priteistinas iÅ¡ atsakovo R.

M. ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Pasvalio ligoninės naudai mokymosi iÅ¡laidas iki 7 000 Eur.Priteisti iÅ¡ R. M. vieÅ¡osios įstaigos Pasvalio ligoninės naudai 293,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. M. vieÅ¡osios įstaigos Pasvalio ligoninės naudai 151,75 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Teisėjai                                                                  Eigirdas Činka                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė