cd18a02c-896c-4357-a9a3-34db0dfafdd9 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-23-363/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45099-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 14 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei O. D., nuteistajam M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimÄ dėl papildomų probacijos įpareigojimų skyrimo nuteistajam M.

V. Teismas n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. V. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020-03-18. Nuteistasis 2020-05-13 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (55 svertinių taÅ¡kų iÅ¡ 168), probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys, nustatyta vidutinė rimtos rizikos žala pažįstamiems suaugusiems ir žema rizika visuomenei. 2021-01-08 atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimÄ , svertinių taÅ¡kų skaičius padidėjo iki 63 balų.

M. V. priežiÅ«ros metu vykdo individualiÄ veiklÄ , įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė, tačiau 2020-07-03 buvo įspėtas dėl Å¡io įpareigojimo netinkamo vykdymo (asmens bylos 60 l.). Probuojamasis 2020-05-09 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, nes karantino laikotarpiu vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai (infekcijai). 2020-05-13 jis paaiÅ¡kino, jog 2020-05-09 buvo neblaivus ir nieko nepamena, pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti ir laikytis taisyklių, todėl jam dar kartÄ primintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos. 2020-12-31 su M.

V. bendrauta telefonu, pokalbio metu jis nurodė, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, tačiau su tuo nesutinka, tikino, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bus nutrauktas. Pokalbio metu sutarta, kad 2021-01-05 susisiektų telefonu dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo (asmens bylos 46c l.), tačiau sutartÄ dienÄ Probacijos skyriui jis nepaskambino ir neatsiliepė. 2021-01-06 patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrÄ , nustatyta, jog M. V. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2020-12-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 2020-12-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (asmens bylos 70 l.). 2021-01-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato raÅ¡te nurodoma, kad 2020-12-20 M.

V. pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK140 straipsnio 2 dalį, nes 2020-12-19 M. V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,30 promilės, be jokios priežasties, kumščiu trenkė savo broliui į nosį, taip jam sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Teikime nurodyta, jog dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų M. V. paaiÅ¡kinimo nepateikė, telefonu neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro pažeidimus, o skiriant papildomÄ probacijos sÄ lygÄ bÅ«tų daroma teigiama įtaka jo elgesiui, siÅ«lo M.

V. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė, prašė prijungti 2021-01-11 raÅ¡ytinį M. V. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad 2020-12-20 jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ brolį, tuo metu jis buvo neblaivus, taip pat 2020-12-22 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Teigė su Å¡iais ikiteisminiais tyrimais nesutinkantis, yra motyvuotas nedaryti pažeidimų, jam primintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos.

Nuteistasis M. V. nurodė neatsiliepęs telefonu, nes yra jį pametęs, Probacijos skyriui yra pranešęs, jog telefono neturi jau nuo gruodžio pradžios, jo telefono kortelės skambučių neskaito, yra tik internetas. Probacijos skyriaus darbuotojos jo neinformavo apie galimybę bendrauti internetu. PareigÅ«nai žino, kur jis gyvena, susitaria kada ateiti ir iÅ¡ kur paskambinti. Dėl ikiteisminių tyrimų teigė, kad brolis jį apkaltino, pats buvo neblaivus ir pripasakojo nesÄ monių, dėl plėšimo vėl jį apkaltino be pagrindo.

Nurodė, jog pats vienÄ kart per savaitę pasiskambina į Probacijos skyrių, kai jam skambina neranda, o kai atvažiuoja tikrinti – bÅ«na darbe ir jo neranda. Kalbant dėl Å¡iuo metu minimų apribojimų, jis nieko blogo nemato, blogiau tikrai nebus, neprieÅ¡tarauja. Prokurorės nuomone, teikimas tenkintinas ir M. V. paskirtina papildoma priemonė nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teikimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, jog M. V., bÅ«damas supažindintas su probacijos sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , iÅ¡ dalies vykdo paskirtus įpareigojimus - probacijos laikotarpiu buvo įspėtas dėl neatvykimo ir nepraneÅ¡imo apie neatvykimÄ Ä¯ elgesio pataisos programos užsiėmimÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nėra linkęs laikytis bendrųjų probacijos pareigų.

Nuteistasis pažeidimus pripažįsta, paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog bendradarbiauja su Probacijos skyriumi, ikiteisminiai tyrimai pradėti nepagrįstai, posėdžio metu neprieÅ¡taravo dėl papildomo įpareigojimo skyrimo. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, nesilaikydamas jam teismo paskirtų įpareigojimų, netinkamai vykdo teismo jam skirtÄ bausmę, ne kartÄ Ä¯spėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo. Kadangi M. V. neprieÅ¡tarauja papildomo įpareigojimo skyrimo, tai vertintina, kaip savanoriÅ¡kas siekis koreguoti savo elgesį nustatytų aplinkybių kontekste bei teigiama įtaka nuteistojo elgesiui ir neabejotinai prisidėtų prie probacijos tikslų įgyvendinimo.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir nepažeisti įstatymų, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : teikimÄ tenkinti. M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendį papildomai skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė