cd181acc-5cfc-4d3a-b1ca-fd8736e0b9ad · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-66-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01487-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.1.9.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eivuda LT“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“ ir A. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ricenta“, uždarajai akcinei bendrovei „Eivuda Lt“, L. B. dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė teismo priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arnimoja“ ir subsidiariai iÅ¡ A. K. 35 102,27 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Arnimoja“ priteisė 35 102,27 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 994 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovui ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovui A. K. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskyrė 250 Eur baudÄ , už priesaikos sulaužymÄ paskyrė 250 Eur baudÄ ; trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovui V. B. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskyrė 100 Eur baudÄ ir už priesaikos sulaužymÄ paskyrė 150 Eur baudÄ .

4. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas A. K. ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. pateikė teismui praÅ¡ymus dėl paskirtų baudų panaikinimo. 4.1. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas A. K. nurodė, kad teismas nepagrįstai skyrė baudÄ , kadangi teismo įpareigojimai buvo įvykdyti, ir į bylÄ pateikta duomenų tiek, kiek jų buvo galima pateikti. Teismui buvo pateikti atsakovo paaiÅ¡kinimai, kuriuose buvo nurodytos priežastys, kodėl negalima įvykdyti dalies teismo įpareigojimų.

Teismo įpareigojimu pateikti duomenys iÅ¡ esmės jokios įrodomosios reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo neturi, ir Å¡ie duomenys su nagrinėjamos bylos dalyku nebuvo susiję. Nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje, nei sprendime nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiÅ¡kinimus davė A. K.. Vien tai, kad A. K. nurodė kitas aplinkybes, nei tas, kurias teismas iÅ¡ byloje esančių Å¡alutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A.

K. davė melagingus paaiÅ¡kinimus ir taip sulaužė teismo priesaikÄ . Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui. 4.2. Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. nurodė, kad įmonės interesams byloje neatstovavo profesionalus teisininkas, jis pats tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo, po teismo posėdžio teismas neatsiuntė raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie tai, kad įmonė yra įpareigota pateikti konkrečius įrodymus.

Be to, jis teismo įpareigojimÄ yra įvykdęs, tačiau, neturėdamas tinkamų teisinių žinių, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , visÄ informacijÄ iÅ¡siuntė ne teismui, o ieÅ¡kovo atstovui. IÅ¡siuntė nuorodÄ , kur stovi jo įmonės pagaminta stogo konstrukcija, ir manė, kad tai ir yra tie duomenys, kuriuos teismas buvo nurodęs pateikti. Nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje, nei sprendime nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiÅ¡kinimus davė V. B.. Vien tai, kad V. B. nurodė kitas aplinkybes, nei tas, kurias teismas iÅ¡ byloje esančių Å¡alutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad V.

B. davė melagingus paaiÅ¡kinimus ir taip sulaužė teismo priesaikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymų dėl baudų panaikinimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 5.1. Teismas nurodė, jog atsakovai ne mažiau nei 7 kartus buvo įpareigoti pateikti duomenis, tačiau teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus, bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ raÅ¡tu ir žodžiu buvo įspėti apie teismo įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes.

Atsakovas (ir atsakovės atstovas) teismo posėdžiuose vis nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Å iuo atveju aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, sÄ moningo ir piktybiÅ¡ko teismo pavedimų ignoravimo. 5.2. Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti jo teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, pagrindžiančius duomenis. Tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytÄ terminÄ , nei vėliau jokių duomenų nepateikė ir nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo pateikti praÅ¡omų duomenų.

Dienos prieÅ¡ paskutinį teismo posėdį vakare neinformatyvios nuorodos pateikimas ieÅ¡kovo atstovui nėra tinkamas teismo įpareigojimo įvykdymas. Vertinant trečiojo asmens procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, manytina, kad jo vadovas taip pasielgė sÄ moningai tam, kad objektyviai nebebÅ«tų laiko iki teismo posėdžio surinkti reikalingus duomenis, kad patikrintų jo pateiktus paaiÅ¡kinimus, kurie vėliau pagal sprendimo priėmimo metu nustatytas ir iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes pripažinti melagingais.

Nors trečiasis asmuo ir nebuvo atstovaujamas teisininko, tačiau įmonės vadovui yra taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. 5.3. Teismas konstatavo, kad baudos už teismo įpareigojimų nevykdymÄ atsakovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovui ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovui paskirtos pagrįstai, yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jų naikinti ar mažinti pagrindo nėra. 5.4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendime pateikti dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai.

Pagal sprendime nustatytas faktines aplinkybes atsakovas, atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas, davę priesaikas, teikė melagingus paaiÅ¡kinimus dėl statybos darbų (rangovų, subrangovų, medžiagų tiekėjų ir kt.) ginčo objekte. Atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitÄ pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus. PareiÅ¡kėjai (asmenys, pateikę praÅ¡ymus dėl baudų panaikinimo) pateikė paaiÅ¡kinimus ne sÄ Å¾iningai klysdami, o sÄ moningai klaidindami teismÄ .

Sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir dalyvaujančių asmenų pateikti paaiÅ¡kinimai, pasisakyta, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ dėl melagingų paaiÅ¡kinimų ir priesaikos sulaužymo. Nutartis dėl baudos skyrimo priimta tÄ pačiÄ dienÄ ir paskelbta iÅ¡ karto po teismo sprendimo paskelbimo. Nesutiktina su praÅ¡ymuose nurodytais argumentais, kad nei sprendime, nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiÅ¡kinimus jie davė. 5.5.

Teismas konstatavo, kad baudos už priesaikos sulaužymÄ atsakovui, atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovui, trečiojo asmens UAB „Eivuda Lt“ vadovui paskirtos pagrįstai, yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jų naikinti ar mažinti pagrindo nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo A.

K. praÅ¡ymÄ ir panaikinti atsakovui A. K., kaip atsakovui ir atsakovės UAB „Arminoja“ atstovui, paskirtÄ 250 Eur dydžio baudÄ už teismo įpareigojimų neįvykdymÄ ir 250 Eur baudÄ už priesaikos sulaužymÄ . Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Atsakovas nurodo, jog teismui buvo pateikti paaiÅ¡kinimai, kuriuose buvo nurodytos priežastys, kodėl negalima įvykdyti dalies teismo įpareigojimų, tačiau jos nebuvo įvertintos – tik formaliai priimtomis rezoliucijomis buvo nurodyta toliau vykdyti teismo įpareigojimus.

Teismo įpareigojamai buvo įvykdyti tiek, kiek juos buvo galima įvykdyti, o įpareigojimų skaičius ir jų dažnumas negalėjo pakeisti objektyvios galimybės / negalėjimo tokius duomenis pateikti, todėl turėtų bÅ«ti laikoma, jog atsakovas A. K. ir atsakovė UAB „Arminoja“ teismo įpareigojimus įvykdė, o neįvykdė tos dalies, kurios objektyviai ir negalėjo įvykdyti. 6.2. A. K. prašė panaikinti jam skirtÄ baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ ir tuo pagrindu, jog teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigÄ , taip pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas dėl Å¡ių atsakovo argumentų skundžiamoje nutartyje nepasisakė. 6.3. Atsakovas pažymi, jog teismo įpareigojimai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo nebuvo tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku: ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl statybos metu objekte naudotų medžiagų, duomenų ir kitos informacijos iÅ¡reikalavimo, o reiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti objekte padarytas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Teismo įpareigojimu pateikti duomenys iÅ¡ esmės neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo ir nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. 6.4.

Atsakovai proceso metu laikėsi pozicijos, kad jie jokių rangos darbų nevykdė, atsakovas A. K. neneigė, kad padėjo ieškovui organizuoti objekto statybos darbus kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui. Būtent šiame kontekste turėjo būti vertinamas reikalavimo dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo pagrįstumo klausimas. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, nusprendė dėl teisinių santykių turinio ir subjektų, peržengdamas byloje pareikšto reikalavimo ribas, sukūrė sutartines prievoles juridiniam asmeniui. 6.5.

Teismas nurodė, jog atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitÄ pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiÅ¡kinimus, byloje dalyvaujantys asmenys meluoja. Atsakovų nuomone, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ . 6.6. Atsakovo A. K. pateikti paaiÅ¡kinimai yra viena iÅ¡ jo teisių gynybos priemonių, kuri yra gana subjektyvi, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti ne tikėtinÄ , o neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti konstatuotas priesaikos sulaužymas. 6.7.

Atsakovo nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui.

7. Atskirajame skunde trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atsakovas V. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti V. B. praÅ¡ymÄ ir panaikinti UAB „Eivuda LT“ atstovui V. B. 2021 m. spalio 5 d. nutartimi paskirtÄ 100 Eur dydžio baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir 150 Eur baudÄ už priesaikos sulaužymÄ . Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Trečiojo asmens nuomone, teismas visiÅ¡kai formaliai įvertino tai, kad UAB „Eivuda LT“ interesų byloje neatstovavo profesionalus atstovas.

Teismas nurodė, kad įmonės vadovui taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia to, jog V. B. tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo. Be to, teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, jog, jeigu nėra galimybės laiku įvykdyti teismo įpareigojimo, apie tai UAB „Eivuda LT“ atstovas turi informuoti teismÄ . 7.2. Teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad V. B. iÅ¡ esmės teismo įpareigojimÄ yra įvykdęs. Vykdydamas teismo įpareigojimÄ , visÄ informacijÄ jis nusiuntė ne teismui, o ieÅ¡kovo atstovui. 7.3.

Teismas baudÄ skyrė už tai, jog trečiojo asmens atstovas nepateikė įrodymų, kuriuos teismas tikėjosi gauti. Tačiau teismo įpareigoti pateikti įrodymai – pateikti adresÄ , kur stovi namas su identiÅ¡ku ginčo objektui stogu, – yra visiÅ¡kai nesusiję su bylos dalyku. 7.4. IÅ¡ teismo priimtos nutarties susidaro įspÅ«dis, jog bauda nepanaikinta, nes pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , kuris nėra visiÅ¡kai pagrįstas jokiais duomenimis, V. B. bylos nagrinėjimo metu teikė melagingus parodymus, neva sÄ moningai, tinkamai ir laiku nevykdė teismo įpareigojimo vien todėl, kad objektyviai nebebÅ«tų laiko iki teismo posėdžio surinkti reikalingus duomenis.

Toks teismo vidinis įsitikinimas pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ . Taip pat Å¡iÄ prezumpcijÄ pažeidžia ir tai, jog teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitÄ pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiÅ¡kinimus dalyvaujantys asmenys meluoja. 7.5. Vien tai, kad V. B. nurodė kitas aplinkybes nei tos, kurias teismas iÅ¡ byloje esančių Å¡alutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad V.

B. davė melagingus paaiÅ¡kinimus ir taip sulaužė teismo priesaikÄ . V. B. teikti paaiÅ¡kinimai yra subjektyvÅ«s, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti ne tikėtinÄ , o neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti konstatuotas priesaikos sulaužymas. Be to, V. B. nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui.

8. Atsiliepime į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas praÅ¡o skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 8.1. IeÅ¡kovas nurodo, kad kiekvieno teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kinama pareiga pateikti konkrečius duomenis, kuriais A. K. disponuoja, A. K. patvirtino kad juos turi. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pateikti duomenys yra neinformatyvÅ«s, nesusiję su byla ir nepakankami teismo nurodymui įvykdyti, nes keletÄ kartų buvo nurodyta, kÄ konkrečiai jis turi pateikti.

A. K. ne tik neteikė duomenų, bet net klaidino teismÄ . 8.2. Teismas įrodinėjimo naÅ¡tos atsakovui neperkėlė. IeÅ¡kovas, vykdydamas procesinę pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovės. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas. Teismas neįpareigojo atsakovės įrodinėti – tik nurodė pateikti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti duomenis. 8.3. Skunde teigiama, kad negalima pareikalauti pateikti tai, to atsakovas neturi, tačiau atsakovas pats pripažino, kad praÅ¡omus pateikti duomenis apie stogo dangos tiekėjÄ ir konstrukcijų gamintojÄ turi ir pateiks. 8.4.

Skunde teigiama, kad praÅ¡yti pateikti duomenys nesusiję su bylos dalyku, tačiau, kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas dviem atsakovams, o atsakingÄ asmenį buvo galima nustatyti remiantis ir pareikalautais pateikti duomenimis, akivaizdu, jog pareikalauti pateikti duomenys buvo susiję su bylos dalyku. 8.5. Akivaizdu, kad tiek A. K., tiek ir V. B. sutartinai kartu melavo teismui, teikė melagingus duomenis ir sulaužė priesaikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirieji skundai netenkintini. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovui ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovui A. K. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskyrė 250 Eur baudÄ , už priesaikos sulaužymÄ paskyrė 250 Eur baudÄ ; trečiojo asmens UAB Eivuda LT“ atstovui V. B. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskyrė 100 Eur baudÄ ir už priesaikos sulaužymÄ paskyrė 150 Eur baudÄ .

11. Nagrinėjamu atveju atsakovas ir trečiasis asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkinti jų prašymai dėl paskirtų baudų panaikinimo.

12. Kaip numatyta CPK 186 straipsnio 6 dalyje, prieÅ¡ atliekant Å¡alies ar trečiojo asmens apklausÄ , Å¡alis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumÄ , taip pat jų atstovai pagal įstatymÄ , prisiekia padėję rankÄ ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos Å¡iais žodžiais: „AÅ¡, (vardas, pavardė), garbingai ir sÄ Å¾iningai pasižadu sakyti byloje tiesÄ .“ Prisiekusi Å¡alis ar trečiasis asmuo, taip pat jų atstovai pagal įstatymÄ pasiraÅ¡o priesaikos tekstÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai apklausa vyksta naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Už priesaikos sulaužymÄ teismas Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymÄ turi teisę skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

13. Apeliantai atskiruosiuose skunduose, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutarties skirti baudas už priesaikos sulaužymÄ teisėtumÄ , pateikia iÅ¡ esmės panaÅ¡ius argumentus: jog jų nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikÅ¡mės bylai ir jos rezultatui; jog paaiÅ¡kinimai yra viena iÅ¡ teisinių gynybos priemonių, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti ne tikėtinÄ , o neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti konstatuotas priesaikos sulaužymas; kad nurodydamas, jog atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitÄ pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiÅ¡kinimus, byloje dalyvaujantys asmenys meluoja, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantų argumentus kaip nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo konstatuoto priesaikos sulaužymo fakto.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai aptarė tiek bylos Å¡alių pozicijas, tiek jų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinių įrodymų turinį, ir pagal byloje nustatytas ir sprendime įvertintas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ir trečiasis asmuo davė melagingus paaiÅ¡kinimus byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, jog Å¡alys pasirenka savo gynybinę pozicijÄ byloje, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog besilaikydamos savo gynybinės pozicijos Å¡alys gali klaidinti teismÄ , teikti nenuoseklius, tikrovėje buvusių faktų neatitinkančius parodymus apie tam tikras faktines byloje sprendžiamos situacijos aplinkybes.

Å ioje byloje tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens duotų paaiÅ¡kinimų turinys apie faktines aplinkybes aiÅ¡kiai neatitiko raÅ¡ytinių bylos įrodymų (dokumentų, garso įrašų) turinio. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo ir trečiojo asmens duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, iÅ¡ kur buvo įsigytos tam tikros namo statybai reikalingos medžiagos, kas gamino stogo konstrukcijas, yra ne vertinamojo, bet konstatuojamojo pobÅ«džio, taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nuspręsti, kad apeliantai teikė paaiÅ¡kinimus sÄ moningai klaidindami teismÄ .

Apeliantų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas apsunkino tiesos nustatymÄ byloje tiek kvalifikuojant tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, tiek dėl rangos sutarties sudarymo, suteiktų pagal sutartį paslaugų apimties, atsiskaitymo pagal sutartį aplinkybių.

15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog jų parodytos aplinkybės neturėjo esminės reikÅ¡mės bylai ir jos rezultatui. Akivaizdu, jog tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai apie rangos darbus, jiems panaudotas medžiagas, jų įsigijimo Å¡altinį turėjo esminę reikÅ¡mę bylos rezultatui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė rangos teisiniais santykiais ir prašė taikyti jam kaip užsakovui suteiktÄ savo teisių gynybos priemonę – reikalavo atlyginti darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Atsakovas apskritai neigė rangos teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ , laikėsi pozicijos, jog padėjo ieÅ¡kovui kaip fizinis asmuo. Taigi atsakovo ir trečiojo asmens pateikti paaiÅ¡kinimai apie medžiagų namo statybai įsigijimo aplinkybes, asmenis, tiekusius medžiagas, turėjo esminės reikÅ¡mės vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Kita vertus, tai, jog tam tikra aplinkybė, paaiÅ¡kinimus teikiančio asmens įsitikinimu, neturi esminės reikÅ¡mės bylai, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis teismui duotos priesaikos garbingai ir sÄ Å¾iningai sakyti tiesÄ byloje.

16. Pasisakydamas dėl apeliantų argumentų, jog konstatavęs, kad atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitÄ pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiÅ¡kinimus byloje dalyvaujantys asmenys meluoja, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK nuostatas galimybė skirti baudÄ už priesaikos sulaužymÄ nėra apribota Å¡alių kaltės dėl melagingų paaiÅ¡kinimų davimo konstatavimu baudžiamojo ar administracinio proceso metu.

Tai yra atskiras civilinio proceso institutas, civilinė procesinė sankcija, kuriÄ teismas taiko nustatęs egzistuojant CPK 186 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. Taigi apeliantų argumentas, jog teismas, skirdamas baudas už priesaikos sulaužymÄ , pažeidė Konstitucijoje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , atmestinas kaip neapgrįstas. Teismas, pagal byloje pateiktų įrodymų turinį nustatęs bylos aplinkybes ir konstatavęs akivaizdų apeliantų pateiktų paaiÅ¡kinimų turinio ir nustatytų aplinkybių neatitikimÄ , turėjo pagrindÄ taikyti CPK 186 straipsnį ir paskirti apeliantams, davusiems melagingus paaiÅ¡kinimus byloje, baudas už priesaikos sulaužymÄ .

17. Apeliantai taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkinti jų praÅ¡ymai panaikinti baudas už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas trečiojo asmens vadovui baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , nurodė, jog trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. 2021 m. liepos 28 d. protokoline nutartimi buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti jo teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus (apie anksčiau projektuotÄ identiÅ¡kÄ ginčo objektui stogÄ ) pagrindžiančius duomenis, tačiau V. B. teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytÄ terminÄ , nei vėliau jokių duomenų nepateikė. Tik 2021 m. rugsėjo 14 d. 20.54 val., t. y. dienos prieÅ¡ 2021 m. rugsėjo 15 d. vykusį teismo posėdį vakare, ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡siuntė neinformatyviÄ nuorodÄ , kur neva įrengtos jų gamintos stogo konstrukcijos.

19. Trečiasis asmuo, skųsdamas teismo nutarties dalį dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo, nurodo, jog teismas visiÅ¡kai formaliai įvertino tai, kad UAB „Eivuda LT“ interesų byloje neatstovavo profesionalus atstovas. V. B. tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo. Be to, teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad V. B. iÅ¡ esmės teismo įpareigojimÄ yra įvykdęs: vykdydamas teismo įpareigojimÄ , visÄ informacijÄ jis nusiuntė ne teismui, o ieÅ¡kovo atstovui. Trečiojo asmens nuomone, teismas baudÄ paskyrė už tai, jog trečiojo asmens atstovas nepateikė įrodymų, kuriuos teismas tikėjosi gauti. Tačiau teismo įpareigoti pateikti įrodymai – pateikti adresÄ , kur stovi namas su identiÅ¡ku ginčo objektui stogu, – yra visiÅ¡kai nesusiję su bylos dalyku.

20. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir veiksmingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Vadovaudamasis CPK 2 straipsnyje įtvirtintais civilinio proceso tikslais, teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis).

21. Kaip nurodoma teismų praktikoje, įgyvendinant minėtus proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principus ir siekiant, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas, trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1215-464/2017).

22. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017 19 punktas).

24. Ä®vertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiasis asmuo pasyviu elgesiu pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat pareigÄ rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus įrodymus ir kitÄ informacijÄ . Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus pagrindžiančius duomenis, tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytÄ terminÄ , nei vėliau jokių duomenų nepateikė, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl negalėjo pateikti praÅ¡omų duomenų.

Tai, jog, kaip nurodo trečiasis asmuo, jis pateikė duomenis ieškovo atstovui, neatleidžia jo nuo pareigos pateikti duomenis teismui įvykdymo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog neinformatyvios nuorodos pateikimas ieškovo atstovui dienos prieš paskutinį teismo posėdį vakare nėra tinkamas teismo įpareigojimo įvykdymas. Trečiasis asmuo teigia, jog jis nesuprato teismo įpareigojimo turinio. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog byloje dalyvaujantis asmuo turi bendradarbiauti su teismu, rūpintis operatyviu teismo nurodymų įvykdymu.

Tai, jog, kaip teigia, nesuprato įpareigojimo turinio, neatleidžia trečiojo asmens nuo pareigos įvykdyti teismo įpareigojimÄ . Teismo nustatytas įpareigojimas nebuvo savo turiniu toks sudėtingas, jog nebÅ«tų suprantamas vidutiniÅ¡kai nuovokiam asmeniui. Kita vertus, jei asmeniui kilo neaiÅ¡kumų, kaip įvykdyti teismo įpareigojimÄ , jis galėjo bendradarbiauti su teismu, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus, arba pasirÅ«pinti tinkamu teisiniu atstovavimu. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su trečiojo asmens argumentu, jog teismo reikalautas įrodymas buvo mažareikÅ¡mis.

Teismui nustačius įpareigojimÄ pateikti tam tikrus duomenis, dalyvaujantis byloje asmuo neturi teisės jo nevykdyti remdamasis tuo, jog, jo nuomone, reikalaujamas pateikti įrodymas neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Toks subjektyvus įpareigoto asmens vertinimas neeliminuoja jo atsakomybės už teismo įpareigojimo neįvykdymÄ nustatytu terminu.

25. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovas A. K. taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ , nurodė, jog atsakovai ne mažiau nei 7 kartus (2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d.) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, kurie nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio tiekė (iÅ¡ kurių buvo įgytos) statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos) ir Å¡ių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos.

Teismas konstatavo, jog atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus. Atsakovas A. K. 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. po daugkartinių įpareigojimų įrodymų tyrimo pabaigoje pateikė iÅ¡laidų namui skaičiavimus, tačiau kitų įpareigojimų neįvykdė. Atsakovas teismo posėdžiuose vis nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, sÄ moningo ir piktybiÅ¡ko teismo pavedimų ignoravimo.

26. Atsakovas nurodo, jog teismo įpareigojimus įvykdė, o neįvykdė tos dalies, kurios objektyviai ir negalėjo įvykdyti; teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigÄ , taip pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles; teismo įpareigojimai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo nebuvo tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku; atsakovai visÄ bylos nagrinėjimo procesÄ laikėsi pozicijos, kad jie jokių rangos darbų nevykdė, atsakovas A. K. neneigė, kad padėjo ieÅ¡kovui organizuoti objekto statybos darbus kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui, teismas nepagrįstai ir neteisėtai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, nusprendė dėl teisinių santykių turinio ir subjektų, peržengdamas byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribas, sukÅ«rė sutartines prievoles juridiniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atsakovo argumentus kaip nesudarančius pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

27. Atsakovas teigia, jog pateikė tiek duomenų, kiek galėjo pateikti, taigi laiko teismo įpareigojimus įvykdytais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo aspektu ypač svarbu akcentuoti tai, jog Å¡alis, kuri yra įpareigota įvykdyti teismo įpareigojimÄ , turi bendradarbiauti su teismu – praneÅ¡ti teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydama to priežastis. Kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas (ir atsakovės atstovas) teismo posėdžiuose nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Taigi iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas Å¡alies buvo klaidinamas, jog įpareigojimai bus įvykdyti. Aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, teismo nurodymų ignoravimo, nebendradarbiavimo su teismu.

28. Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams įrodinėjimo pareigÄ ir nepagrįstai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, taip peržengdamas byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribas ir sukurdamas prievoles juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is argumentas buvo nurodytas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ apeliaciniame skunde. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka ir 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikdamas nepakeistÄ (bylos Nr. e2A-67-889/2022), iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡ios atsakovės argumento.

Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, o rangovės atlikti darbai buvo su defektais, taigi ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigÄ sudarė Å¡alis siejusių santykių turinio ir darbų defektų faktas. IeÅ¡kovas pateikė turimus jo pozicijÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovai ne mažiau nei 7 kartus (2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d.) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, iÅ¡ kurių per laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio buvo įsigytos statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos), Å¡ių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus (pateikė tik vertybių apyvartos žiniaraščius, taip pat su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis nesusijusius kvitus). Atsakovas A. K. pateikė išlaidų namo statybai (duomenys neskelbtini), skaičiavimus. Kolegija pažymėjo, jog tai, kad atsakovai buvo įpareigoti pateikti tam tikrus įrodymus, nereiškia, jog jiems buvo perkelta ieškovui tenkanti įrodinėjimo pareiga.

Kaip numatyta CPK 179 straipsnio 1 dalyje, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Kaip jau minėta, atsakovai teigė, jog A. K. draugiÅ¡kai ir neatlygintinai pagelbėjo ieÅ¡kovui pastatyti namÄ , užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas. Taigi teismo praÅ¡yti pateikti įrodymai apie subjektus, iÅ¡ kurių buvo pirktos statybinės medžiagos, Å¡ių medžiagų įsigijimo dokumentai, nebuvo skirti pagrįsti tik ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl Å¡alis siejusių rangos teisinių santykių – jais, atsižvelgiant į įrodymų turinį, galėjo bÅ«ti pagrįsta ir atsakovų pozicija dėl Å¡alis siejusio santykio turinio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsnis). Teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovo ir atsakovų pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės ir jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė procesiniame sprendime. 29.

Klaipėdos apygardos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje laikėsi pozicijos, jog jį ir UAB „Arnimoja“ siejo rangos teisiniai santykiai, rangovės atlikti darbai yra netinkamos kokybės, prašė priteisti Å¡ių darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Taigi ieÅ¡kovas suformulavo aiÅ¡kų materialinį reikalavimÄ , ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikė savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylÄ neperžengdamas ieÅ¡kovo suformuluoto reikalavimo ribų, kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusį santykį pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atliko teisinę susiklosčiusių santykių kvalifikacijÄ .

30. Taigi kolegija atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir teisinių santykių kvalifikavimo.

31. Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog teismo reikalauti pateikti duomenys nebuvo susiję su nagrinėjama byla, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subjektyvus reikalaujamų pateikti duomenų įrodomosios reikšmės vertinimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo įpareigojimus.

32. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas apeliantų elgesį, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų ir duodant melagingus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai įvertino kaip nesÄ Å¾iningÄ , paskirtos sankcijos yra proporcingos padarytiems pažeidimams, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai pritaikytas procesines sankcijas – paskirtas baudas.

33. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pagrindo jÄ naikinti ar keisti nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė