cd18052d-4f07-4082-8ea5-97a9f55dc2e5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                                                                   Baudž. byla Nr.1-506-70/2011                                                                                                            (Proceso Nr.20-2-502-08)                                                                                                                         Proc.sprend.kateg.:2.3.6.4.4.(S).

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU20011 m.birželio 13d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant J.Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui L.Petreikiui, advokatui V.Sviderskiui, specialistei V.Janonienei vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, neteista, kaltinama pagal LR BK 223str.1d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

M. J. buvo kaltinama, kad ji nuo 2006-08-01 iki 2007-01-01, bÅ«dama UAB „Baltic Status“, vyr. buhaltere ir bÅ«dama atsakinga už UAB „Baltic Status“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ pažeidė: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įst. Nr.IX-574, 4str., kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 11str. 1d.

„vyriausiasis buhalteris atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ, 12str.4d. „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 14str.2d. „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 16str.1d.

„ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16str.3d. „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine tvarka“ reikalavimus, o bÅ«tent 2006-12-27 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BAL Nr.0000069 bendrai 45296,85 Lt sumai už statybos darbus pagal darbų priėmimo- atlikimo aktus, kurios neįtraukė į jokius buhalterinės apskaitos registrus; 2004-08-25 nutarimu Nr. 5 patvirtinto 25-ojo verslo apskaitos standarto „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ reikalavimus, o bÅ«tent medžiagų apskaitÄ (pirkimai - nuraÅ¡ymai) bendrovėje vedė bendrai, neiÅ¡skirstant pagal objektus, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar įraÅ¡ytos medžiagos nuraÅ¡ymo aktuose buvo bÅ«tinos ir sunaudotos objekte adresu Kęstučio g. 86/ I.

Kanto g. 18, Kaune, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros 2006-08-01- 2007-01-01 laikotarpiu, Å¡iais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223str.1d.       Byloje civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta.Kaltinimas buvo grindžiamas :    2008-05-14 Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/73, kurioje nurodyta, kad UAB “Baltic Status“ buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡yta, kad statybos darbų atlikimui nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 nupirkta statybinių medžiagų už 373473,47Lt ir iÅ¡ viso nuraÅ¡yta statybinių medžiagų pagal penkis nuraÅ¡ymo aktus už 375582,91 Lt, iÅ¡ jų pagal UAB “Baltic Status“ pateiktus dokumentus (PVM sÄ sk. faktÅ«ras) darbų atlikimui objekte, esančiame Kęstučio g.86/I.

Kanto g. 18, Kaune, nuraÅ¡yta statybinių medžiagų be PVM už 42969,29 Lt. Tačiau faktiÅ¡kai nustatyti kiek nuraÅ¡yta Å¡iame objekte medžiagų nėra galimybės, nes nei lokalinėje sÄ matoje, nei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra įraÅ¡yta, kiek objekte, esančiame Kęstučio g.86/I. Kanto g. 18, Kaune, sunaudota medžiagų, o darbų atlikimo aktuose medžiagos visiÅ¡kai neįvardintos, medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose nuraÅ¡ytos bendrai, neiÅ¡skirstytos pagal objektus.

Dėl aukščiau įvardintų aplinkybių nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti medžiagų (t. 1, b. l. 73-74);2009-11-18 Nr. 5-2/165 Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada. Tyrimui pateikus UAB „Baltic status“ iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2007-01-01 nustatyta, kad s.f. AB „Panevėžio trestas“ serija BAL Nr.0000069 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2006-12-27 bendrai 45296,85 Lt sumai. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė vyr.buhalterė M.

J. (12 priedas 3 lapas). Tačiau Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra buhalterinės apskaitos registre „Pirkėjas UAB“ buhalterinėje sÄ skaitoje Nr.2411 neapskaityta. Neatliktas buhalterinis įraÅ¡as, dėl ko neapskaityta pirkėjų skolose. Vyriausioji buhalterė M. J. tvarkydama UAB „Baltic Status“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė PVM s.f. serija BAL Nr.0000069 į buhalterinės apskaitos registrus, dėl ko nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Baltic status“ įmonės skolų, turto ir įsipareigojimų.

         Neapskaičius apskaitos registruose 2006-12-27 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ser. BAL Nr.0000069 dėl UAB „Baltic Status“ atliktų statybos darbų AB „Panevėžio statybos trestas“ už 45296,85 Lt, nėra galimybės iÅ¡ dalies nustatyti turto, įsipareigojimų dydžių ir struktÅ«ros. (t.3, b.l. 20-106);             Kaltinamoji M. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad kaltinamasis aktas ir jame nurodyti tariami jos padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai neatitinka faktinės padėties, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.0000069 nebuvo įtraukta į apskaita, todėl, kad buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kas darbų atlikimo aktas.

Nurodo, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ vyksta kitas teismo procesas Panevėžio teisme dėl atliktų darbų pripažinimo, todėl negali bÅ«ti tai vertinama kaip skola ar ne skola. Nurodo, kad ji nepažeidė buhalterių norminių aktų reikalavimų. Specialistė suraÅ¡iusi aktÄ savaip traktuoja norminių aktų supratimÄ . Tvirtina jokių įstatymų nepažeidusi, praÅ¡o skirti papildomÄ buhalterinę ekspertizę. Teismo posėdžio metu kaltinamosios advokatas prašė skirti buhalterinę ekspertizę, kad bÅ«tų objektyviai nustatyta ar kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223str.1d., nes posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad specialistė ir kaltinamoji skirtingai traktuoja buhalterinių norminių aktų reikalavimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡klausius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to kaltinimo ir įvertinus specialistės, kurį surašė iÅ¡vadÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji ir specialistė skirtingai supranta norminių aktų reikalavimus, todėl neprieÅ¡taravo pareikÅ¡tam praÅ¡ymui paskirti byloje buhalterinę ekspertizę pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.Teismo posėdžio metu įvertinus gautÄ Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktÄ Nr.11-1970(10), (3t.b.l. 175-188), nustatyta, kad pagal pateiktus UAB „Baltic Status“ 2006m. buhalterinės apskaitos dokumentus galima nustatyti UAB „Baltic Status“ 2006m. turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ bei nustatyti bendrovės 2006m. veiklos rezultatÄ (pelnÄ /nuostolį), kadangi: 2006-12-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra BAL Nr.0000069 45296,85 Lt sumai (tame tarpe 6906,69 Lt PVM) nors neatvaizduota bendrovės apskaitos registruose, tačiau ji nenuslėpta, o perduota teisėsaugos institucijoms ir UAB „Baltic Status“ 2006-01-01 - 2006-12-31 finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad vadovaujantis 10 VAS VI.21 punktu 45296,85 Lt pajamų suma neatvaizduota apskaitoje „kol nebus teismo sprendimo dėl atliktų darbų pripažinimo“ ir „po to patikslintos deklaracijos bus pateiktos valstybinei mokesčių inspekcijai“, VAS numato galimybę įmonei pajamas pripažinti tuomet, kai iÅ¡nyksta priežastys dėl kurių sandorio rezultato (pajamų ar iÅ¡laidų) nebuvo galima patikimai įvertinti. -UAB „Baltic Status“ 2006 m. turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų pirminių dokumentų duomenys apibendrinti apskaitos registruose – buhalterinėse sÄ skaitose, apyvartos žiniaraščiuose, kurių pagrindu sudaryta bendrovės 2006 m. finansinė atskaitomybė.

Teismo posėdžio metu prokuroras praÅ¡o kaltinamÄ jÄ M. J. iÅ¡teisinti, nes jai kaltinamas buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto iÅ¡vada, kur buvo nurodyti kaltinamosios padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, buvo konstatuota, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktÅ«ros, todėl kyla LR BK 223str. numatytos pasekmės. Gavus ekspertizės aktÄ , nustatyta, kad pagal pateiktus UAB „Baltic Status“ 2006m. buhalterinius dokumentus ekspertams - galima nustatyti 2006 m.

įmonės turtÄ , nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ bei nustatyti bendrovės 2006 m. veiklos rezultatÄ . Todėl pagal ekspertizės aktÄ nelieka bÅ«tino nusikaltimo sudėties požymio, t.y. nekyla pasekmės, o LR BK 223str. sudėtis yra materialioji - bÅ«tinos nusikaltimo pasekmės, esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms praÅ¡o kaltinamÄ jÄ iÅ¡teisinti, kadangi kaltinamos veika neturi baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.   Esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms kaltinamoji M.

J. iÅ¡teisintina pagal kaltinimÄ , numatytÄ LR BK 223str.1d., nesant jos veiksmuose baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302str., 303str., 307str., n u s p r e n d ž i a : kaltinamÄ jÄ M. J. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , numatytÄ LR BK 223str.1d. iÅ¡teisinti nesant jos veiksmuose baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. BylÄ jos atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasAlgimantas Å imkaitis