cd16ba8a-cf37-4dcb-bff1-e503f69cd663 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1577-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01562-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko vykdymo procese) D.

Å . skundÄ suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų.              Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 3–6) praÅ¡o: panaikinti antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. S-18002291 dalį, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu po skundo pateikimo pagal patvarkymÄ bus nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), pakeisti Kybartų pataisos namams vykdyti pateiktus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Skundžiamu patvarkymu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 18 d. teismui pateiktame atsiliepimÄ (b. l. 13–15) papildomai nurodė, kad antstolis į skundžiamÄ patvarkymÄ Ä¯raÅ¡ydamas žodžius:

„iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų“ nesilaikė teisingumo ministro patvirtintos procesinio dokumento formos reikalavimų.Antstolis 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu (b. l. 1–2) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 281,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2018 m. vasario 22 d.

į Marijampolės pataisos namus buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-l8005774 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, kuriuo reikalaujama iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos, bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo praktikÄ , kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi (b. l. 18–21) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo lėšas, laikėsi įstatymo nuostatų, kadangi pagal skundžiamÄ patvarkymÄ iÅ¡ jo neiÅ¡skaitoma 100 procentų pajamų. Jam likusiÄ lėšų dalį pareiÅ¡kėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Teismas nenustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos, esančios pataisos namų įstaigoje, bÅ«tent pagal ginčijamÄ patvarkymÄ piniginės lėšos bÅ«tų nuraÅ¡ytos pažeidžiant skundžiamu patvarkymu nustatytus iÅ¡skaitų dydžius. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 26–27) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir leisti jam naudotis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis vienos MMA, įsigyti bÅ«tiniausių prekių.

Atskirajame skunde nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.Suinteresuotasis asmuo antstolis A. A. atsiliepimu (b. l. 30–31) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grįsdamas tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jo 2018 m. gegužės 8 d. patvarkyme.              Teismas                           k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 328,76 Lt (3 281,04 Eur) proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei.

Antstolis 2011 m. kovo 8 d. raginimu pareiÅ¡kėjÄ paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas skolos nesumokėjo, todėl antstolis 2012 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė Marijampolės pataisos namams ir pareiÅ¡kėjui. 2013 m. rugsėjo 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pataisos namų įstaigos administruojamas skolininko pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus darbo užmokestį ir CPK 739 straipsnyje numatytas paÅ¡alpas. 2017 m. gegužės 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis CPK 611, 733–743 straipsniais, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA. 2017 m. gegužės 4 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodydamas, kad areÅ¡tuoja 3 281,04 Eur skolos ir 532,01 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sÄ skaitoje. 2018 m. vasario 14 d. minėtus patvarkymus LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas grÄ Å¾ino antstoliui, nes pareiÅ¡kėjas yra Marijampolės pataisos namuose, todėl 2018 m. vasario 22 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo, vadovaudamasis CPK 611, 688, 749, 733–743 straipsniais pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į fiziniam asmeniui priklausančiÄ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Specialios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų sumų taisyklės įtvirtintos CPK 736 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Å is draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ .

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį.Ä®vertinęs nutarties 8 pastraipoje nurodytÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, visa 1 MMA dydžio suma turi bÅ«ti paliekama skolininkui ir iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad tokia suma skolininkas disponuoja pradedant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Ä® vėlesnėse iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijose skolininko gaunamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas taikant CPK 736 straipsnio nurodytus maksimalius dydžius. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta nutarties 7 pastraipoje pareiÅ¡kėjas ginčija 2018 m. vasario 22 d. patvarkymÄ , priimtÄ tęsiant dar 2011 m. pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , po to, kai pataisos namams buvo siųsti 2012 m. balandžio 18 d., 2013 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymai vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Dėl nurodytos priežasties ginčijamame patvarkyme nustatyti 1 MMA sumÄ , į kuriÄ pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvo pagrindo. BÅ«tent Å¡iuo aspektu (t. y. tuo, kad ginčijamu patvarkymu buvo ne pradedamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo) nagrinėjamo bylos aplinkybės skiriasi nuo aptartų pareiÅ¡kėjo cituotose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir Kauno apygardos tesimo 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016 vertintų aplinkybių, todėl nurodytose bylose suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis vadovautis nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.

Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamame patvarkyme nustatydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo ribas antstolis laikėsi CPK 736 straipsnio reikalavimų. Å ios aplinkybės atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas neginčija. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                          n u t a r i a :             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Marius Bartninkas