cd16b753-93e6-4e98-94f4-7a3e7d76504a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas AdmTeisėja Ingrida Kirsnytė                          Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-337/2013                                                               Proceso Nr. 4-08-3-01416-2013-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. F. (gim. (duomenys neskelbtini) ) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: A. F. 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. vieno tÅ«kstančio litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.A.

F. nubaustas už tai, kad jis 2013-06-07 7.39 val. Panevėžio r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 103,00 km. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės, galima paklaida 0,02 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.A. F. apeliaciniu skundu skundžia 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o nutarimÄ pakeisti – taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos arba Å¡ios nuobaudos terminÄ sutrumpinti. Apeliantas nurodo, kad 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytų materialinių ir procesinių teisės normų bei nepagrįstai netaikytų ATPK 301 str. nuostatų.

Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje yra kompleksas aplinkybių, bylojančių jo naudai, dėl kurių buvo pagrindas skirti jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje minimali nuobauda arba visai nuobaudos neskirti. Apeliantas nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Apeliantas nurodo, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir kadangi jautėsi gerai važiavo į darbÄ . Pažymi, kad pasitikrino girtumÄ priklausomybės ligų centre ir alkoholio koncentracija nevirÅ¡ijo leistinos normos.

Mano, kad policijos pareigÅ«nai nustatė didesnę alkoholio koncentracijÄ , nes jis iÅ¡ ryto naudojo skystį dantims skalauti. Tai, teigia, patvirtina aplinkybės, jog 7 val. 39 min. buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, kuris tik nežymiai virÅ¡ija leistina normÄ , be to, Å¡i aplinkybė rodo mažesnį jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Pažymi, kad jis neturėjo tyčios padaryti teisės pažeidimÄ , kadangi manė, kad yra blaivus. Apeliantas skunde nurodo, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sukinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, pažeidimo padarymo metu jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, p padarytas teisės pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė.

Be to, apeliantas nurodo, kad jis dirba ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones pasunkėtų jo tiesioginių darbinių pareigų atlikimas. Taip pat, tvirtina, kad teisė vairuoti reikalinga, dėl to, kad jis gyvena rajone bei turi prižiÅ«rėti sunkiai sergantį tėvÄ . Todėl apibendrindamas apeliantas teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir yra pagrindas jam taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ pažeidimÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba specialiosios teisės atėmimo nuobaudos neskirti. Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu su A.

F. apeliaciniu skundu nesutinka ir nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.A. F. nagrinėjamoje byloje administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliacinio skundo praÅ¡ymas Å¡velninti A. F. paskirtÄ nuobaudÄ ATPK 301 str. pagrindu neskiriant jam specialiosios teisės atėmimo ar specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, netenkintinas.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ATPK 301 str. numatytu pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ apeliantui Å¡velninti už vairavimÄ esant neblaiviam paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nėra. A. F. paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Be to, pirmosios instancijos teismas į apelianto skunde nurodomas aplinkybes jau atsižvelgė skirdamas nuobaudÄ ir tai nurodė skundžiamame nutarime. Teismas įvertino nustatytÄ A.

F. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ girtumo laipsnį, taip pat tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga jo darbe bei tai, kad jis prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi sergančiu tėvu ir gyvena rajone. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Ä®vertinus visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes konstatuotina, kad paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ apeliantui nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl A.

F. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., nutaria: Palikti 2013-09-25 Panevėžio miesto nutarimÄ nepakeistÄ ir A. F. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.                    Teisėjas                                                                                                      Evaldas Vanagas