cd156229-ef17-484c-aa89-898fb633bdbc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1645-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00910-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.; 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limitless LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4724-866/2016, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limitless LT“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „SMC Pneumatics“ 2016 m. gegužės 11 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė atsakovei UAB „Limitless LT“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. tarp UAB „SMC Pneumatics“ ir UAB „Limitless LT“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 001 bei susitarimas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Limitless LT“ įsipareigojo skolininkui UAB GTV“ įvykdžius kreditorinį reikalavimÄ , Å¡io grÄ Å¾intas lėšas pervesti ieÅ¡kovei UAB „SMC Pneumatics“.

Nors skolininkas UAB „GTV“ visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Limitless LT“, tačiau UAB „Limitless LT“ su UAB „SMC Pneumatics“ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, likdama skolinga 5 126 Eur sumÄ . Kadangi atsakovė UAB „Limitless LT“ į ieÅ¡kovės raginimus padengti įsiskolinimo sumÄ nereaguoja, atsakovei keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovei UAB „Limitless LT“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus bei duomenis iÅ¡ viešųjų registrų, nusprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas). Nustatė, kad atsakovė nuo jos įsteigimo (2012 m. spalio 5 d.) pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2012 m. laikotarpį. Tuo metu pateikto balanso duomenimis įmonė tikėtinai buvo moki, nes deklaravo turtÄ už 10 935 Lt (3 167 Eur), nors ilgalaikio turto neturėjo, o įsipareigojimų buvo deklaruota tik už 442 Lt (128 Eur) sumÄ .

Tačiau nuo to laiko finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė nebeteikė. Atsakovės vadovas teismui nepateikė reikalaujamų aktualių duomenų, pagal kuriuos galima bÅ«tų vertinti įmonės finansinę bÅ«klę ir veiklos apimtis. Teismas viešųjų registrų duomenimis nustatė, kad atsakovė registruotino nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Atsakovės skola VDSF biudžetui sudaro 1 536,90 Eur, įmonėje dirba Å¡eÅ¡i apdrausti asmenys, tačiau duomenų, kad įmonė vykdytų veiklÄ ir gautų pajamas, nepateikta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) UAB „Limitless LT“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalėjo bÅ«ti priimtas teisme, nes ieÅ¡kovė neįvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo. IeÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kad jos pretenzija buvo tinkamai įteikta atsakovei.

Lietuvos paÅ¡to kvitai nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis dokumentų įteikimÄ adresatui. Nepavykus atsakovei įteikti praneÅ¡imo apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė turėjo teismui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad ji pakartotinai siuntė praneÅ¡imÄ (pretenzijÄ ) atsakovei. Be to, ieÅ¡kovė, siųsdama atsakovei pretenzijÄ ir elektroniniu paÅ¡tu, nesilaikė Ä®BÄ® numatytos praneÅ¡imo įteikimo formos. IeÅ¡kovė neįvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje numatytos imperatyvios nuostatos, numatančios, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti ir įmonei.

Teismas 2016 m. gegužės 13 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovei nustatė terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Tačiau ieÅ¡kovė, vykdydama teismo įpareigojimÄ , į bylÄ pateikė tik paÅ¡to kvitÄ , kuris nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis dokumentų įteikimÄ atsakovei. Atsakovei nebuvo įteiktas nei vienas teismo procesinis dokumentas. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės adresas yra J. S. g. 4, Vilniuje. Tačiau tai yra atsakovės registracijos adresas, o ne jos buveinės (korespondencijos) adresas.

Atsakovės buveinės adresas yra Verkių g. 39, Vilniuje. Teismas nesiėmė papildomų priemonių atsakovės buveinės vietoms nustatyti, neįpareigojo ieÅ¡kovės patikslinti atsakovės buveinės adreso. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir klaidinÄ teismÄ . Atsakovė bandė tartis su ieÅ¡kove dėl esamo įsiskolinimo, tačiau skola yra ginčytina ir jos klausimas artimiausiu metu bus sprendžiamas kreipiantis į teismÄ . IeÅ¡kovė UAB „SMC Pneumatics“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: IeÅ¡kovė, vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu, atsakovei pretenzijÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo iÅ¡siuntė du kartus, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 25 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei oficialiai registruotu Å¡ios įmonės adresu, nurodytu VÄ® „Registrų centras“, o 2016 m. balandžio 11 d. buvo iÅ¡siųstas antrasis registruotas laiÅ¡kas su pretenzija. Be to, siekdama, kad pretenzija kuo operatyviau pasiektų atsakovę, ieÅ¡kovė tokiÄ pretenzijÄ pateikė ir elektroniniu paÅ¡tu dviem el. adresais, kÄ patvirtina Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas.

Atsakovė yra nemoki įmonė, kadangi ji susiduria ne su laikinais, o su ilgalaikio pobÅ«džio sunkumais. Be to, atsakovė neketina atsiskaityti su savo kreditore, o tai yra savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų duomenų visumÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat siekdamas apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos, pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas įmonei UAB „Limitless LT“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirajame skunde apeliantė nekelia klausimų dėl UAB „Limitless LT“ (ne)mokumo, kaip bÅ«tinosios sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui, o savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės grindžia argumentais, susijusiais su ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos pažeidimais bei netinkamu procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde keliamus klausimus, sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas apeliacijos ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė Lietuvos paÅ¡to kvitų kopijas bei Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos iÅ¡raÅ¡us, susijusius su siuntų Nr. RN104724841LT bei RN225131055LT pristatymu adresatui, o ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ bei internetinio portalo www. rekvizitai.lt duomenis.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ bei į tai, kad pateikti įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant atskirojo skundo argumentus, susijusius su pretenzijų apeliantei iÅ¡siuntimu ir (ar) įteikimu, apeliacinės instancijos teismas priima abiejų Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis) NesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi apeliantė iÅ¡ esmės grindžia teisės normų, reglamentuojančių ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ laikymosi pažeidimu, tai yra netinkamu kreditorės UAB „SMC Pneumatics“ praneÅ¡imu apie Å¡ios ketinimus inicijuoti atsakovės (apeliantės) bankroto procesÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako, ar bankroto iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriose nustatyta kreditoriaus pareiga iÅ¡ anksto informuoti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Å ia norma įstatymų leidėjas numatė alternatyvius praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo skolininkui bÅ«dus. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius neprivalo įteikinėti praneÅ¡imo visais Å¡ioje normoje nurodytais bÅ«dais: pavyzdžiui, nepavykus apie tokį ketinimÄ praneÅ¡ti įmonei registruotu laiÅ¡ku, kreditoriui nėra pareigos įteikinėti analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ per kurjerį ar antstolį.

Tam, kad praneÅ¡imas bÅ«tų laikomas įteiktu nepavykus praneÅ¡ti vienu iÅ¡ pirmiau nurodytų bÅ«dų, pakanka, kad praeitų 5 dienos nuo praneÅ¡imo paskesnio iÅ¡siuntimo įmonės buveinės adresu. Kreditoriaus praneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-911-381/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-605-381/2016 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „SMC Pneumatics“ 2016 m. kovo 25 d. bei 2016 m. balandžio 11 d. Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Limitless LT“ buveinės adresu (I. S. g. 4, Vilnius) siuntė registruotÄ ja paÅ¡to siunta apeliantei pretenzijÄ , kurioje informavo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 9, 10).

Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė informacijÄ apie apeliantės neįvykdytus piniginius įsipareigojimus ir įspėjo apeliantę, kad jeigu nurodyti įsipareigojimai nebus įvykdyti per trisdeÅ¡imt dienų nuo pretenzijos įteikimo dienos, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Limitless LT“ iÅ¡kėlimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.

IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad UAB „Limitless LT“ buveinės adresas pretenzijų siuntimo laikotarpiu (2016 m. kovo 25 d. ir 2016 m. balandžio 11 d.) pakeistas nebuvo ir buvo nurodytas patalpose, esančiose adresu I. S. g. 4, Vilniuje, į kurias ieÅ¡kovė ir siuntė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ praneÅ¡imÄ . Be kita ko, Å¡is adresas buvo nurodytas ir pačios apeliantės rekvizituose 2014 m. rugsėjo 10 d. sutartyje, sudarytoje su ieÅ¡kove (b. l. 6-7, 30-33).

Apeliantės pateikti paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad abi pretenzijos apeliantei nebuvo įteiktos (b. l. 79-80, 86-87). Kaip minėta, pagal bendrÄ jÄ Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, kreditoriui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepavykus praneÅ¡ti registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, kreditorius turi iÅ¡siųsti pakartotinį praneÅ¡imÄ Ä¯monės (skolininkės) buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo, o kreditorius laikomas įvykdęs Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

Todėl apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių dokumentų (praneÅ¡imo) įteikimÄ adresatui (apeliantei), nagrinėjamu atveju yra formalaus pobÅ«džio bei teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes tam, kad praneÅ¡imas bÅ«tų laikomas įteiktu nepavykus praneÅ¡ti vienu iÅ¡ Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytų bÅ«dų, pakanka, kad praeitų 5 dienos nuo praneÅ¡imo paskesnio iÅ¡siuntimo įmonės buveinės adresu. IeÅ¡kovės pateikti paÅ¡to kvitai, patvirtinantys registruotųjų paÅ¡to korespondencijos siuntų Nr. RN104724841LT, RN225131055LT iÅ¡siuntimÄ , bei pačios apeliantės pateikti paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 10, 79-80, 86-87) leidžia įsitikinti, kad apeliantei iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡siųstos registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos (siuntų registracijos numerių pradžios žymėjimas raidėmis RN), kurias buvo bandoma įteikti įmonės (atsakovės) buveinės vietos registracijos adresu.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, kai UAB „Limitless LT“ du kartus registruotais laiÅ¡kais buvo siųsti praneÅ¡imai Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu įmonės buveinės adresu (toks nurodytas ir su ieÅ¡kove sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė UAB „Limitless LT“ nebuvo tinkamai informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Kita vertus, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, jog pretenzija dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei taip pat buvo iÅ¡siųsta net dviem elektroninio paÅ¡to adresais: info@limitless.lt, felsendorff@gmail.com (b. l. 11). Apeliantė yra teisi, teigdama, kad pretenzijos iÅ¡siuntimo bÅ«das elektroniniu paÅ¡tu nėra tinkamas praneÅ¡imas apeliantei, nes neatitinka Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Tačiau Å¡ioje nutartyje pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, praneÅ¡imus apeliantei du kartus siųsdama registruotomis paÅ¡to siuntomis tinkamu adresu, o tai, kad apie ieÅ¡kovės pretenzijas apeliantė buvo informuota ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (b. l. 99-101) tik papildomai patvirtina, jog apeliantė buvo informuota ir jai faktiÅ¡kai buvo žinoma apie inicijuojamÄ bankroto procedÅ«rÄ , dėl ko turėjo realias galimybes domėtis bylos proceso eiga, pateikti ieÅ¡kovei ir/ar teismui savo argumentus bei juos pagrindžiančius dokumentus.

Dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Limitless LT“ iÅ¡kėlimo, nagrinėjimÄ teisme ir tokiu bÅ«du jai buvo užkirsta galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ bei pateikti teismui reikalaujamus įmonės finansinius dokumentus. Su tokais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka.Kaip jau buvo minėta, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

Pareiga praneÅ¡ti apie buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent atsakovei (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantė kreditorei UAB „SMC Pneumatics“ bÅ«tų nurodžiusi kitÄ procesinių dokumentų jai įteikimo adresÄ . PrieÅ¡ingai, jau minėta, kad apeliantė tiek vieÅ¡ame registre, tiek su kreditore sudarytoje sutartyje nurodė tÄ patį savo buveinės adresÄ (I.

S. g. 4, Vilnius), kuriuo jai buvo siunčiamos kreditorės pretenzijos apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ bei pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai. Nesant duomenų apie kitÄ galimÄ procesinių dokumentų apeliantei įteikimo adresÄ , laikytina, kad visas vykęs susiraÅ¡inėjimas su atsakove jos buveinės registracijos adresu laikytinas tinkamu (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad praneÅ¡imas apie tai, jog bus nagrinėjama civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, buvo skelbiamas ir specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 38), o bylos svarstymui pateikta Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, kad dar iki skundžiamos nutarties priėmimo (2016 m. birželio 27 d.) apeliantei neabejotinai buvo žinoma apie teisme pradėtÄ bankroto procesÄ (b. l. 99-101).

Tokiu atveju apeliantės argumentai, siejami su jos faktiniu veiklos adresu, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, kadangi kaip patvirtina Juridinių asmenų registro duomenų bazėje esanti informacija, apeliantės buveinės adresas Verkių g. 39-1, Vilniuje, kurį apeliantė deklaruoja kaip savo faktinę buveinę, buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik nuo 2016 m. liepos 12 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovei ar teismui dar iki skundžiamos nutarties priėmimo galėjo (turėjo) bÅ«ti žinoma, jog apeliantė veiklÄ vykdo kitu, nei vieÅ¡ame registre nurodytu (I.

S. g. 4, Vilnius) veiklos adresu. Atsižvelgiant į tai, nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos iÅ¡vadai, kad apeliantei buvo žinoma apie inicijuotÄ bankroto procedÅ«rÄ , vadinasi, jai nebuvo apribota galimybė pateikti teismui reikalingus įmonės finansinius dokumentus. Be to, nurodytus dokumentus apeliantė turėjo galimybę pateikti ir kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, tačiau tokia galimybe nesinaudojo.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Gintaras Pečiulis