cd146b68-a349-4ea8-a661-c570bfe2d69b · Kauno apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. Ik-615-554/2013.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01307-2012-0.                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 6.3.1; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,nedalyvaujant - pareiÅ¡kėjai S. S. , atsakovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) 2012-11-08 sprendimÄ Nr. (4.8)R1-22111;panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDF Valdyba) 2012-12-10 sprendimÄ Nr. (6.5)I-7342;           3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių iÅ¡mokėti jai neteisėtai sumažintÄ pensijos dalį – 12857,62 Lt už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31.

PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 5-6) nurodė, kad 2009 metais jai buvo paskirta senatvės pensija. Nuo tada yra dirbanti ir turinti draudžiamųjų pajamų. Nuo 2010-01-01 buvo perskaičiuota ir sumažinta senatvės pensija pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinÄ jį įstatymÄ (toliau – ir Laikinasis įstatymas). Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu, kuris įsigaliojo 2012-09-21, pripažino, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis buvo sumažintos pensijos dirbantiems pensininkams buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

PareiÅ¡kėjai paskirta ir mokama pensija buvo sumažinta didesniu mastu, nei tiems pensininkams, kurie neturi draudžiamųjų pajamų. PareiÅ¡kėja 2012-10-24 kreipėsi su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį į VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyrių iÅ¡ kurio gavo neigiamÄ atsakymÄ . Pagal 2012-11-28 VSDFV Alytaus skyriaus Varėnos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (140.1)R1-23762 jai perskaičiuota senatvės pensija pagal Laikinojo įstatymo 6 str. nuostatas 2010 metais turėjo bÅ«ti mokama 949,54 Lt per mėnesį, 2011 metais – 970,75 Lt per mėnesį.

Laikinojo įstatymo 8 str. buvo nustatyta dirbantiems senatvės pensijos gavėjams 2010 - 2011 metais mokėti ne visÄ perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ , o jos dalį, apskaičiuotÄ taikant koeficientÄ , atsižvelgiant į praėjusį kalendorinį mėnesį turėtų draudžiamųjų pajamų dydį, todėl pareiÅ¡kėjai neteisėtai buvo neiÅ¡mokėta 12857,62 Lt senatvės pensijos. Kadangi Konstitucinis Teismas prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažino laikinojo įstatymo nuostatas, kuriomis dirbantiems senatvės pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo, todėl turi bÅ«ti priteista neiÅ¡mokėta dalisAtsakovas - VSDFV Alytaus skyrius atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 18-22) nurodė, kad Laikinasis įstatymas įpareigojo nuo 2010-01-01 perskaičiuoti (laikinai sumažinti) senatvės pensijas, virÅ¡ijančias Å¡iame įstatyme nustatytÄ ribinį dydį (650 Lt), taip pat mokėti jas atsižvelgiant į gavėjų turimas draudžiamÄ sias pajamas.

Laikinajame įstatyme buvo nustatytas jau paskirtų pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas, todėl Valdybos teritoriniai skyriai sprendimų dėl pensijos perskaičiavimo pagal LaikinÄ jį įstatymÄ nepriiminėjo, o tik mokėjo programiniu bÅ«du perskaičiuotas pagal LaikinÄ jį įstatymÄ pensijas. PareiÅ¡kėja nuo 2010-01-01 dirbo pagal darbo sutartį ir turėjo draudžiamųjų pajamų. Dėl to VSDFV Varėnos skyrius (nuo 2012-01-01 reorganizuotas prijungiant prie teisių ir įsipareigojimų perėmėjo VSDFV Alytaus skyriaus) perskaičiavo valstybines socialinio draudimo senatvės pensijas pagal Laikinojo įstatymo reikalavimus.

Ribinį pensijos dydį virÅ¡ijančių senatvės pensijų perskaičiavimo tvarka buvo nustatyta Laikinojo įstatymo 6 ir 7 str., o pensijų mokėjimo tvarka asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų, – 8 str.. Pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas senatvės pensija, paskirta turint bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , perskaičiuojama padidinant pagrindinę pensijos dalį iki 120 procentų bazinės pensijos (bazinė pensija – 360 Lt) ir perskaičiuojant papildomÄ pensijos dalį pagal Vyriausybės 2009-12-23 nutarimu Nr. 1771 patvirtintÄ Laikinojo įstatymo taikymui einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydį (1170 Lt.).

Kadangi pareiÅ¡kėjos pensijos dydis virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 str. 1 d. nustatytÄ 650 Lt ribinį dydį, todėl pareiÅ¡kėjai pensija pagrįstai ir teisėtai buvo perskaičiuota Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta tvarka ir jos dydis nuo 2010-01-01 iki 2011-01-16 buvo 945,54 Lt. Pagal 2012-01-17 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ VSDFV Alytaus skyrius paskyrė jai senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo, įgijus papildomÄ staÅ¾Ä po pensijos paskyrimo nuo 2011-01-17 (už 12 mėnesių atgal), Å¡ios pensijos dydis 1060,64 Lt.

Pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotos pensijos dydis laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2012-12-31 buvo 970,75 Lt. Per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, taikant Laikinojo įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis sudarė 12846,68 Lt. Visais mėnesiais minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai pensija buvo mokama kaip turinčiai draudžiamųjų pajamų. Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas įsigaliojo 2012-09-21. Po Å¡io Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo dienos mokant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ nėra taikomos pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatos, kadangi jau nuo 2012-01-01 senatvės pensijoms Laikinasis įstatymas nebetaikomas.

Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pabrėžė, kad įstatymo leidėjas įstatymu turi nustatyti sumažintų pensijų kompensavimo elementus, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti parengta sumažintų pensijų kompensavimo tvarka. Å iuo metu toks įstatymas nėra priimtas. VSDFV Alytaus skyrius negalėjo veikti kitaip negu nustatyta įstatymu, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.Proceso Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai ABTÄ® nustatyta tvarka.

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjos skundas patenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies dėl turėtų draudžiamų pajamų pagal Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinÄ jį įstatymÄ Â nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 teisėtumo.Laikinojo įstatymo 8 str. nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus asmenys, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį (8 str. 1 d.).

Nustatyta, kad pensijų gavėjams, kurie privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu draudžiami pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, jų draudimo valstybiniu socialiniu pensijų draudimu laikotarpiu mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta šio įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už šiuos stažo metus. Šio straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, jeigu pensijos gavėjas yra individualios įmonės savininkas, tikrosios ūkinės bendrijos narys ar komanditinės ūkinės bendrijos narys, tačiau individualioji įmonė ar ūkinė bendrija veiklos laikinai nevykdo ir yra tai deklaravusi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka ( 8 str. 3 d.).

Draudėjai duomenis apie dirbančių pensijų gavėjų mėnesio draudžiamÄ sias pajamas privalo teikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams kas mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus nustatyta tvarka (8 str. 4 d.).IÅ¡ administracinėje byloje esančių įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjai 2009-11-20 VSDFV Varėnos skyrius (LRV 2011-07-13 nutarimu Nr.884 nuo 2012-01-01 VSDFV Varėnos skyrius prijungtas prie VSDFV Alytaus skyriaus) sprendimu Nr. I-7-1221 paskyrė 1036,59 Lt per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2009-11-11 iki gyvos galvos (b. l. 28).

PareiÅ¡kėjai įgijus 1 metų papildomÄ staÅ¾Ä 2012-01-19 VSDFV Alytaus skyrius sprendimu Nr.P11-1466 paskyrė 1060,64 Lt valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2011-01-17 iki gyvos galvos (b.l. 27). PareiÅ¡kėja ginčija senatvės pensijos sumažinimÄ nuo 2010-01-01, įsigaliojus Laikinajam įstatymui, kuomet pareiÅ¡kėjos senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo perskaičiuota ir jai mokama sumažinto dydžio senatvės pensija dėl to, kad ji dirbo ir gavo draudžiamų pajamų.

PareiÅ¡kėja nesutikdama su senatvės pensijos sumažinimu kreipėsi į VSDF Alytaus skyrių. VSDFV Alytaus skyrius 2012-11-08 sprendime Nr. (4.8)R1-22111 nurodė pensijos sumažinimo pagrindus bei nurodė, kad nėra teisinio pagrindo apskaičiuoti ir grÄ Å¾inti sumažintos pensijos dalies (b.l. 7). PareiÅ¡kėja šį VSDFV Alytaus skyriaus sprendimÄ apskundė iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka VSDF Valdybai, kuri 2012-12-10 sprendime Nr. (6.5)I-7342 nurodė, jog senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo perskaičiuota ir mokėta teisėtai ir pagrįstai (b.l. 14-15).

Atsakovas pateikė apskaičiuotas pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos sumas (žr. lentelę b.l. 20), kurios bÅ«tų mokamos, jei pareiÅ¡kėja neturėtų draudžiamųjų pajamų, ir, kurios buvo mokamos pareiÅ¡kėjai turint draudžiamųjų pajamų, bei Å¡ių sumų skirtumÄ . Pagal atsakovo paskaičiavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl vėliau pripažintų prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡mokėta 12846,68 Lt dydžio senatvės pensijos dalis.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 12857,62 Lt neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, tačiau nepateikė paskaičiavimų, pagrindžiančių jos praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais neiÅ¡mokėtos pensijos dalies paskaičiavimais (ABTÄ® 57 str.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-02-06 priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio Teismo Nutarimas) ir pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., 2 d. (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek jose nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡iose dalyse nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

Å iame Konstitucinio Teismo Nutarime taip pat pažymėta, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija) apibrėžta pensijų gavėjų sÄ voka, vartojama visose Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatose: pensijų gavėjais laikomi valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6,7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad itin sunkios ekonominės, finansinės padėties (dėl ekonominės krizės) susiklostymas valstybėje savaime nesuponuoja įstatymų leidėjo teisės koreguoti pensijų santykių teisinį reguliavimÄ â€“ mažinti paskirtas ir mokamas pensijas; susiklosčius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai valstybė turi imtis visų įmanomų priemonių ekonomikos krizei įveikti ir lėšų, bÅ«tinų pensijoms mokėti, sukaupimui užtikrinti; tik ypatingu atveju, kai iÅ¡naudojus visas vidines ir iÅ¡orines galimybes, neįmanoma (nepavyksta) sukaupti tiek lėšų, kiek yra bÅ«tina pensijoms mokėti, pensijų teisinis reguliavimas gali bÅ«ti koreguojamas jas mažinant (Konstitucinio Teismo 2010-04-20 sprendimas).

Net ir tokiais iÅ¡imtinais atvejais paskirtos ir mokamos pensijos negali bÅ«ti mažinamos pažeidžiant Konstitucijoje įtvirtintÄ asmens ir visuomenės interesų pusiausvyrÄ - konstitucinį proporcingumo principÄ (Konstitucinio Teismo 2002-11-25, 2003-12-03, 2004-12-13, 2008-12-24 nutarimai, 2010-04-20 sprendimas). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010-04-20 sprendime konstatuota, kad proporcingumo principas suponuoja, jog paskirtų ir mokamų pensijų mažinimas turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, jis turi bÅ«ti bÅ«tinas minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Konstitucinio proporcingumo principas inter alia reiÅ¡kia ir tai, kad valstybėje, esant itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai ir dėl to iÅ¡kilus bÅ«tinybei laikinai mažinti paskirtas ir mokamas pensijas, siekiant užtikrinti gyvybiÅ¡kai svarbius visuomenės ir valstybės interesus, apsaugoti kitas konstitucines vertybes, įstatymų leidėjui kyla priedermė nustatyti tolygų, nediskriminacinį pensijų mažinimo mastÄ , kuriuo pensijos bÅ«tų mažinamos taip, kad nebÅ«tų pažeistos iki itin sunkios ekonominės, finansinės padėties susidarymo valstybėje nustatytos pensijų tos pačios kategorijos pensininkams dydžių proporcijos.

Be kita ko, Konstitucinis Teismas Nutarime konstatavo, kad valstybėje esant itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai ir dėl to iÅ¡kilus bÅ«tinybei laikinai mažinti pensijas, siekiant užtikrinti gyvybiÅ¡kai svarbius visuomenės interesus, apsaugoti kitas konstitucines vertybes, negalima nustatyti ir tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama valstybinė pensija dėl to bÅ«tų sumažinta daugiau nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu.

Å iame nutarime Konstitucinis Teismas pripažino Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., 2 d. tiek, kiek jose nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d., o pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. apibrėžtÄ pensijų gavėjų sÄ vokÄ pensijų gavėjais yra laikomi ir senatvės pensijų gavėjai. To pasėkoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai buvo neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis dėl jos turėtų draudžiamųjų pajamų nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (ABTÄ® 57 str.).PareiÅ¡kėjos 2012-10-24 praÅ¡ymo (b.l.

23) turinio analizė patvirtina, kad ji kreipėsi praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai sumažintÄ 2010 – 2011 metais senatvės pensijÄ . Taigi, atsakovo raÅ¡tas (sprendimas) atsisakyti iÅ¡mokėti sumažintÄ pensijos dalį dėl turėtų draudžiamų pajamų nors ir atitiko tuo metu galiojusioms teisės normoms ir atsakovė iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo (2012-09-23) privalėjo taikyti Laikinojo įstatymo normas visa apimtimi, tačiau teismo sprendimas priimamas jau po Konstitucinio Teismo Nutarimo paskelbimo.

Konstitucinis Teismas 2012-12-19 nutarime konstatavo, kad Konstitucijos 110 str. yra nustatyta 107 str. 1 d. įtvirtintos bendros taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, iÅ¡imtis - nagrinėjamoje byloje teismas negali taikyti teisės akto (jo dalies), kurį Konstitucinis Teismas, įgyvendindamas Konstitucijos 102 str. 1 d. nustatytus įgaliojimus, pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Kitaip aiÅ¡kinant Konstitucijos 110 str. 1 d. įtvirtintÄ draudimÄ taikyti Konstitucijai prieÅ¡taraujantį teisės aktÄ (jo dalį) bÅ«tų paneigtas jos 7 str. 1 d.

įtvirtintas Konstitucijos virÅ¡enybės principas ir su juo susijęs konstitucinis teisės vieÅ¡patavimo imperatyvas, taip pat kiti Konstitucijos virÅ¡enybės principo aspektai, inter alia bÅ«tų paneigtas Konstitucijos 6 str. 1 d. įtvirtintas Konstitucijos tiesioginio taikymo principas, Å¡io straipsnio 2 d. įtvirtintos kiekvieno asmens teisės ginti savo teises tiesiogiai remiantis Konstitucija esmė, Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintos kiekvieno asmens teisės kreiptis į teismÄ ginant pažeistas konstitucines teises ar laisves esmė.

Be to, nustatyto asmens teisių pažeidimo nepašalinus, būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, - t.y. būtų vykdomi Konstitucijai prieštaraujančio įstatymo pagrindu priimti sprendimai, kurie dar negali būti laikomi įvykdytais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme. Tai taip pat būtų nesuderinama su Konstitucijos 110 str. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 str. 1 d., numatančia, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamame kontekste taip pat pažymėtina, kad Konstitucijoje įtvirtintos bendros taisyklės, jog Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, iÅ¡imtis taikytina ne tik tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, ir teismas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ bei kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka KonstitucijÄ .

Teismas pažeistų Konstitucijos 29 str. įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu minėta iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 str. 2 d. ir ABTÄ® 4 str. 2 d. numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuomet, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas. Tokia teismo pozicija atitinka naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai (ABTÄ® 13 str., 20 str., iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, 2010-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010 ir kt.).

Dėl nurodytos priežasties atmestinas atsakovo argumentas, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas oficialiai paskelbtas (įsigaliojo) tik 2012-09-21 ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemokÄ už 2010 ir 2011 metus.Teismas taip pat pabrėžia, kad atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens skundžiami sprendimai jų priėmimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, nes priimti dar nepaskelbus Konstitucinio Teismo Nutarimo. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, priimdami ginčijamus sprendimus, taikė tuo metu galiojančio Laikinojo įstatymo nuostatas, todėl naikinti jų nėra pagrindo.

Dėl paminėtų aplinkybių ši pareiškėjos skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta (ABTĮ 88 str. 1 p.).Teismų įstatymo 33 str. 4 d. imperatyviai nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-911/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip (ABTÄ® 13 str., 20 str.).                  Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiÅ¡kėjos S. S. naudai 12846,68 Lt (dvylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 68 ct) nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

           Teisėjai                                                                                                    Algis Markevičius                                                                                                              Jolanta Medvedevienė                                                                                                                     Audrius Grauželis