cd144915-dcc4-449f-a402-dbd9869ee49f · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2425-917/2012Teisminio proceso Nr. 24-1-00691-12-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.5.; 1.1.6.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.liepos 5 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai J. D., kaltinamojo R. Z. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv., dekl. gyv. vt (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., ir n u s t a t ė : R. D. grasino nužudyti žmogų, o tiksliau: 2012 m. birželio 18 d. apie 21.35 val.,  bute Demokratų g. 44-98, Kaune, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio nukentėjusiajai J.

D. pasakė „niekur tu neiÅ¡eisi, tave kojomis į priekį iÅ¡neš“ bei kartu grasino virtuviniu peiliu, jo geležtę nukreipęs į jÄ ir bėgdamas link jos, tokiu bÅ«du grasino nukentėjusiajai J. D. jÄ nužudyti, bei tuo sudarė pakankamÄ Â pagrindÄ Â nukentėjusiajai manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 str. 1 d.Teismo posėdžio metu kaltinamasis R.

D. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2012-06-18 paėmė sÅ«nų iÅ¡ darželio ir grįžo namo. SÅ«nus išėjo pas kaimynės vaikÄ Å¾aisti, jis pats gulėjo. Grįžusi žmona pasakė, kad važiuos pas sesę. Jis jos iÅ¡leisti nenorėjo, todėl pradėjo ginčytis. Jis buvo apsvaigęs, nes iÅ¡gėrė du butelius vyno. Nenorėjo, kad žmona iÅ¡sivežtu sÅ«nų, todėl ant jos užpyko. Paėmė peilį ir ėjo maÅ¡inos ratÄ pradurti, kad ji neiÅ¡važiuotų.

Neatsimena, ar kÄ sakė žmonos atžvilgiu.Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., perskaitė R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad nuo 1994-08-01 susituokęs su J. D. (pavardė iki santuokos (duomenys neskelbtini)). 1994 m. gimė duktė E. D., 2005 m. gimė sÅ«nus I. D.. Su JÅ«rate tarpusavio santykiai buvo geri, vedę bendrÄ Å«kį. 2010 m. kovo mėnesį netekęs darbo, pradėjęs dažniau vartoti alkoholį, tačiau prieÅ¡ JÅ«ratę ir vaikus nesmurtavęs. JÅ«ratė  jam priekaiÅ¡taudavo dėl darbo ir girtavimo.

Dėl to jis pykęs ant jos. JÅ«ratė yra ne kartÄ pasakiusi, jog jei nenustosiÄ s girtuokliauti, tai iÅ¡siskirs su juo, pasiims vaikus. Dėl to jis ant jos dar labiau pykęs. 2012 m. birželio 18 d., dienos metu, iÅ¡gėręs daugiau kaip du butelius vyno, į butÄ sugrįžęs apie 17.30 val.. JÅ«ratės namuose nebuvo. Ji kartu su dukra Evelina ir drauge sugrįžo į butÄ apie 22 val., norėjo iÅ¡sivežti sÅ«nų IgnÄ . Jis, bÅ«damas piktas pasakęs, jog ,, niekur tu neisi, kad tave kojomis į priekį iÅ¡neš“ ir nubėgęs į virtuvę, kur nuo Å¡aldytuvo iÅ¡ dėžutės paėmęs virtuvinį peilį.

Peilio geležtę atsukęs į priekį, bėgęs link JÅ«ratės, kuri jį pamačius, iÅ¡bėgo pro buto duris. PrieÅ¡kambaryje, prie buto durų, jį sulaikė ir pargriovė ant grindų JÅ«ratės draugė, kuri pasakė, jog kviesi policijÄ . Tuomet pasakęs, jog einantis į apačiÄ ir jį paleido. Po to, jis išėjęs į penkto aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telę, kur po Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais pakišęs virtuvinį peilį ir nusileidęs laiptais. Netrukus prie laiptinės privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į Santakos PK.

Nuoširdžiai gailsi tai padaręs. (b.b. 35-36 l.). Teismo posėdžio meti kaltinamasis patvirtino šiuos parodymus pilna apimtimi.                      Kaltinamajam R. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, R.

D. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 val. grįžusi namo iš savo sesės su drauge Inga, nepilnamete dukra E. D., kur namuose radusi neblaivų sutuoktinį R. D., gim.1971 m. ir mažametį sūnų I. D., gim.2005 m. Pamačiusi, kad sutuoktinis neblaivus, sūnui liepusi rengtis, kadangi neblaivus sutuoktinis smurtauja ir barasi.

Sutuoktinis pasakė, kad ji niekur neisianti, nuėjo į virtuvę, paėmė peilį ir jÄ užsivijo. Ji iÅ¡bėgusi iÅ¡ buto. Buto tarpduryje stovėjusi Inga laiptinėje pargriovė Remigijų, užlaužė rankas, ir atėmė peilį. Buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, kurių ji laukusi prie laiptinės, kur buvo padėtas peilis nežinanti. Sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , jam pasakiusi, kad su juo iÅ¡situoks dėl jo besaikio alkoholio vartojimo, jis pagarsino, kad užmuÅ¡. (b.b. 11 l.) Papildomi parodymai, kad jos sutuoktinis R.

D. nuo praeitų metų rudens labai dažnai vartoja alkoholį ir bÅ«damas girtas įžūliai elgiasi su ja bei vaikais. Buvo kalbėjusi su Remigijumi, kad jis nevartotų alkoholio, susirastų darbÄ bei pasakiusi, kad iÅ¡siskirsianti, jei jis nenustos vartoti alkoholio. Ä® tai jis girtas yra ne kartÄ atsakęs, jog ji negyvens, užmuÅ¡iÄ s. Dėl to ji labai bijojusi Remigijaus. 2012 m. birželio 18 d. apie 21.30 val. jai kartu su dukterimi Evelina ir drauge I. L. sugrįžus į butÄ , Remigijus buvo girtas ir įžūliai nusiteikęs jos atžvilgiu.

Jai sÅ«nui Ignui pasakius, kad apsirengtų, Remigijus kambaryje greitai atsikėlė nuo sofos ir įžūliai pasakė „niekur tu nevažiuosi“. Po to greitai nuėjo į virtuvę ir kažkÄ joje ieÅ¡kodamas jai garsiai pasakė „niekur tu neiÅ¡eisi, tave kojomis į priekį iÅ¡neš“. Ji buvusi iÅ¡sigandusi ir jau stovėjau tarp buto durų. Pamačiusi, kad jis iÅ¡bėga iÅ¡ virtuvės rankoje laikydamas peilį bei jo geležtę nukreipęs į jÄ ir bėgo link jos, ji greitai iÅ¡bėgusi iÅ¡ buto.

Tik pamačiusi, kad Inga jam užlaužė rankÄ ir Remigijus nukrito ant laiptinės grindinio. Jai dar Inga sakė „bėk JÅ«rate, bėk“. Nusileidusi laiptais, iÅ¡bėgusi į kiemÄ ir perbėgusi Demokratų g. bei iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Ji maniusi, kad girtas Remigijus tikrai jai durs peiliu ir jÄ Â nužudys (b.b. 13 l.).Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2012-06-18 apie 21:30 val. kartu su drauge J. D. ir jos dukra Evelina nuvažiavę pas jÄ Ä¯ namus Demokratų g. 44-98, Kaune paimti mažamečio sÅ«naus Igno.

Namuose radę neblaivų jos sutuoktinį R. D., kuris ketindamas jo neiÅ¡leisti jÄ užsivijo su peiliu, paimtu iÅ¡ virtuvės. JÅ«ratei iÅ¡bėgus iÅ¡ buto, Remigijus kelis kartus atsisuko į jÄ , pasakė nelysti, ir grasino peiliu. Ji jį pasivijusi, pargriovusi ant grindų, užlaužusi rankÄ , pasakiusi, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Jis neÅ¡inas peiliu nuėjo į namus (b.b.17 l.).Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 kartu su mama, jos drauge Inga atvažiavę namo į Demokratų g.44-91, Kaune pasiimti mažamečio brolio Igno. Broliui besirengiant ir ketinant iÅ¡eiti, jos tėvas R.

Z., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ virtuvės pasiėmė peilį ir užsimojo prieÅ¡ jos mamÄ . Mama bėgo iÅ¡ buto. Ji mačiusi, kaip tėvas su peiliu vijosi mamÄ , pati iÅ¡sigandusi, nuėjusi pas kaimynę IngÄ . Ji buvo jos tėvÄ pargriovusi ant grindų laiptinėj ir jį laikė. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė jos tėvÄ , peilio jis su savimi neturėjo, kur padėjo nemačiusi (b.b. 18 l.).Liudytoja T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 val. bÅ«dama bute, iÅ¡girdusi laiptinėje triukÅ¡mÄ , iÅ¡girdusi vaikų verksmÄ .

Išėjusi į laiptinę, pamačiusi, kad kaimynas R. D. namuose laiko peilį ir grasina Å¡eimos nariams. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Mačiusi  per buto langÄ , kad Remigijų iÅ¡vedė, jis su savimi nieko neturėjo. Jai buvo labai keista, nes kaimyno butas buvo užrakintas. Išėjusi į laiptinę, laiptinės aikÅ¡telėje po laiptinėje buvusiais Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais su Å¡iukÅ¡lėmis radusi ruda rankena peilį, kuriuo grasino Remigijus savo Å¡eimai. Peilį pasiėmusi pas save į butÄ .

Jį pridedanti prie apklausos protokolo (b.b. 19 l.).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Demokratų g.44-98, Kaunas (b.b.7 -10 l.).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas peilis yra buitinės paskirties, prie neÅ¡aunamųjų - Å¡altųjų ginklų nepriskiriamas (b.b. 20-24 l.).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2364 nustatyta, kad R. D. 2012-06-18 23:06 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b.b. 25 l.).R. D. sulaikytas 2012-06-18 21.50 val. (b.b. 26 l.), paleistas 2012-06-20  17.35 val. (b.b. 29 l.).BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

Byloje nustatyta, kad R. D., bÅ«damas neblaivus, nukentėjusiajai J. D. grasino žodžiu, jai pasakė „niekur tu neiÅ¡eisi, tave kojomis į priekį iÅ¡neš“ bei iÅ¡karto grasino virtuviniu peiliu, jo geležtę nukreipęs į jÄ ir bėgdamas link jos. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius R. D. padarytus veiksmus, į konfliktiÅ¡kus nukentėjusiosios ir R. D. santykius Å¡iam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis bÅ«na itin įžūlus jos ir vaikų atžvilgiu, pripažįsta, kad nukentėjusioji J.

D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. D. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl įvykio, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 15 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).R.

D. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų apmokėti nepateikta.Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai J. D..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti iki 2013 m. sausio 31 d.R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J.

D..IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. D. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Meškauskienė