cd143fba-2638-4ff0-978c-caefc3feb33f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-56-309/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00216-2011-8                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J.

T. (T.) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo J. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 1250 litų bauda, ir n u s t a t ė : J. T. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 17 d., apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 45 kilometre vairavo automobilį „Nissan Serena“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ J.

V. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu J. T. praÅ¡o suÅ¡velninti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimu jam paskirtÄ baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jis pateikė Airijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje yra iÅ¡silaikęs teorijos egzaminÄ ir už savaitės laikys praktikos egzaminÄ transporto priemonės vairuotojo pažymėjimui gauti.

Teigia, kad Airijoje yra gyvenęs 5 metus ir ten yra iÅ¡silaikęs teorijos ir praktikos egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti. Transporto priemonę vairuoja 5 metus ir eismo įvykių nėra padaręs. Nurodo, kad jis yra bedarbis ir pajamų neturi, augina mažametį vaikÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o J. T. skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimÄ . Nurodo, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui neturint teisės vairuoti transporto priemonių yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas J. T. sukėlė pavojų ne ik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 b. l.), policijos pareigÅ«no S. V. tarnybinis praneÅ¡imas (3 b. l.) patvirtina, kad J.

T. 2011 m. vasario 17 d., apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 45 kilometre vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Å ia veika J. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl ji pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.) ir apeliaciniame skunde (15 b. l.) J. T. nurodomÄ aplinkybę, kad jis jau 5 metus yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Airijoje, pakankamai patvirtinančių objektyvių įrodymų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. T. byloje nagrinėjamo įvykio metu policijos pareigÅ«nams pateiktas dokumentas nėra vairuotojo pažymėjimas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i apelianto versija yra pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ir atmestina kaip nepagrįsta. J. T. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ 1250 litų baudÄ .ATPK 302 straipsnyje nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.J. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 3 d. nutarimu, atsižvelgęs į J.

T. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.), į tai, kad J. T. yra nedirbantis, už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė jam piniginę baudÄ , artimÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.J. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra bedarbis ir pajamų neturi, augina mažametį vaikÄ , teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos parenkant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas J. T. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė piniginę baudÄ , artimÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Todėl taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Å¡velninti J. T. paskirtÄ piniginę baudÄ nėra teisinio pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J.

T. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ nėra per griežta, paskirta atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. T. (T.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas