cd12ded5-183c-421d-9f4c-a16810c6580f · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-231-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00044-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados (toliau – prokuroras) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Prokuroras kartu su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., A. K., R. M. ir R. S. yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų, be to, yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės teisme. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 3. Skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Prokuroro teigimu, skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, nes nenustatyta aplinkybių, kurios darytų bylos nagrinėjimÄ neįmanomÄ arba ypatingai apsunkintÄ . Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų įvertinimas ir jų tarpusavio ryÅ¡ys bei tam tikrų aplinkybių patvirtinimas ar paneigimas yra įvertinamas teismo nuosprendyje, o ne bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu ir negali trukdyti teismui nagrinėti baudžiamosios bylos iÅ¡ esmės.

5. Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, kaltinamajame akte apraÅ¡ant kiekvienam kaltinamajam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo laikomasi BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, buvo iÅ¡dėstytos visos esminės veikų faktinės aplinkybės (tokios ir tiek, kiek jos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis), kurios atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius (BK 222 straipsnio 1 dalis), ir yra svarbios sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .

Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad apraÅ¡ant kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas nurodyti konkretÅ«s kaltinamųjų atlikti baudžiamojo įstatymo uždrausti veiksmai, nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, nusikalstamų veikų dalykas. Be to, teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. Kitu atveju teismas, nesurinkęs byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , vadovaujasi bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo.

6. Prokuroras sutinka, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog asmenys įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai yra techninė klaida, dėl kurios nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, ir ji yra iÅ¡taisyta teismui iÅ¡siųstame praÅ¡yme dėl kaltinamojo akto pakeitimo. Skunde taip pat sutinkama ir su tuo, kad kaltinimas yra netikslus, nes jame turėjo bÅ«ti nurodyta, jog kaltinamųjų buvo veikta su asmeniu, kuris yra miręs (past. – R. D.), ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (past. – V. B.), todėl, atsižvelgus į pastabas, kaltinimas patikslintas. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas atmestinas 7. Susipažinus su skundžiama nutartimi, kaltinamuoju aktu ir skundo nagrinėjimui pateikta raÅ¡ytine bylos medžiaga, taip pat įvertinus prokuroro skunde nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

8. Kaltinamasis aktas – svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuriuo prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, t. y. tokiu bÅ«du apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). BÅ«tina, kad prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitiktų jam keliamus BPK 219 straipsnio reikalavimus.

9. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama tik esant trijų sÄ lygų visumai:

1) kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų;

2) kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme;

3) kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2013, 2K-8-699/2019). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2014).

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ . Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos atitinkamÄ veikÄ kvalifikuojant. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-942/2016).

Akcentuotina ir tai, kad ne bet koks ikiteisminio tyrimo proceso trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme ir kurių iÅ¡taisyti teisme nėra galimybės.

10. IÅ¡ prokuroro suraÅ¡yto ir Vilniaus miesto apylinkės teismui perduoto kaltinamojo akto turinio matyti, kad L. B., A. K., R. M. ir R. S. kaltinami tuo, jog veikdami kartu bendrininkų grupėje padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. minėti asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn dėl tos pačios nusikalstamos veikos padarymo. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad tais atvejais, kai nusikalstama veika padaroma bendrininkaujant, turi bÅ«ti nustatyta ir tai, kuo pasireiÅ¡kė kiekvieno iÅ¡ bendrininkų veika bei kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta. IÅ¡imtis galėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tiek kiekybiÅ¡kai, tiek kokybiÅ¡kai nusikalstamÄ veikÄ padariusių bendravykdytojų veiksmai bÅ«tų iÅ¡ esmės identiÅ¡ki ar tapatÅ«s.

11. IÅ¡ kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų turinio lingvistinės analizės lieka neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus atliko kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, taip pat kokius konkrečius veiksmus atliko kiti kaltinime nurodyti asmenys (past. – kaip galima suprasti iÅ¡ kaltinamojo akto turinio, taip pat nusikalstamos veikos bendrininkai) – V. B. ir R. D.. Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių asmenų atliko skirtingus veiksmus, kurie prokuroro turėjo bÅ«ti apraÅ¡yti individualizuotai ir kiek įmanoma detaliau. Be to, Å¡iame kontekste pritartina Vilniaus miesto apylinkės teismo pastebėjimui dėl pagrįstų abejonių, kaip kaltinamieji, kurių vienas buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), o kiti trys – (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais galėjo duoti nurodymÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei neapskaityti ir nedeklaruoti gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų, neregistruoti bendrovės PVM mokėtojų registre ir neapskaityti bei nedeklaruoti gautų pajamų už kaltinamajame akte nurodytÄ laikotarpį.

12. VisÄ tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad L. B., A. K., R. M. ir R. S. inkriminuojamos veikos apraÅ¡ytos nekonkrečiai, kaltinimai suformuluoti neindividualizuotai ir pernelyg neapibrėžtai, dėl ko tiek kaltinamiesiems, tiek kitiems proceso dalyviams gali bÅ«ti pagrįstai neaiÅ¡ku, kokių konkrečių veiksmų padarymu jie yra kaltinami. Dėl Å¡ios priežasties gali bÅ«ti varžoma kaltinamųjų teisė į gynybÄ , kas laikytina esminiu kaltinamojo akto trÅ«kumu, trukdančiu objektyviai bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atitinkami trÅ«kumai negali bÅ«ti efektyviai ir objektyviai iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų turinio bei apimties. Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad teismas neturi perimti konstitucinių prokuroro įgaliojimų. Pabrėžtina, kad tikslaus kaltinimo suformulavimas yra prokuroro prerogatyva.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamoji byla pagrįstai perduota prokurorui, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys