cd12de6a-d681-4c26-90df-3e988cc0caee · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr.1-30-455/2012Teisminio proceso Nr.1-89-1-00600-2011-9                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.4; 1.2.20.1; 2.3.4;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. liepos 5 d.              Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui J.

G., nukentėjusiajam J. M.,                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaigto aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pavaduotoju, teistas 2001-06-19 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 282 str. 1 d., 285 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m., atimant teisę dirbti darbÄ teisėsaugos institucijoje 4 metus, su ½ turto konfiskavimu. 2001-09-05 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2001-06-19 nuosprendis pakeistas - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. atimant teisę dirbti darbÄ teisėsaugos institucijoje 4 metus, su ½ turto konfiskavimu, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 2 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                               V. D. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiklai panaudodamas fizinį smurtÄ .                 Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. D. 2011 m. liepos 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „(duomenys neskelbtini),“ patalpose ir aikÅ¡telėje trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS vyr. tyrėjui J. M. atlikti kratÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-04027-11, tyrėjui pareikalavus pateikti daiktÄ , galintį turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, atsisakė vykdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no teisėtÄ reikalavimÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ J.

M. atžvilgiu, stumdamas jį iÅ¡ patalpos į laukÄ , sudavė jam smÅ«gį ranka į pakrÅ«tinio sritį, po ko vyr. tyrėjas J. M. aukÅ¡tielninkas nukrito ant įmonės teritorijoje stovėjusio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio variklio dangčio, tada siekdamas paslėpti daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, užrakindamas jį įmonės teritorijoje stovėjusio automobilio BMW (be valstybinio numerio) bagažinėje, bandė jį iÅ¡vežti iÅ¡ įmonės teritorijos, tačiau vyr. tyrėjui J.

M. sutrukdžius iÅ¡važiuoti, minėto automobilio raktelį numetė G. K., kurį numetus atgal V. D., automobilio BMW raktelį perdavė nenustatytam asmeniui, kuris neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡vežė automobiliu iÅ¡ įmonės teritorijos, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 06-1-04027-11 susijusius ikiteisminio tyrimo veiksmus.                    Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo                   Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo pat „(duomenys neskelbtini)“ įsikÅ«rimo dirba direktoriaus pavaduotoju. 2011-07-28, apie 14:00 val. dirbo savo įmonės buveinės vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kabinete.

Staiga atsidarė durys ir įėjo vyriÅ¡kis. Vilkėjo Å¡viesiais marÅ¡kiniais, džinsais, kramtydamas kramtomÄ gumÄ . VyriÅ¡kis kažkÄ pasakė nemandagiu tonu, D. jam taip pat nemandagiai atsakė. Kadangi bÅ«na visokių atsitikimų, tai D. nusprendė, kad geriau iÅ¡eiti iÅ¡ ofiso. Pasiėmęs savo kompiuterį, piniginę norėjo iÅ¡eiti, kai tuo metu atėjęs vyriÅ¡kis stvėrė už drabužių, pasakė: “ atiduok kompiuterį“. Jis kompiuterį prispaudė prie savęs ir pasakė, kad tai jo kompiuteris.

Tuo metu durys atsidarė ir galvÄ Ä¯kiÅ¡o G. K., kuris paklausė ar viskas gerai. VyriÅ¡kis jo vos nepasiuntė ant trijų raidžių. Jie persimetė keliais žodžiais persimetė, o jis tuo momentu iÅ¡eidinėjo pro duris. VyriÅ¡kis laikė už rankos, tada jį gal kiek stumtelėjo alkÅ«ne, kad galėtų iÅ¡eiti į kiemÄ , ir išėjo. Išėjęs į kiemÄ , kompiuterį ir piniginę įdėjo į automobilio bagažinę ir norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Tas pats vyriÅ¡kis pribėgo prie automobilio, atidarė dureles, liepė atiduoti raktus.

Raktus išplėšė iš spynelės. Kadangi raktai buvo su pakabuku, tai D. paėmęs už pakabuko raktus patraukė į savo pusę ir jie liko pas jį. Tada jis išlipo iš automobilio pro keleivio pusės dureles. Vyriškis apibėgo aplink automobilį, griebė už drabužių, liepė atiduoti raktus. Jį atstumdamas nuo savęs paguldė ant kito automobilio kapoto ir užsimojęs ranka, norėjo jam trenkti, bet netrenkė. Tada atsitraukė ir raktus numetė K.. Vyriškis nubėgo prie K. ir šaukė:

„stok R.“ . Pribėgęs sugriebė K. už rankos. T. K. metė raktus atgal, jis tuos raktus vėl kažkam numetė. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis pradėjo teigti, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir parodė pažymėjimÄ . PažiÅ«rėjęs prisiminė, kad vyriÅ¡kis yra kažkur matytas. Policijos pareigÅ«nai pasižiÅ«rėję, kad niekas vieÅ¡osios tvarkos nepažeidžia, iÅ¡važiavo. Tada vyriÅ¡kis, t.y. J. M. pasakė, kad atvažiavo atlikti kratos atlikti, parodė dokumentus kratai atlikti ir jis kartu su juo nuėjo į ofisÄ atlikti kratos.

Jis J. M. kaip FNTT darbuotojo nepažino. J. K. jis pažįsta kaip FNTT pareigÅ«nÄ . Tačiau jį pamatė, tik kieme, kai J. M. jau buvo užvertęs ant kapoto. Konflikto metu sekretorė ofise buvo, bet jis kažkaip nepagalvojo, kad ji gali iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.                Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2011 m. liepos 28 d., kartu su finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos nusikalstamų veikų skyriaus tyrėju R. K. vykdydamas Panevėžio apygardos valdybos virÅ¡ininko nurodymÄ atlikti kratÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini).

Apie 13:30 val., atvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų ten nėra, yra tik gyvenamasis namas. Tikrindamas informacijÄ apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ biuras gali bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo ieÅ¡koti kur yra tos patalpos. Atvykus nurodytu adresu, ant namelio buvo užraÅ¡as 43. Tai buvo Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės. Pastatas buvo aptvertas tvora, kieme buvo įsikÅ«rusi naudotų automobilių aikÅ¡telė.

Užėjus į tÄ teritorijÄ kartu su R. K., jis pirmas užėjo į patalpas ir pamatęs apie 35 metų moterį, jos pasiteiravo kokia įmonė įsikÅ«rusi. Ji pasakė, kad Å¡iose patalpose įsikÅ«rusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad kabinete, kuriame sėdėjo Å¡i moteris, yra įvairių buhalterinių dokumentų, susijusių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasikvietė J. K. užeiti į vidų. Paklausus moters ar yra įmonės direktorius, ji atsakė, kad yra direktoriaus pavaduotojas.

Kada užėjo į direktoriaus pavaduotojo kabinetÄ , pamatė už stalo sėdintį V. D., kurį iki to laiko žinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Jis pasisveikino su juo ir iÅ¡ jo reakcijos suprato, kad jį, kaip pareigÅ«nÄ , pažino. V. D. paklausė kokiu reikalu atvyko. Jis paaiÅ¡kino ir prisistatė patalpose buvusiai moteriai: nurodė savo pareigas bei parodė pažymėjimÄ . V. D. paklausė ar jam reikia rodyti pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad pamena ir asmens dokumento pateikti nereikia.

IÅ¡traukęs iÅ¡ portfelio turimÄ nutartį leisti atlikti kratÄ baudžiamojoje byloje, tik kitu adresu, paaiÅ¡kino V. D., kad paaiÅ¡kėjus, jog įmonės adresas yra kitu adresu, jis priims nutarimÄ dėl kratos atlikimo esant neatidėliotinam atvejui. Kol V. D. skaitė nutartį, jis tuo metu surašė nutarimÄ kratai atlikti nauju paaiÅ¡kėjusiu adresu. Perskaitęs nutartį, V. D. pasiteiravo kokia yra BK 222 str. reikÅ¡mė. Jam paaiÅ¡kino, kad tai yra baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ .

Tai iÅ¡girdęs jis pasakė, kad dokumentus galima paimti, tačiau neÅ¡iojamo kompiuterio paimti neleis. Tada jis V. D. paaiÅ¡kino, kad yra paskelbti dokumentai dėl kratos atlikimo ir pradėta krata ir kad reikia patikrinti kompiuteryje esančius duomenis. Jis nesutiko ir pradėjo elgtis agresyviai. Kompiuterį įsidėjo į Å¡alia buvusiÄ rankinę ir pasakė, kad kompiuterio neduos. Jis V. D. iÅ¡aiÅ¡kino pareigas, tačiau jis į tai nereagavo ir norėjo palikti kratos atlikimo vietÄ , iÅ¡sineÅ¡damas kompiuterį.

Jis V. D. užstojo keliÄ , kad negalėtų palikti patalpos. Ä® tai V. D. atsakė, kad jei negali iÅ¡eiti pro duris, tai iÅ¡eis pro langÄ . Tai pasakęs, jis puolė prie lango ir mėgino Å¡okti per langÄ , tačiau jam pavyko V. D. sulaikyti įtempiant jį atgal į patalpas Tačiau jis toliau elgėsi agresyviai ir sugebėjo pasprukti į kiemÄ ir paslėpti neÅ¡iojamÄ kompiuterį automobilio BMW bagažinėje. Automobilį užrakino. Tai padaręs, jis grįžo į patalpas atgal. Tada jis V.

D. paaiÅ¡kino, kad priims nutarimÄ neatidėliotinam atvejui daryti kratÄ automobilyje ir pradėjo raÅ¡yti. Ä® tai jis pasakė, kad nėra sulaikytas ir todėl gali iÅ¡eiti. Jis vėl V. D. užstojo keliÄ . V. D. jį iÅ¡stÅ«mė, smogė kumščiu į pilvÄ ir į krÅ«tinę. Pajuto fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du V. D. jį iÅ¡stÅ«mė į kiemÄ , parvertė ant greta stovėjusio automobilio kapoto, sėdo į tÄ patį automobilį BMW, užsivedė variklį ir bandė iÅ¡važiuoti.

Tada jis atidarė duris ir mėgino ištraukti iš automobilio raktelius. Tačiau V. D. to padaryti neleido ir įvyko grumtynės automobilio salone. Jis ištraukė automobilio raktelius, bet juos V. D. vėl atėmė. Kada tai padarė, persėdo iš automobilio vairuotojo sėdynės į keleivio sėdynę ir išlipo iš automobilio. Kieme tuo metu buvo daug jam nepažįstamų asmenų. Vienam jų, kaip paaiškėjo vėliau, G. K., V. D. numetė automobilio raktelius. Tada jis G. K. prisistatė ir paaiškino, kad atliekama krata ir kad automobilyje yra paslėptas kompiuteris, kurį būtina kratos metu išimti, ir kad reikia atrakinti automobilį.

Tai iÅ¡girdęs G. K. pasakė: “jei tau reikia tų raktelių, tai pasiimk“. Ir numetė raktelius vėl atgal V. D.. Kada tai padarė, sugriebė už rankos ir laikė neleisdamas prieiti prie V. D.. O V. D. tuo metu kažkam iÅ¡ kitų man nepažįstamų asmenų perdavė automobilio raktelius. Tuomet grasino, kad jei bus paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, tai jis bus sumuÅ¡tas. Tada jis iÅ¡sikvietė Panevėžio apygardos finansinių nusikaltimų kolegas bei policijos ekipaÅ¾Ä . Atvykus patruliams, V.

D. nustojo elgtis agresyviai. Tačiau tuo automobiliu BMW kažkas išvyko išsiveždamas kompiuterį. Krata buvo atlikta, buvo išimti dokumentai. Tačiau dėl V. D. veiksmų nebuvo paimtas kompiuteris, kuris galėjo būti reikalingas. Jis anksčiau yra betarpiškai bendravęs su V. D. kaip FNTT pareigūnas dėl V. D. vadovaujamos įmonės veiklos.                Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, 28 d. su nukentėjusiuoju vyko išimti dokumentų iš įmonės. Smulkiau aplinkybių nežino, viskas yra nurodyta tarnybiniame pranešime.

IÅ¡ pradžių nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, Utenos mieste. Tačiau ieÅ¡komos įmonės ten nerado. Paskui nuvažiavo į įmonę, tačiau dokumentai išėmimui nebuvo paruoÅ¡ti. T. M. nurodė pradėti forminti dokumentus, ir jis nuėjo į kitÄ kabinetÄ . Matė kaip vyko incidentas, kurio metu jis iÅ¡skyrė kaltinamÄ jį su nukentėjusiuoju. Nematė kaip buvo suduotas smÅ«gis, tik matė, kad nukentėjusysis buvo nuverstas ant automobilio kapoto. Su juo kaltinamasis elgėsi pagarbiai.

IÅ¡ pradžiÄ Ä¯ įmonę nuėjo vienas J. M., o jis liko prie automobilio. Vėliau išėjęs iÅ¡ patalpų J. M. pamojo ranka, ir jis surinkęs visus reikalingus daiktus nuėjo į patalpas. Tuo metu kai vyko pykčiai dėl kompiuterio, jis buvo kitoje patalpoje. BÅ«damas kabinete iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kai kaltinamasis nesutiko atiduoti kompiuterio. Jis sakė, kad Å¡iame kompiuteryje yra tik įmonės logotipas, ir sakė, kad nenori duoti asmeninio kompiuterio, nes žino kiek ilgai tęsiasi jų tikrinimas.

J. M. pasakė kad pagal BPK 147 str. nurodyta tvarka kaltinamasis privalo duoti kompiuterį. Po kurio laiko iÅ¡ direktoriaus kabineto iÅ¡bėgo kaltinamasis iÅ¡sineÅ¡damas kompiuterį, ir jį padėjo į automobilį. J. M. iÅ¡sivijo kaltinamÄ jį. Po kurio laiko atvyko policija. Kadangi jis pildė dokumentus, sėdėjo nugara į langÄ , tai kurį laikÄ nieko nepastebėjo. Vėliau atsisukęs į langÄ pamatė, kad J. M. guli ant kapoto. Jis greitai iÅ¡bėgo, atstÅ«mė V. D.. Matėsi, kad abu įpykę.

Tada G. K. ir V. D. vienas kitam ėmė mėtyti automobilio raktelius. Jis vėl grįžo į vidų raÅ¡yti kratos protokolo. Vėliau atvyko kolegos iÅ¡ Panevėžio ir buvo pabaigtas kratos atlikimas. Matė kaip V. D. bandė iÅ¡Å¡okti pro langÄ , o J. M. jį laikė už kojos. Jis irgi bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, tačiau jis išėjo iÅ¡ patalpos. Kaltinamajam jau buvo aiÅ¡ku, kad bus daroma krata, nes girdėjo kaip jis kalbėjo telefonu ir sakė, kad bus atliekama krata. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                     Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) J.

K. parodė, kad dirba FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS tyrėju. 2011-07-28 apie 14 val. kartu su FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS vyr. tyrėju J. M. nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu atlikti kratÄ , pagal baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 06-1-04027-11. Ä®monės patalpos yra įsikÅ«rusios aptvertoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieno aukÅ¡to pastate. J. M. vienas įėjo į įmonės pastatÄ Ä¯sitikinti ar atvyko teisingu adresu. Po kelių minučių J.

M. pasikvietė į vidų patvirtinęs, kad atvyko teisingu adresu. Įėjus į pastatÄ , viduje pirmoje patalpoje už pertvaros buvo įmonės darbuotoja. Įėjęs prisistatė, kad yra FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS tyrėjas, parodė pažymėjimÄ . Apie tai, kad įmonėje bus atliekama krata turėjo praneÅ¡ti J. M.. Kitoje patalpoje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavaduotojas V. D.. Matė, kaip V. D. uždarė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, įsidėjo į krepšį ir pareiÅ¡kė, kad kompiuteris yra jo asmeninis ir jame nieko nėra.

V. D. pradėjo eiti su kompiuteriu durų link. J. M. paaiÅ¡kino V. D., kad yra pradėta krata ir iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alinti ar kÄ nors iÅ¡sineÅ¡ti draudžiama. V. D. teisėto J. M. reikalavimo nevykdė ir mėgino prasibrauti. Tada V. D. atsidarė langÄ ir pradėjo lipti per jį. J. M. sugriebė jį už kojos ir neleido iÅ¡lipti. Tada priėjęs paėmė V. D. už rankos ir liepė nulipti nuo stalo. V. D. tada nusiramino, tik pasakė, kad kompiuteris yra jo asmenis ir neatiduos. J. M. liepė pradėti forminti kratos dokumentus.

Tada J. M. su V. D. aplinkybes aiÅ¡kinosi jau kitose patalpose. IÅ¡ savo portfelio dėdamas ant stalo dokumentus pro kabineto langÄ Â pamatė, kad J. M. paguldytas ant automobilio variklio dangčio, o V. D. pakėlęs deÅ¡inę rankÄ virÅ¡ J. M. veido, kaip suprato ruošėsi smÅ«giuoti. IÅ¡bėgęs į laukÄ atitraukė V. D. nuo J. M.. Tada V. D. paaiÅ¡kino, kad jei jis abejoja veiksmų teisėtumu, gali pasikviesti advokatÄ . J. M. pasakė, kad kompiuterį V. D. padėjo į aikÅ¡telėje tuo metu stovėjusio pilkos spalvos BMW automobilio bagažinę ir jÄ užrakino.

J. M. pasakė, kad Å¡iam automobiliui negalima leisti iÅ¡važiuoti. J. M. liepė atrakinti minėtÄ automobilį, tačiau V. D. nepakluso. J. M. pasakė, kad skambino policijai ir paprašė pagalbos. Praėjus kuriam laiko tarpui įėjo į įmonės patalpas toliau dirbti. Grįžtant į įmonės patalpÄ , koridoriuke ant žemės rado J. M. akinius, kuriuos parodė J. M. ir pasakiau, kad radau juoskoridoriuke. J. M. liko lauke prie minėto BMW automobilio laukti policijos pagalbos. Dirbant pastato viduje pro langÄ pamatė, kad minėtas automobilis BMW bando iÅ¡važiuoti, o J.

M. neleidžia Å¡iam automobiliui iÅ¡važiuoti. IÅ¡bėgęs į laukÄ pribėgo prie automobilio, už kurio vairo sėdėjo V. D. o J. M. pro atidarytas vairuotojo dureles buvo dalinai įlindęs į automobilio salonÄ . V. D. pareikalavo užgesinti variklį. V. D. pasakė, kad neturi raktelio ir akimirksniu iÅ¡lipo pro keleivio pusės dureles. Tada automobilis pulteliu buvo užrakintas. J. M. liepė atrakinti minėtÄ automobilį, tačiau V. D. ir toliau nevykdė teisėto reikalavimo atrakinti automobilį ir pateikti kompiuterį.

Atvykus policijos patruliui buvo užblokuotas minėtas automobilį BMW, kuriame buvo V. D. kompiuteris. Policijos patrulis paaiškino, kad jie kratoje dalyvauti negalės, kadangi mieste tik vienas ekipažas ir jeigu bus iškvietimas jie privalės reaguoti. Tada vėl grįžo į pastato vidų dirbti toliau. Patalpų viduje dirbant J. M. pasakė, kad aikštelėje nebėra minėto automobilio BMW, kuriame buvo padėtas V. D. kompiuteris (t. 1, b.l. 18-19).                      Liudytojas G.

K. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis.                      Liudytojas R. P. parodė, kad kartu su A. D. buvo atvykęs į UtenÄ atlikti kratos, nes Utenos FNTT darbuotojams buvo kilę problemų. Nebuvo atiduotas kompiuteris ir buvo aktyviais veiksmais prieÅ¡inamasi kratos atlikimui. Liudytojas A. D. nurodė, kad J. M. jam pasakojo, kad V. D. sudavė smÅ«gius į korpusÄ bei parvertė ant automobilio kapoto.                    Liudytojas T.

Ž. parodė, kad jis dirba VMI Utenos apskrities vyr. specialistu. 2010 - 2011 m., tiksliai nepamena kada, V. D. ir J. M. kabinete bendravo kaip FNTT pareigūnas ir įmonės vadovas dėl įmonės dokumentų perdavimo. Liudytojas P. U. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas T. Ž..                    Liudytojas V. K. parodė, kad jis visų aplinkybių tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                  Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

K. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-07-28 dirbant kartu su patruliu J. A. apie 14 val. iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių pardavimo aikÅ¡telę, kurioje tarp asmenų įvyko kažkoks konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, aikÅ¡telės teritorijoje buvo gal penki vyriÅ¡kiai. Tuo metu aikÅ¡telėje jokių konfliktų nevyko. Du vyriÅ¡kiai priėję prisistatė FNTT Panevėžio skyriaus pareigÅ«nais J. M. ir R. K. bei pateikė pažymėjimus.

Taip pat iÅ¡ aikÅ¡telėje buvusių asmenų pažino G. K.. J. M. paaiÅ¡kino, kad su R. K. atlikinėjant įmonėje kratÄ su įmonės vadovu įvyko konfliktas. Pavardės asmens, su kuriuo vyko konfliktas neįvardijo, taip pat nepasakojo detaliai konflikto aplinkybių, suprato tik tiek, kad įvyko susistumdymas. J. M. paprašė pasaugoti įmonės teritorijoje stovėjusį BMW markės automobilį, sidabrinės spalvos, lyg tai 3-ios klasės, sedano tipo, be valstybinių numerių, kurio bagažinėje buvo užrakintas kompiuteris, kurį kratos metu buvo reikalinga paimti.

Tada su J. A. liko saugoti minėto BMW automobilio, o J. M. su R. K. nuėjo į aukÅ¡telėje esantį pastatÄ , kaip supratau pildyti dokumentų. Praėjus apie 10 min. iÅ¡ OVS bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į kitÄ Ä¯vykį. Apie tai su J. A. pasakė J. M.. Kadangi aikÅ¡telėje tuo metu jokių konfliktų nevyko, niekas pretenzijų nereiÅ¡kė, su J. A. iÅ¡vyko į kitÄ Ä¯vykį. (tomas 1, b.l. 20)                    Liudytojas I. Å . parodė, kad 2011-07-28 dirbo ir dabar dirba buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®monės adresas (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ po pietų buvo atvykęs vyriÅ¡kis, Å¡viesiai apsirengęs, su marÅ¡kinukais, akinukais. Pasiteiravo kokia tai įmonė, paklausė kur galima rasti įmonės vadovÄ . Ji jam paaiÅ¡kino, kad vadovo nėra, o kitame kabinete yra V. D., direktoriaus pavaduotojas. Paklausus kokios problemos, jis iÅ¡sitraukė pažymėjimÄ ir parodė, bet ji neįsidėmėjo. Tas vyriÅ¡kis užėjo į kabinetÄ . Durys buvo uždarytos, ir ji negirdėjo kas vyko ir kÄ kalbėjo.

Po kurio laiko atėjo G. K. ir užėjo į kabinetÄ pas V. D.. Po kurio laiko išėjo V. D., pareigÅ«nas ir G. K.. Neužilgo atvažiavo vyr. finansininkė, atvažiavo pareigÅ«nai, jų buvo ne vienas, neprisistatė. Paprašė pateikti dokumentus. Pačioje pradžioje vienas vyriÅ¡kių parodė pažymėjimÄ , antras – neprisistatė, tik suprato, kad jie yra kolegos. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo susijaudinusi, galėjo neprisiminti visų detalių.                               Ikiteisminio tyrimo metu I.

Å . (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-07-28 apie 14.30 val. bÅ«nant darbe, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įmonės patalpose, į vidų užėjo vyriÅ¡kis, kuris paklausė kokia čia įmonė ir ar čia ji dirba. Tada vyriÅ¡kis parodė savo dokumentÄ , iÅ¡ kurio įsidėmėjo tai, kad buvo paraÅ¡yta „Pažymėjimas“. Taip pat vyriÅ¡kis prisistatė, kad yra iÅ¡ finansinių nusikaltimų tarnybos. Å is vyriÅ¡kis atėjo kartui su kitu, vyresniu vyriÅ¡kiu.

Po to abu vyriÅ¡kiai nuėjo į įmonės direktoriaus pavaduotojo V. D. kabinetÄ . Girdėjo, kaip tas pats vyriÅ¡kis įėjęs į V. D. kabinetÄ prisistatė, kiek suprato parodė tarnybinį pažymėjimÄ , bet to nematė. Paprašė V. D. pateikti dokumentÄ . Po to girdėjo, kaip tarp jų kilo ginčas. Po to V. D. su minėtu vyriÅ¡kiu išėjo į laukÄ , o antras vyresnis vyriÅ¡kis liko viduje. Kas vyko lauke, nežino, nematė, buvo savo darbo vietoje. Po to jie abu ramÅ«s grįžo į patalpas.

Po to buvo atlikta krata (tomas 1, b.l. 15-16)                           IÅ¡ 2011-07-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Utenos m., KupiÅ¡kio g. 23 esanti automobilių pardavimo aikÅ¡telė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios aikÅ¡telės teritorijoje (tomas1, b.l. 6-9).              IÅ¡ 2011-07-29 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 217/11(14) matyti, kad J. M. nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis krÅ«tinėje ir kairės mentės srityje, kraujosruva kakle, įdrėskimas kairiame dilbyje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 1 paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b.l. 31).IÅ¡ 2011-08-02 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 224/11(14) matyti, kad V. D. padarytas įdrėskimas deÅ¡iniame petyje. Sužalojimas padarytas kietu buku, maÅ¾Ä kontaktuojantį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu prieÅ¡ 4-8 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b.l. 33).                      IÅ¡ daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2011-08-03 nukentėjusysis J.

M. pateikė baltinius „HARDY AMIES LONDON“, XL dydžio, trumpomis rankovėmis, melsvos spalvos su vertikaliomis juostomis, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad priekinėje dešinėje pusėje, ties viduriu yra juodos spalvos dėmės. Baltinių nugarinėje dalyje, apačioje yra juodos spalvos dėmės (tomas 1, b.l. 34, 35-37).             Iš 2011-07-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

D., FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS vyr. tyrėjui J. M. pateikė 2010-2011 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (tomas 1, b.l. 55-56).             2011-07-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtoje nutartyje užfiksuota, kad leista padaryti kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 62-63).             2011-07-21 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4-5/12-355 užfiksuota kratos atlikimo ypatumai.

KratÄ pavesta atlikti J. M. ir R. K. (tomas 1, b.l. 64)             2011-07-28 nutarime daryti kratÄ užfiksuota, kad FNTT prie LR VRM Panevėžio AV NVTS vyr. tyrėjas J. M. priėmė nutarimÄ atlikti kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Nutarimas paskelbtas V. D.. 2011-07-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas A. S. kratos teistumÄ patvirtino (tomas 1, b.l. 83).             2011-07-28 kratos protokole užfiksuota, kad 2011-07-28 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 18.10 val. buvo atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 84-86).                              Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 231 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė pareigÅ«nui vykdyti procesinį sprendimÄ . Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , trukdymÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , gali sudaryti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s veiksmai trukdymas gali reikÅ¡tis kaip reikalavimas, praÅ¡ymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (LAT nutartys Nr. 2K-630/2007, Nr. 2K-188/2007).

Teismas, vertindamas vienÄ ar kitÄ elgesį, kuriuo sudaromos kliÅ«tys pareigÅ«nui vykdyti veiklÄ ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliÅ«tis, su kuriomis susidÅ«rė pareigÅ«nas, bet ir įvykio kontekstÄ : procesinio sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai paliečiami procesiniu sprendimu, padėtį, jų informuotumÄ apie priimtÄ tokio priimto sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma pareigÅ«nui, intensyvumÄ , taip pat paties pareigÅ«no veiksmų teisėtumÄ ir pan.

Tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, įmanoma konstatuoti pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei atsirasti padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat tyčinę kaltę, kuriai nustatyti bÅ«tina, kad kaltas asmuo suprastų, jog trukdo pareigÅ«no veiklai, ir norėtų taip veikti (2009-01-06 LAT nutartis Nr. 2K-47/2009).                  Kaltinamasis nurodė, kad jis atvykusio nukentėjusiojo nepažino kaip ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, kad jis jam nepristatė, todėl, vyriÅ¡kiui nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pareikalavus atiduoti kompiuterį, nenorėdamas konfliktų, jį iÅ¡sinešė.

Taip pat, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas sužinojo tik atvykus policijos patruliams, o toliau krata vyko be jokių trukdymų. Kaltinamasis taip pat neneigė fizinio smurto panaudojimo.                Nukentėjusysis parodė, kad tik atvykus į įmonės “ (duomenys neskelbtini)“ patalpas, jis po pokalbio su kaltinamuoju, prisistatė kontoroje buvusiai darbuotojai, parodė tarnybinį pažymėjimÄ bei nurodė savo pareigas. Tai patvirtino liudytoja I. Å . ir liudytojas J.

K.. Liudytojai T. Ž. ir P. U. parodė, kad jie yra matę, kad kaltinamasis yra bendravęs su nukentėjusiuoju kaip su FNTT pareigÅ«nu. Todėl, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad V. D. jį pažino kaip FNTT pareigÅ«nÄ ir nereikalavo pateikti tarnybinio pažymėjimo.                Pagal teismų praktikÄ kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad V. D. siekė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ patalpų, panaudodamas fizinį smurtÄ , lipo per langÄ , užrakino kompiuterį automobilyje, neatidavė automobilių raktelių, atvykus policijos pareigÅ«nams nepranešė apie kėsinimÄ si į jo nuosavybę, jo žodžiais įsitikinęs, kad J. M. yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, jam kompiuterio neperdavė, o iÅ¡važiavus automobiliui nenurodė, kur šį kompiuterį bÅ«tų galima rasti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

D. savo veiksmais siekė, kad Å¡is kompiuteris nepatektų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, o ne apsaugoti nuo galimo neteisėto užvaldymo. Veiksmų kryptingumas įrodo, kad V. D. suvokė, jog įmonės patalpose yra atliekama krata, o jis savo veiksmais kliudo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams tinkamai atlikti šį procesinį veiksmÄ -paimti bylai iÅ¡tirti reikÅ¡mingus daiktus, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo aiÅ¡kinimai atmestini kaip prieÅ¡taraujantis byloje esantiems įrodymams.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad krata buvo atliekama laikantis BPK 145 str., 146 str. 2 d. 2 p. reikalavimų. Kratos teisėtumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Trukdymas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikti konkretų procesinį veiksmÄ , kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 231 str. 2 d.                                    Dėl bausmės skyrimo                  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.                Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , padarė jį tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (tomas 1, b.l. 127);

į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas (tomas 1, b.l. 128); darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (tomas 1, b.l. 132); ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d. 1 p.).                                       Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir daiktinių įrodymų                    Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 5000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 28, 29 ).                   Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ReiÅ¡kia 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nes kentė fizinį skausmÄ , buvo sutrikdyta sveikata, buvo pažemintas paÅ¡alinių asmenų bei kolegų akivaizdoje.                   Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad sužalota sveikata buvo dėl nesusipratimo.                     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                     Nukentėjusysis buvo sužalotas, kentė fizinį skausmÄ , patyrė pažeminimÄ , jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis jį sužalojo tyčia. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, apart nukentėjusiosios paaiškinimų, jog jam dėl šio padaryto sužalojimo ateityje būtinos chirurginės intervencijos, specialios procedūros, be to atsižvelgia į tai, kad FNTT pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nustatytinas neturtinės žalos dydis - 1000 Lt ( CK 6.283 str. 1 d. ).                  Daiktinis įrodymas: nukentėjusiojo marÅ¡kinėliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam ( BPK 94 str. 1 d.) .                                Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                V.

D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 2 d. ir paskirti septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų (60 MGL) litų baudÄ , kuriÄ jis per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.                KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palkti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                 Daiktinį įrodymÄ - nukentėjusiojo J. M. marÅ¡kinėlius „HARDY AMIES LONDON“, esančius pakete Nr. 0111913, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti J. M..                 Nukentėjusiojo J. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. D. vienÄ tÅ«kstantį litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui J.

M. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                  Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius