cd129afa-371c-403a-af2a-a56a3dbf26b9 · Tauragės apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-305-1178/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10775-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1;

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.3;

2.12.1.4; 1.2.4.6.2.1

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis P. B., (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , teistas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL bauda, baudÄ sumokėjo, teistumas iÅ¡nykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

T. R. sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y.:

2023 m. kovo 25 d. apie 20 val., Å ilalės r., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas – esant prieblandai, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu atveju galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, gatve einant V. L., nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį V. L., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu V. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y.:

2023 m. kovo 25 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė pėsčiÄ jį V. L. ir jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. kovo 26 d. 01 val. 20 min. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas).

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Å ių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats T. R., apklaustas įtariamuoju, visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2023m. kovo 25 d., Å¡eÅ¡tadienį, iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jam, registruotas jo vardu, jį buvo pirkęs 2022m. rugsėjo mėnesį.

Važiavo vienas, buvo blaivus. Apie 20 val., tiksliai laiko neatsimena, važiuojant (duomenys neskelbtini), važiuojant JÅ«ros gatve deÅ¡ine kelio puse, deÅ¡inėje gyvena U., kurių sodyba yra apsodinta eglėmis, o kairėje gyvena M. Važiuojant keliu, jam iÅ¡ eglių, nuo U. į keliÄ iÅ¡Å¡oko žmogus. Nebespėjo sustabdyti ir partrenkė. Žmogus užvirto jam ant priekinio stiklo. Kai žmogus atsitrenkė į jo maÅ¡inos stiklÄ ir nuvirto ant žemės, jis iÅ¡sigando, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjo prie partrenkto žmogaus.

Pamatė, kad tai yra to paties kaimo gyventojas V. L., kuris bent jau jam pasirodė, kad yra neblaivus, nes jis jį pažįsta ir žino kaip jis atrodo blaivus, ir kaip jis atrodo neblaivus. V. buvo apsirengęs oranžinę Å¡viesÄ atspindinčiÄ striukę, buvo su juodomis kelnėmis. Paklausė ar jis yra stipriai sužalotas, V. sakė, kad jam nieko nėra. Tada nuvedė jį iki savo maÅ¡inos, pasodino ant galinės sėdynės. Jis neskambino nei policijai nei greitajai, buvo iÅ¡sigandęs ir dėl ko neskambino, negali paaiÅ¡kinti.

V. sakė, kad jam skauda kojÄ , tada nuvažiavo pas J. P., kuri yra buvusi jų kaimo medicinos seselė. Kai nuvažiavo pas P., V. jau sunkai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sakė, kad skauda kojÄ , lygtai deÅ¡inę. Padėjo jam nueiti iki J. namų. J. apžiÅ«rėjo kojÄ , pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , nes koja V. buvo sutinusi. Kiek atsimena, J. klausė kas atsitiko. Jis jai sakė, kad V. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už eglių ir jis jį partrenkė. Po to, jis su J. sÅ«numi R. P. gėrė degtinę, dviese iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos butelį, kurį turėjo R.

VisÄ tÄ butelį dviese ir iÅ¡gėrė. Kai policija tÄ vakarÄ atvažiavo, jis pÅ«tė į alkotesterį, įpÅ«tė 1,9 promilių. Atsimena, kad policija klausinėjo, kas atsitiko V., tačiau jis jiems nesakė, kad V. partrenkė, nes bijojo atsakomybės, galvojo gal kaip nors pavyks iÅ¡sisukti. Dėl ko jis nepranešė apie įvykį, jis nežino ir tokių savo veiksmų negali paaiÅ¡kinti. Labai gailisi, kad padarė avarijÄ , t. y. kad maÅ¡ina partrenkė V. L.. Pažada V. atsipraÅ¡yti ir pažada daugiau nebenusikalsti.

Kai įvyko avarija, buvo prietema, asfaltas buvo sausas. Jis vairavo maÅ¡inÄ , buvo užsisegęs saugos diržus. PrieÅ¡ avarijÄ važiavo gal apie 30-40 kilometrų per valandÄ greičiu. Kai partrenkė V., įskilo jam priklausančio automobilio stiklas, keleivio pusėje. IÅ¡ karto jis su V. nuvažiavo pas J. P., ji buvo namuose, su ja namuose taip pat buvo ir jos sÅ«nus R. J. P. pasakė, kad užšoko V. ant mano maÅ¡inos kai važiavo, kai ji apžiÅ«rėjo V., pasakė, kad reikia skambinti greitajai ir pati paskambino.

Paprašė P., ar ji negali parvežti jo nuo N. Å ., nes ten norėjo palikti savo maÅ¡inÄ , kitaip tariant norėjo paslėpti, kad niekas nepamatytų, kad yra įskilęs stiklas ir kad nesuprastų, jog tai jis partrenkė V. L. N. Å . gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pas Å . iÅ¡varė maÅ¡inÄ po to, kai greitoji iÅ¡sivežė V. į ligoninę, tada dar nebuvo gėręs. Vienas nuvažiavo pas Å ., su juo persimetė keliais žodžiais, pasakė, kad paliks pas jį ant kiemo maÅ¡inÄ , o dėl ko tÄ maÅ¡inÄ paliks, jam nieko nesakė, o jis jo neklausinėjo.

Ne pirmÄ kartÄ jis pas jį palieka maÅ¡inÄ , tai matyt jokių klausimų jam ir nekilo. Tada su J. P. parvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, jie su R. tada nuėjo gerti degtinę. PrieÅ¡ 24 val. atvažiavo pas P. policija, kuri klausinėjo kas įvyko, kaip buvo sužalotas V., tačiau jis jiems nieko nesakė, kÄ policijai sakė J. P., jis nežino. MaÅ¡ina, su kuria partrenkė V. L. iki Å¡iandien buvo pas N. Å . kieme. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pažada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamojo T. R. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis V. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2023 m. kovo 25 d. nuėjo pas kaimynÄ kapoti malkų. Per dienÄ vartojo alkoholį, vakare išėjo namo. Neatsimena kelinta valanda buvo. Einant namo, jį kažkas sužalojo, nes labai skaudėjo deÅ¡inę kojÄ . Atsimena, kad kaimynas T. R. su savo maÅ¡ina jį nuvežė pas kaimo felčerę J. P.. T. R. jam sakė, kad jį T. partrenkė su savo automobiliu. Pats neatsimena kaip buvo partrenktas. T. jokių pretenzijų neturi, T. jo atsiprašė, jis jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. PraÅ¡o, jei yra galimybė, bylÄ nutraukti kaip jam ir T. susitaikius. PraÅ¡o jam grÄ Å¾inti kuprinę, su joje esančiais daiktais. H. K. yra buvusi bendradarbė, jis su ja kartu dirbo (duomenys neskelbtini). TÄ kortelę jis netyčia parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su kryžiažodžiais. BÅ«nant jau Lietuvoje, vartė namuose kryžiažodžius ir rado H. K. kortelę, matyt netyčia ji pas jį atsirado, žadėjo iÅ¡siųsti H. į (duomenys neskelbtini) tik niekaip neprisiruošė.

Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. atvažiavo pas jį į namus T. R., kuris pasakė, kad pateko į bėdÄ , nes partrenkė su automobiliu į keliÄ iÅ¡bėgusį V. L.. V. L. buvo kartu su T. R. pas jį namuose, V. L. buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, tik skundėsi, kad jam skauda kojÄ . Jo mama J. P., apžiÅ«rėjusi V. L., pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , nes V. koja yra stipriai sužalota. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, jie V. L. iÅ¡sivežė. Kaip įvyko eismo įvykis jis nematė ir nieko nurodyti negali, žino tiek, kiek jam pasakojo T. Kad T. R. bÅ«tų neblaivus, nesuprato, nes pats buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena.

Liudytoja J. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 25d. vakare, kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti, į namus, atvažiavo pažįstamas T. R.. Įėjęs į gyvenamojo namo kambarį, T. R. jai pasakė, kad vairuodamas automobilį jis kÄ tik partrenkė staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį savo kaimynÄ V. L., kurį atsivežė į mano namus. Kokiu automobiliu buvo atvykęs T. R. ji nematė, nes buvo tamsu. T. R. buvo labai susijaudinęs, tačiau, kad jis bÅ«tų buvęs neblaivus ji jokių požymių nepastebėjo.

Jis pakvietė jÄ iÅ¡eiti į gyvenamojo namo koridorių ir apžiÅ«rėti ten buvusį V. L.. Išėjusi į namo koridorių ji pamatė ant grindų gulintį V. L., kurį taip pat pažinojo, nes jis irgi gyvena gretimame (duomenys neskelbtini) miestelyje. AiÅ¡kiai matėsi, kad V. L. buvo visiÅ¡kai girtas. Jis neriÅ¡liai kažkÄ kalbėjo. IÅ¡ jo neriÅ¡lios kalbos ir gestų suprato, kad jam labai skauda deÅ¡inę kojÄ . ApžiÅ«rėjusi V. L. ji pastebėjo, kad jo deÅ¡inė koja kelio srityje yra deformuota.

Ji nusprendė, kad V. L. nedelsiant yra reikalinga skubi medicininė pagalba, todėl tuoj pat, iÅ¡ savo naudojamo telefono, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Operatorė jÄ sujungė su greitÄ jÄ medicinos pagalba ir ji pranešė apie namuose buvusį sužalotÄ Å¾mogų, tai yra V. L. Netrukus į jų namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir V. L. iÅ¡gabeno į gydymo įstaigÄ . Praėjus maždaug valandai laiko jai paskambino T. R. ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jį parvežti į namus.

Netrukus ji nuvažiavo į T. R. nurodytÄ kaimÄ . T. R. laukė ant kelio Å ilalė-Å ilutė. Ä®sėdęs į automobilį jis papasakojo, kad pas savo draugÄ paliko automobilį, kuriuo važiuodamas sužalojo V. L.. Dėl kokių priežasčių jis tai darė ji nežino, nes jokių smulkmenų T. R. nesiteiravo, o jis pats jai jų nepasakojo. Kartu su T. R. grįžo į namus. T. R. ir namuose buvęs sÅ«nus R. iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Po kurio laiko, kiek to metu buvo valandų negali pasakyti, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie teiravosi apie V.

L. sužalojimo aplinkybes. Kadangi ji tikslių V. L. sužalojimo aplinkybių nežinojo, be to minėtÄ dienÄ dalyvavo renginyje ir buvo labai pavargusi, taip pat nenorėdama veltis į įvykio tyrimÄ ji atvykusiems policininkams pasakė ne visas jai tuo metu žinomas aplinkybes. Nepasakydama visos tiesos ji tikrai nenorėjo suklaidinti policijos pareigÅ«nų, o tai padarė dėl nuovargio ir susijaudinimo, ir nenoro veltis į svetimas problemas. Gali užtikrinti, kad sÅ«nus R. P. minėtÄ vakarÄ visÄ laikÄ buvo namuose ir su T.

R. jam priklausančiu automobiliu niekur nevažiavo.

2023 m. kovo 26 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. L. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023m. kovo 25 d. apie 23.55 val. į VšĮ Šilalės r. ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas sužalotas V. L., kuriam alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatytas 2.03 promilių neblaivumas, po apžiūros nustatytas dešinės kojos šlaunikaulio lūžis, lūpos sumušimas ir kaktos nubrozdinimas. V. L. išvežtas į Tauragės ligoninę ir paguldytas į chirurgijos skyrių. V. L. teigė, kad susižalojo pats, kaip ir kur bei prie kokių aplinkybių nenurodė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10775-23.

2023 m. gegužės 4 d. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nustatyta, jog T. R. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. kovo 26 d., 01 val. 20 min. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du nustatyti kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuris bus atliekamas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10775-23.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale, (alkotesterio „Alkotest 6810“ sertifikato Nr. 1919625) užfiksuota, kad 2023 m. kovo 26 d., 01.20 val., T. R. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, 2023 m. kovo 26 d., 00.18 val. V. L. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2023 m. kovo 25 d., 21 val. 25 min. N. L. praneÅ¡a „Šiandien ryte, apie 7 val. Pranešėjos sÅ«nus V. L., 33 m., išėjo pas žmogų kapoti malkų ir iki Å¡iol negrįžo.<…> Pranešėja laukia policijos prie autobusų stotelės, ties (duomenys neskelbtini) namu, kur yra likusios stabdymo žymės, yra kraujo, mano, kad galimai a/m? v/n? kliudė jos sÅ«nų. Niekas jokio įvykio nematė, tik liudininkas minėjo, kad netoliese matė juodÄ batÄ su raudona dryže, kurį kažkas vėliau pasiėmė.”

2023 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Pakelėje rasta dėmė panaši į kraujo. Ant kelio yra padangų pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta DNR nuoplova, cigaretės nuorūka.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad nubraižytas įvykio vietos planas, kur matyti, kad važiavimo galima kryptis yra link (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 29 d. automobilio apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Suskilęs priekinis stiklas dešinėje pusėje nuo apačios 27 cm., nuo dešinio krašto 25 cm., taip pat matosi nežymūs pabraižymai ant dešinės pusės priekinio sparno ir keleivio durelių. Apžiūros metu paimti biologinės kilmės pėdsakai, kvapo pėdsakas, kuprinė su joje esančiais daiktais.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. kovo 27 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10775-23 (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjus automobilį ir jame esančius daiktus, paėmus pėdsakus, minėtas automobilis buvo iÅ¡vežtas į IÄ® „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Minėtas automobilis buvo paimtas, tačiau dėl žmogiÅ¡kos klaidos minėtas automobilis, automobilio raktelis nebuvo įtraukti kaip paimami objektai į 2023 m. kovo 29 d. suraÅ¡ytÄ apžiÅ«ros protokolÄ Nr. IBPS-V-872195-23.

IÅ¡ transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad apraÅ¡ytas automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).Â

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso T. R..

LR Transporto priemonių draudikų biuro duomenimis automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) draustas UADB „ERGO Lietuva“.

Iš 2023 m. kovo 30 d. kuprinės ir joje esančių daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėta kuprinė ir joje buvę V. L. priklausantys daiktai.

Specialisto išvadoje Nr. G167/2023(10) nurodyta, kad V. L. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, dešinio šlaunikaulio virškrumplinis lūžimas. Sužalojimai būdingi autoįvykio metu padaromiems sužalojimams. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio šlaunikaulio virškrumplinio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo vairuodamas kelių transporto priemonę padarė konkretų KET pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Minėtame straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

Byloje nustatyta, jog T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 127 punktų reikalavimus. Be to, T. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kad jis važiuodamas pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytomis aplinkybėmis partrenkė gatve einantį V. L. bei jį sužalojo. T. R. parodymus patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma - ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. L., liudytojų R. P., J. P. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos bei automobilio apžiÅ«ros protokolai, fotolentelės, medicinos specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiajam padarytas sveikatos sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. R. 2023 m. kovo 25 d. apie 20 val., Å ilalės r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas – esant prieblandai, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu atveju galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, gatve einant V. L., nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį V. L., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu V. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi tokia T. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡dėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad T. R., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė pėsčiÄ jį V. L. ir jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. kovo 26 d. 01 val. 20 min. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas). Tokiais savo veiksmais T. R. pažeidė KET 221 punktÄ numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. T. R. kaltę, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti iÅ¡samÅ«s parodymai, kuriais jis pilnai pripažino alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo faktÄ , jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas ir kiti byloje esantys duomenys. Kadangi Å¡ie tyčiniai T. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, T. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. R. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kita – prie neatsargių nusikaltimų. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį T. R. – dirbantis, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, per paskutinius vienerius metus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ . T. R. nėra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto apskaitÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam gali bÅ«ti skirtinos Å¡velniausios BK 281 straipsnio 1 dalies ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – baudos, jų dydį nustatant mažesnį negu bausmės vidurkis. BÅ«tent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam T. R.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

T. R. praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per kuo ilgesnį terminÄ , nes nors yra dirbantis, tačiau pajamos nedidelės, sunkiai pragyvena. Tikisi per ilgesnį laikÄ sutaupyti pinigų baudai sumokėti.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į T. R. praÅ¡ymÄ , į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuomone, bausmės paskirčiai įgyvendinti T. R. turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę T. R. pažeidė KET 221 punkto reikalavimus, t. y. bÅ«damas eismo įvykio dalyviu iÅ¡ karto po eismo įvykio vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas, taigi jis padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis). Å is terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. gegužės 9 d., kuomet T. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Taip pat, T. R. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Byloje nustatyta, jog automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. R.. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios; dokumento (T. R. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. R. 2016 m. gruodžio 6 m. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DNR nuoplova, cigaretės nuorūka, 4 biologinės kilmės pėdsakai, saugomi Tauragės apskrities VPK, bei kvapo pėdsakas, foninis kvapas, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 47, 641 straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi, 2811 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 25 MGL, t. y. 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 MGL, t. y. 2750 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir T. R. paskirti galutinę 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – T. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

T. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti; dokumento (T. R. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. R. 2016 m. gruodžio 6 m. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DNR nuoplovÄ , cigaretės nuorÅ«kÄ , 4 biologinės kilmės pėdsakus, saugomus Tauragės apskrities VPK, bei kvapo pėdsakÄ , foninį kvapÄ , saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jurga Jasmontienė