cd11d3d7-070d-411a-b63d-a76ce43528e8 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-655-238/2015;             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios L. A. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo nuteistajai L.

A., n u s t a t ė : L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, netekėjusi, anksčiau neteista, nuteista Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 str. 3 d. 228.1 str. 2 d. „a“, „b“ pp., 30 str. 1 d. 228.1 str. 3 d. „g“ p., taikant 69 str. 2 d. – 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant bendrojo režimo pataisos kolonijoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-03-03, bausmės pradžia – 2010-11-27, bausmės pabaiga – 2016-09-26.

Rusijos Federacija ir Lietuvos Respublika yra 1983 m. kovo 21 d. Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo dalyvės (toliau – Konvencija), taip pat 2001 m. birželio 25 d. sudarė sutartį „Dėl laisvės atėmimo bausme nuteistų asmenų perdavimo“ (toliau – Sutartis), kuriÄ Rusija ratifikavo pagal Federalinį įstatymÄ Nr. 108-FZ/2002-07-24. Kaliningrado srities Zelenogradsko rajono teismas 2014-09-01 priėmė nutartį perduoti L. A. toliau atlikti Kaliningrado miesto Leningrado rajoninio teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje.

Pagal KonvencijÄ ir Sutartį L. A. buvo perduota iÅ¡ Rusijos Federacijos atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį Lietuvos Respublikoje ir nuo 2014-12-10 laikoma Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, Andrejus Agijevičius pateikė teismui praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Konvencijos 10 straipsniu, nustatyti L. A. laisvės atėmimo bausmės laikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) atitinkamus straipsnius bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 362, 365 straipsniais, nustatyti pataisos įstaigos rūšį.Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, L.

A. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 str. 3 d. 228.1 str. 2 d. „a“, „b“ pp., 30 str. 1 d. 228.1 str. 3 d. „g“ p., prilygino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., BK 260 str. 1 d.; BK 21 str. 1 d., BK 260 str. 3 d., ir taikęs LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paliko galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ paskyrė atlikti pataisos namuose.Skunde nuteistosios L.

A. gynėja advokatė Inga Blaževičienė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajai L. A. paskirti 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jau atliktÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui – gynėjos nuomone, bÅ«tent tokia situacija yra nagrinėjamu atveju.

IÅ¡ byloje esančio nuosprendžio ir kitų dokumentų matyti, kad nuteistoji tvirtino, jog ji tik dėl labai sunkios turtinės padėties ir po didelių abejonių ryžosi daryti nusikaltimÄ . Nuteistoji yra vieniÅ¡a motina ir augina du mažamečius vaikus, kuriems yra reikalinga priežiÅ«ra, todėl tik ji viena turėjo iÅ¡laikyti ir Å¡eimÄ . Be to, nuteistoji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteista, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Å iuo metu nuteistosios mažamečiai vaikai gyvena pas jos motinÄ , kuri yra senyvo amžiaus ir dėl sunkios sveikatos bei gaunamų nedidelių pajamų jai sunku rÅ«pintis nuteistosios vaikais. Pažymi, kad Konvencijos 12 straipsnis suteikia teismui teisę suteikti malonę, suÅ¡velninti bausmę ar paskelbti amnestijÄ . Nuteistoji Å¡iuo metu jau yra atlikusi ¾ jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistosios L. A. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundas atmestinas.Nustatyta, kad L.

A. nuteista Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 str. 3 d. 228.1 str. 2 d. „a“, „b“ pp., 30 str. 1 d. 228.1 str. 3 d. „g“ p., taikant 69 str. 2 d. – 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant bendrojo režimo pataisos kolonijoje.Kaliningrado srities Zelenogradsko rajono teismas 2014-09-01 priėmė nutartį perduoti L. A. toliau atlikti Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje.

Pagal KonvencijÄ ir Sutartį L. A. buvo perduota iÅ¡ Rusijos Federacijos atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį Lietuvos Respublikoje ir nuo 2014-12-10 laikoma Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, Andrejus Agijevičius pateikė teismui praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Konvencijos 10 straipsniu, nustatyti L. A. laisvės atėmimo bausmės laikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 365 straipsniais, nustatyti pataisos įstaigos rūšį.Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, L.

A. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 str. 3 d. 228.1 str. 2 d. „a“, „b“ pp., 30 str. 1 d. 228.1 str. 3 d. „g“ p., prilygino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., BK 260 str. 1 d.; BK 21 str. 1 d., BK 260 str. 3 d., ir taikęs LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paliko galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ paskyrė atlikti pataisos namuose.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sÄ lygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iÅ¡ užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.

Å is klausimas iÅ¡sprendžiamas LR BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Rusijos Federacija ir Lietuvos Respublika yra 1983 m. kovo 21 d. Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo dalyvės taip pat 2001 m. birželio 25 d. sudarė sutartį „Dėl laisvės atėmimo bausme nuteistų asmenų perdavimo“, kuriÄ Rusija ratifikavo pagal Federalinį įstatymÄ Nr. 108-FZ/2002-07-24. Konvencijos 9 straipsnis (Perdavimo pasekmės valstybei, kurioje atliekama bausmė) numato, kad:

1) Valstybės,  kurioje atliekama bausmė, kompetentingos valdžios instancijos turi:

a) arba pačios tęsti bausmės atlikimÄ , remdamosi teisminiais arba administraciniais  sprendimais,  pagal 10 straipsnyje numatytas sÄ lygas;

b) arba tos valstybės teisminiu ar administraciniu sprendimu pakeisti bausmę, pakeičiant nuteistosios valstybės paskirtas baudžiamÄ sias sankcijas, valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose už tokį patį nusikaltimÄ Â numatytomis sankcijomis pagal 11 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas. 2) Kai  valstybei, kurioje  bus atliekama bausmė, yra pateiktas praÅ¡ymas, ši prieÅ¡Â nuteistojo perdavimÄ turi nurodyti nuteisusiajai valstybei,  kuri iÅ¡Â Å¡ių dviejų procedÅ«rų bus taikoma.

3) Bausmės atlikimÄ nustato valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai ir tik ši valstybė yra kompetentinga priimti bet kokius atitinkamus sprendimus.

4) Kiekviena valstybė, kurios vidaus teisė draudžia vienÄ iÅ¡ 1 dalyje numatytų procedÅ«rų, norėdama imtis priemonių, kurių objektas kitos valstybės teritorijoje yra asmenys, dėl savo psichinės bÅ«klės pripažinti nepakaltinamais už nusikaltimÄ , ir kuri yra nusiteikusi pasirÅ«pinti šiais asmenimis, pratęsdama jų gydymÄ , gali nusiųsti deklaracijÄ Â Europos Tarybos Generaliniam Sekretoriui nurodydama, kokia procedÅ«ra bus pasirinkta tokiu atveju.Konvencijos 10 straipsnis (Bausmės atlikimo tęstinumas) numato, kad:

1) Tuo atveju, kai bausmės atlikimas tęsiamas, valstybė, kurioje atliekama bausmė, yra susieta juridiniu pagrindu ir bausmės trukmė yra tokia, kokia buvo priimta nuosprendžio metu.

2) Tačiau, jeigu bausmės pagrindas ar trukmė prieÅ¡tarauja valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymams, jeigu šios valstybės įstatymai to reikalauja, Å¡i valstybė gali juridiniu ar administraciniu nutarimu pritaikyti Å¡iÄ Â bausmę prie bausmės ar priemonių, numatytų tos valstybės įstatymuose už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ . Å ios bausmės ar priemonių esmė kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtÄ jÄ bausmę. Ji negali nei pasunkinti, nei pailginti trukmės ir  negali virÅ¡yti valstybės, kurioje  atliekama bausmė,  įstatymuose  numatyto maksimumo.Sutarties 8 straipsnis (Bausmės vykdymas) numato, kad:

1) Valstybė, vykdanti nuosprendį, užtikrina tolesnį bausmės vykdymÄ . Nuosprendžio vykdymÄ reglamentuoja Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymai.

2) Nuteistajam paskirta bausmė vykdoma remiantis Valstybės, priėmusios nuosprendį, teismo nuosprendžiu. Valstybės, vykdančios nuosprendį, kompetentingas teismas, atsižvelgdamas į priimtÄ nuosprendį, vadovaudamasis savo valstybės įstatymais, nustato tokį patį laisvės atėmimo terminÄ , koks buvo paskirtas pagal nuosprendį.

3) Jeigu pagal Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymus už Å¡iÄ veikÄ didžiausias laisvės atėmimo terminas mažesnis negu paskirtas pagal nuosprendį, tai Valstybės, vykdančios nuosprendį, teismas nustato maksimalų laisvės atėmimo terminÄ , numatytÄ Valstybės, vykdančios nuosprendį, įstatymų už tokiÄ pačiÄ veikÄ . Bausmės dalis, kuriÄ nuteistasis atliko Valstybės, priėmusios nuosprendį, teritorijoje, įskaitoma į bausmės atlikimo terminÄ .

4) SprendimÄ dėl nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės vykdymo priima Valstybės, vykdančios nuosprendį, teismas, jeigu tokiÄ bausmę už padarytÄ veikÄ numato Å¡ios valstybės įstatymai. Papildoma bausmė vykdoma Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka. Sutarties 9 straipsnis (Perdavimo pasekmės) numato, kad:

1) Asmeniui, kuris perduotas atlikti bausmę Valstybei, vykdančiai nuosprendį, atsiranda tokios pat nuteisimo teisinės pasekmės, kaip ir asmenims, nuteistiems už tokias pat veikas šios valstybės teritorijoje.

2) Asmuo, perduotas nuosprendžio vykdymui, negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Valstybės, vykdančios nuosprendį, teritorijoje už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios buvo priimtas nuosprendis. Taigi 1983 metų nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 10 straipsnis numato, kad nuteistajam paskirtÄ bausmę suderinus su valstybės, kurioje asmuo atliks bausmę, įstatymais, bausmė negali bÅ«ti nei pasunkinta, nei pailginta jos trukmė ir negali bÅ«ti virÅ¡ytas valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatytas bausmės maksimumas, taip pat Å¡ios bausmės esmė kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtÄ jÄ bausmę.

Bet jeigu bausmės pagrindas ar trukmė prieÅ¡tarauja valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymams, jeigu šios valstybės įstatymai to reikalauja, Å¡i valstybė gali juridiniu ar administraciniu nutarimu pritaikyti Å¡iÄ Â bausmę prie bausmės ar priemonių, numatytų tos valstybės įstatymuose už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ .Kauno apylinkės teismas, įvertinęs faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisingai nustatė, kad nusikaltimai, už kuriuos L.

A. buvo nuteista Rusijos Federacijoje, atitinka LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje; BK 21 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamų veikų sudėtis, Å¡ių aplinkybių neginčija ir skundÄ padavęs asmuo. Suderindamas bausmę, apylinkės teismas patikrino, ar Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo paskirta bausmė ir jos atlikimo sÄ lygos atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, ir, nustatęs, kad nuteistajai paskirta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija LR BK 260 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės maksimalaus dydžio, pagrįstai paliko L.

A. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Leningrado rajono teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ 5 metams 10 mėnesių. Å is teismo nuosprendis Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas. Nenustatyta sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų bÅ«tinumas keisti paskirtÄ bausmę. Taip pat, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog pagal Konvencijos 13 straipsnį tiktai nuteisusioji valstybė (nagrinėjamu atveju – Rusijos Federacija) turi teisę nuspręsti, ar reikia peržiÅ«rėti nuosprendį.

Be to, suderinant bausmes, priimami sprendimai, reikalingi nuosprendžio vykdymui: nurodomas baudžiamasis įstatymas, su kuriuo derinama bausmė, užtikrinama, kad nebÅ«tų vykdomos užsienio valstybės teismo paskirtos bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės, kurios Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti paskirtos. Teismas, suderindamas užsienio valstybės teismo paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais, laikydamasis Konvencijos nuostatų, privalo parinkti LR BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ir punktÄ , o prireikus bendrosios dalies straipsnį, jo dalį ir punktÄ , atitinkančius užsienio valstybės pritaikytus įstatymus ir nustatančius atsakomybę už nuteistojo veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas užsienio valstybėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suderindamas bausmes teismas negali nustatyti naujų, nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir tuo pagrindu Å¡velninti užsienio valstybės jam paskirtÄ bausmę. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, teismas tik patikrina, ar nuteistajam paskirta bausmė nevirÅ¡ija atitinkamame LR BK straipsnyje numatytos maksimalios bausmės. Nagrinėjamu atveju L. A. paskirta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ne tik nevirÅ¡ija sunkesniojo iÅ¡ padarytų nusikaltimų, numatyto LR BK 260 straipsnio 3 dalyje, numatytos maksimalios bausmės, tačiau yra ir gerokai mažesnė (už Å¡io nusikaltimo padarymÄ LR BK iÅ¡imtinai nustato tik nuo 10 iki 15 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę), tad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog nuteistajai paskirta bausmė yra per griežta ar neteisinga, taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad paskirtoji bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors pagal 1983 metų nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 12 straipsnį kiekviena Å¡alis, vadovaudamasi savo Konstitucija ar kitais įstatymais, gali suteikti malonę, suÅ¡velninti bausmę ar paskelbti amnestijÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių sÄ lygų bei iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant nuteistajai L.

A. bÅ«tų galima suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistosios gynėja nurodo, kad Å¡iuo metu nuteistosios mažamečiai vaikai gyvena pas jos motinÄ , kuri yra senyvo amžiaus, ir dėl sunkios sveikatos bei gaunamų nedidelių pajamų jai sunku rÅ«pintis nuteistosios vaikais, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti nuteistajai paskirtÄ bausmę. Aplinkybes, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, skirdamas bausmę jau įvertino nuosprendį priėmęs teismas, todėl nėra jokio pagrindo jas vertinti pakartotinai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra, todėl nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė :nuteistosios L.

A. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja             Danguolė Å iugždinytė