cd113ceb-2576-4c38-9b3a-680b01a0aede · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio D. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z., suinteresuotas asmuo byloje VSDFV Vilniaus skyrius, n u s t a t ė:           antstolis D. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 250 EUR baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Z., taip pat nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolis vykdo VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-05-23 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (7.2.)-10-41978 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. 2016-08-25 skolininkui buvo iÅ¡siųstas ir 2016-08-29 įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä , tačiau minėti reikalavimai nebuvo įvykdyti, skola iki Å¡iol nesumokėta. Skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra V. Z.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis praÅ¡o skirti skolininko vadovui baudÄ .            Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko su antstolio pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Z. baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Dėl baudos dydžio praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.            Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ (raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus) į antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nesutiko su antstolio pareiÅ¡kimu. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti N. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų gavėja N. J. nėra nei UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, nei valdymo organų narys, nei Å¡io juridinio asmens atstovė, nei raÅ¡tinės darbuotoja, nei bet kokia kita darbuotoja.

Todėl antstolio patvarkymų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas negali bÅ«ti Å¡iuo atveju laikomas tinkamu. V. Z. pažymi, kad Å¡iuo adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno su buvusia sutuoktine L. Z. Z., N. J. dukra, tačiau 1997-08-08 L. Z. Z. mirė ir tokiu bÅ«du V. Z. ir buvusios uoÅ¡vienės giminystės santykis pasibaigė. Å iuo metu suinteresuotas asmuo V. Z., nors ir deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute, tačiau realiai Å¡iame bute negyvena, o gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, suinteresuotas asmuo praÅ¡o teismo antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo 34 vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Geruoju skolininkas skolų nepadengė, todėl vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis 2016-08-09 priėmė reikalavimÄ Nr. (7.2.)-10-41978, kuriuo reikalavo per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Bylos duomenimis šis reikalavimas buvo įteiktas skolininko vadovo V. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2016-08-25, įteikimo pažymoje pasirašė „uošvienė N. J.“. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti ir įmonės deklaruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti su prierašu „išsikėlė“. Byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus skolininkas būtų įvykdęs ar informavęs antstolį dėl ko nevykdo šių antstolio reikalavimų.

Taip pat pažymėtina, kad minėtu antstolio 2016-08-09 reikalavimu skolininkas buvo įspėtas, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ . Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2015-05-28 raÅ¡tu antstolis jau anksčiau reikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie turtÄ ir skolininkas buvo pateikęs 2015-07-13 antstoliui atsakymÄ , jog jokiu turtu nedisponuoja ir planuoja kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo.

Å iuo atveju dėl 2016-08-09 reikalavimo, vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas jokio atsakymo antstoliui nepateikė. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Juose nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiÅ¡kimu, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, o ten gyvena tik jo buvusi uoÅ¡vienė.LR CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose.

CPK 645 str. 2 d. numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 str. 3 d. numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Teismas neturi pagrindo abejoti antstolio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio 2016-08-09 reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Tai patvirtina ir vykdomųjų bylų medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas nėra įvykdęs antstolio reikalavimų. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra. Vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių yra ginčas, ar antstolis tinkamai įteikė vykdymo procesinius dokumentus dėl reikalavimų vykdymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui (tarp jų ir šį ginčo patvarkymÄ dėl tam tikrų veiksmų-įpareigojimų atlikimo), nes suinteresuotas asmuo V.

Z. teismui nurodė, kad antstolio siųsti dokumentai buvo jam kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui tinkamai neįteikti. Teismas su tokiais suinteresuoto asmens argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad antstolis siuntė skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) visus procesinius šio juridinio asmens deklaruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos dokumentus buvo atsisakyta priimti nurodant, kad „išsikėlė“, nors anksčiau visus procesinius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) šiuo adresu atsiimdavo, V.

Z. 2015-07-13 antstoliui buvo pateikęs ir raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Toks Å¡io juridinio asmens buveinės adresas nurodytas ir JAR. Todėl V. Z. kaip UAB (duomenys neskelbtini) turėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje deklaruotos buveinės vietos adresu bÅ«tų priimami visi siunčiami dokumentai, tai buvo jo kaip Å¡ios įmonės vadovo pareiga, tačiau tas užtikrinta nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių antstolis siuntė pakartotinai vykdymo proceso dokumentus kitais vykdomojoje byloje žinomais UAB (duomenys neskelbtini) adresais, Å¡iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovo vieÅ¡ai deklaruojamu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Šis gyvenamosios vietos adresas, kuriuo ir buvo įteikti dokumentai, Gyventojų registrų tarnyboje nurodytas kaip V. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, taip pat šis adresas nurodytas ir Juridinių asmenų Registre kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. Z. gyvenamosios vietos adresas, todėl laikoma, kad antstolis pagrįstai siuntė vykdymo proceso dokumentus šiuo gyvenamosios vietos adresu ir laikoma, kad šie procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. LR CK 2.17 str. nurodo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ atsižvelgiama į jo paties vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . V. Z. dvejuose Registruose (GRT ir JAR) vieÅ¡ai deklaruodamas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kė apie savo gyvenamosios vietos adresÄ , todėl vien vadovaujantis LR CPK 604 str. laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti laikomi tinkamai įteiktais, t.y. laikomi praėjus penkioms dienoms nuo registruotos siuntos iÅ¡siuntimo dienos, o Å¡iuo atveju Å¡ie procesiniai dokumentai dar ir buvo įteikti.

V. Z. nurodydamas, kad neva Å¡iuo adresu senai negyvena, turėjo ir privalėjo apie tai vieÅ¡ai deklaruoti, tačiau to nepadarė. Visuose Registruose aiÅ¡kiai nurodytas Å¡is gyvenamosios vietos adresas. IÅ¡ esmės UAB (duomenys neskelbtini) nepriimant dokumentų registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vadovo vieÅ¡ais deklaruojamais gyvenamosios vietos adresais, Å¡iam juridiniam asmeniui pasidarytų neįmanomas faktinis dokumentų įteikimas. Parodyti Å¡io juridinio asmens veiksmai rodo nerÅ«pestingumÄ , ir iÅ¡ esmės vengimÄ priimti dokumentus.

Kartu pažymėtina, kad teismas procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo) Å¡ioje nagrinėjamoje byloje taip pat siuntė V. Z. Å¡iuo adresu ((duomenys neskelbtini)). Å ie teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tai pačiai N. J.. IÅ¡ gauto faktiÅ¡ko atsiliepimo matyti, kad apie bylÄ ir vykdymo procesÄ buvo žinoma. Apie nagrinėjamos bylos aplinkybes žinojo antstolis (kurio pagrindu užvesta civilinė byla) ir suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Vilniaus skyrius. V.

Z. nenurodė, kad per Å¡iuos subjektus sužinojo apie bylÄ . PareiÅ¡kime jis nurodė, kad sužinojo per trečiuosius asmenis. Konkrečiai nenurodant Å¡altinio apie esminių pareiÅ¡kimo aplinkybių žinojimÄ , leidžia teismui labiau tikėtinai nustatyti, kad jas sužinojo susipažinęs su procesiniais dokumentais, kuriuos ir gavo iÅ¡ teismo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nėra tikėtina, kad tretieji asmenys, nesusiję su Å¡ia byla ir jos vadovu žinotų Å¡io antstolio pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Visos šios aplinkybės rodos, kad šiuo atveju teismo išsiųstus dokumentus V. Z. gavo adresu (duomenys neskelbtini) iš N. J. ir atitinkamu, analogišku būdu jis procesinius dokumentus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas gavo iš antstolio, jam kaip vadovui visi antstolio dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t.y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko procesinei atsakomybei (CPK 645 str. 2,3 dalys). JAR duomenimis skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2008-02-19 iki Å¡iol yra V. Z.. Antstolis praÅ¡o skirti skolininko vadovui 250 EUR baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ remiantis CPK 585 str. 2 d. ir LR CPK 645 str. 1 d. nuostatomis. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent drausminantį baudos poveikį. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinų pagal vykdomuosius dokumentus sumos dydį (į tai, kad vykdomos net 34 vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu), į pačio reikalavimo pobÅ«dį, į tai, kad skolininkas ignoravo antstolio reikalavimÄ , nebendradarbiavo su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (nenurodė jokių reikalavimo nevykdymo priežasčių), todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir į protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui skirtina vienkartinė 150 Eur bauda.

Teismas pažymi, kad skyrimas didesnės baudos, neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, todėl teismo vertinimu 150 Eur Å¡iuo atveju labiausiai atitinka protingumo kriterijus, todėl skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriama 150 Eur bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 585 str. 1, 2, 3 dalimis, 593 str. 2, 3, 4, 5 dalimis, 616 str. n u t a r i a:          antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.          Skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) vadovui V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vienkartinę baudÄ už antstolio D. S. 2016-08-29 reikalavimo Nr. (7.2.)-10-41978, nevykdymÄ .            Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                               Rima KruÅ¡nienė