cd0feb4f-8538-491d-8961-75dbff705286 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Rimvydas Žukauskas                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-495-72/2012        Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00275-2012-5                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d. Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Eugenijaus Eltermano (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :

Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu A. B. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt bauda, pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 20 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių, už tai, kad jis 2012 m. gegužės 26 d., 19.24 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nežymiai apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apylinkės teismas konstatavo, jog A. B. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schemomis, fotolentelėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Skirdamas A. B. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad eismo įvykio metu atsiradusi žala yra nežymi, o pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos nesukėlė sunkių padarinių. Teismas taip pat vertino jo veiksmus padedant iÅ¡nagrinėti eismo įvykio aplinkybes, t. y. kad A. B. nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kviečiamas atvyko į kelių policijos poskyrį, parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, bei atsižvelgė į tai, kad A.

B. yra neįgalus, Å¡iuo metu niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje, turi mažametę dukrÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant byloje nustatytų aplinkybių visumai, įstatymo numatyta minimali bauda, Å¡iuo atveju, bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvati ir neteisinga padaryto teisės pažeidimo sunkumui ir pažeidėjo asmenybei, todėl atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsiradusias pasekmes, A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų ir kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens), jo asmenybę, Å¡eiminę ir turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, manė kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti A.

B. paskyrus mažesnes nuobaudas nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-13 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , atitinkantį ATPK 130 str. 1 d. sankcijÄ . Mano, kad A. B. administracine tvarka yra nubaustas pernelyg Å¡velniai ir ATPK 301 str. nuostata yra pritaikyta nepagrįstai. Nurodo, kad A. B. pažeidimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams bei aiÅ¡kiai suprasti tokio pažeidimo pasekmes. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę Å¡velninti aplinkybė. Tačiau Å¡i aplinkybė yra įvertinama parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. A. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Tenkinama apeliacinio skundo dalis. ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu nutarimu A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 7 d.Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo, pažeidęs KET ir nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), baudžiamas bauda nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ATPK 1241 str. 7 d. numatyta, kad asmuo už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK, baudžiamas įspėjimu arba bauda nuo 20 Lt iki 40 Lt.

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, asmenims užtraukia baudÄ nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ Â nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, padarytų pažeidimų įrodymų ir pažeidimų kvalifikavimo.

Institucija iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti A. B. ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnes nuobaudas, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Å ioje byloje apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsiradusias pasekmes, įvertino pažeidėjo asmenybę, jo veiksmus padedant iÅ¡nagrinėti eismo įvykio aplinkybes, Å¡eiminę (turi mažametę dukrÄ ) ir turtinę (Å¡iuo metu niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje) padėtį, nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų ir teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo) ir visas Å¡ias bei kitas aplinkybes – kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A.

B. yra pateikti reikalavimai dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, manė esant pagrindÄ taikyti A. B. ATPK 301 str. ir skirti jam Å¡velnesnes nuobaudas, nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Minėtos aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina pažeidėjo teisinę padėtį. Su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada negalima sutikti, nes visos pirmiau paminėtos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos tiek, kad A. B. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepakankamai įvertino pažeidėjo asmenybę ir jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ .

Pagal duomenis byloje nekyla jokių abejonių, kad padaręs eismo įvykį ir bÅ«damas už jį tiesiogiai atsakingas A. B. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kas, įvertinus tai, jog jo vairuotas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, rodo itin neatsakingÄ jo požiÅ«rį ne tik į eismo saugumÄ , bet ir į įvykio metu niekuo dėtÄ nukentėjusį asmenį. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis, sukėlęs eismo įvykį ir nukentėjusiajam asmeniui pasakęs, kad Å¡iuo metu su savimi neturi jokių dokumentų bei pažadėjęs per 10 minučių atsivežti reikiamus dokumentus, privertė nukentėjusįjį eismo įvykio vietoje jo laukti 30 min., po ko nukentėjusysis, supratęs, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo į įvykio vietÄ negrįš, apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pranešė policijos pareigÅ«nams.

Å ios aplinkybės rodo A. B. įžūlų elgesį kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir piktybiÅ¡kumÄ . Nagrinėjamu atveju A. B. padarė net tris pažeidimus – nepateikė vairuotojo pažymėjimo, apgadino kito asmens turtÄ ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Du iÅ¡ jų, t. y. kito asmens turto apgadinimas ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, priskiriami prie Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors A. B. kito asmens turtÄ apgadino nežymiai ir realÅ«s sunkesni padariniai eismo įvykio metu nebuvo sukelti, tačiau byloje duomenų apie įvykio metu padarytos žalos atlyginimÄ nėra.

Negalima nekreipti dėmesio ir į tai, kad A. B. iki aptariamų pažeidimų padarymo jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, įskaitant ir už įvairius KET pažeidimus (nuo 2004 m. gegužės 5 d. už KET pažeidimus baustas 9 kartus). Å ios aplinkybės charakterizuoja A. B. kaip asmenį, linkusį pažeisti KET reikalavimus, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, anksčiau jam taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, sÄ moningai padarydamas net kelis Å¡ioje byloje nagrinėjamus KET pažeidimus.

Be to, aptariamų pažeidimų padarymo metu A. B. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, t. y. už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose ir nedidelį chuliganizmÄ (bÅ«damas neblaivus Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos komisariato patalpose), nuo kurių paskyrimo nebuvo praėję 1 metai.Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad A. B. prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo bei kad pažeidimai padaryti neįgalaus asmens, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios yra įvertinamos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, o ne sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 str.

Kitos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės - nedarbas, mažametės dukros turėjimas bei tai, kad nėra nustatyta A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių – apeliacinės instancijos teismo manymu, nerodo mažesnio nei pažeidėjo asmenybės nei jo padarytų pažeidimų pavojingumo visuomenei ir nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 str. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei vykdyti tokių pažeidimų prevencijÄ , kad pažeidėjas ateityje gerai įvertintų savo neatsakingo elgesio padarinius), o taip pat pusiausvyros tarp Å¡ių pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių bei pažeidėjo asmenybės. Å iuo atveju apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie gali bÅ«ti įvertinti kaip ypatingi ir iÅ¡imtiniai, bei taikydamas ATPK 301 str. nuostatas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ skirti A.

B. Å¡velnesnes nuobaudas, nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas dėl netinkamo įstatymo, t. y. ATPK 301 str. taikymo, o A. B. skiriamos nuobaudos ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose.Skirdamas A. B. naujÄ nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime ir Å¡ioje nutartyje jau aptartas pažeidimÄ , patį pažeidėjÄ apibÅ«dinančias, o taip pat jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad pažeidėjui pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytÄ minimumÄ .

Kadangi yra ideali teisės pažeidimų sutaptis, nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia A. B. dėmesį į tai, kad vadovaudamasis ATPK 313 str. 2 d., ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ .Kadangi Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, o jis pakeičiamas, tenkinama tik dalis Institucijos apeliacinio skundo.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 30212 str. 1 d. 6 p. teismasNUTARĖ:Tenkinti Institucjos apeliacinio skundo dalį.Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti ATPK 301 str. taikymÄ skiriant A.

B. nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. A. B., padariusiam ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ ir nuobaudas, paskirtas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .           Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.                    Teisėjas                                                                                           Tomas Zdanavičius