cd0fe97e-7a89-45d2-996b-8ebb9955697d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. I-4476-541/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02627-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Vitos Valeckaitės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Stasiui Survilai, atsakovės atstovei Vandai Perednienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ramunei Å vedaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. birželio 10 d. sprendimÄ Nr. 3R-487 (2.13-1) „Dėl S. S. 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo“ (toliau – Sprendimas) (b. l. 1–5). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2018 m. birželio 12 d. gauto pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo dėl įvertinimo, ar VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) teisėtai tvarkė pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenis, nagrinėjimÄ Sprendimu nutraukė.

Atsakovė tokį savo SprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas tÄ patį klausimÄ kėlė administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR-N-890-2018 (toliau – administracinio nusižengimo byla). Atsakovės tvirtinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartyje (toliau – nutartis) administracinio nusižengimo skundo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – administracinio nusižengimo skundo byla) nurodyta, jog 2018 m. gegužės 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas, kad Tarnybos pareigÅ«nai laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 18 d. vykdė neteisėtÄ jo asmens stebėjimÄ .

Pasak atsakovės, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog buvo iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra tarp darbuotojų teisės į privatumÄ bei institucijos teisės į savo nuosavybės apsaugÄ , institucijos pareigos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės saugumÄ , be to, jog teismas nusprendė, kad byloje reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ ir grÄ Å¾ino institucijai papildomai tirti, todėl vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTÄ®) 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu Inspekcija skundo nagrinėjimÄ nutraukė.

PareiÅ¡kėjas su atsakovės priimtu sprendimu nesutinka, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo skundo byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nepagrįstai remiasi atsakovė, nagrinėjo ne pareiÅ¡kėjo, bet suinteresuoto asmens Tarnybos skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato priimto 2018 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR-N-890-2018 panaikinimo, o Å¡is nutarimas visiÅ¡kai nesusijęs nei forma, nei turiniu su pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. atsakovei teiktu praÅ¡ymu įvertinti, ar Tarnybos pareigÅ«nai, nebÅ«dami operatyvinės veiklos subjektais ir nepradėję jokio ikiteisminio tyrimo ar elementaraus tarnybinio patikrinimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pagrįstai ir teisėtai nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d. vykdė asmens stebėjimÄ / sekimÄ vaizdo stebėjimo kameromis ir Å¡iuos duomenis saugojo.

Be to, minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje administracinio nusižengimo skundo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas klausimas dėl policijos atliktų veiksmų, bet ne dėl Tarnybos veiksmų teisėtumo. Tai, kad teismas vienu sakiniu užsiminė apie Tarnybos teisę filmuoti jos saugomas teritorijas, niekaip nesusiję su pareiÅ¡kėjo Inspekcijai teiktu skundo turiniu bei tai, ar minimais laikotarpiais suinteresuotas asmuo teisėtai ir pagrįstai stebėjo jį bei kaupė apie jį informacijÄ , neatlikdamas jokio tyrimo.

Teismas tokio klausimo net nenagrinėjo, kadangi skundÄ teikė Tarnyba dėl policijos neatliktų veiksmų, o ne dėl savo galimai neteisėto pareiÅ¡kėjo sekimo. Taigi nekyla abejonių, kad Inspekcija nepagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad jis kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu įvertinti Tarnybos galimÄ neteisėtÄ jo persekiojimÄ bei duomenų apie jį rinkimÄ ir saugojimÄ dar iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas suinteresuoto asmens skundas prieÅ¡ policijÄ .

Tačiau Inspekcija, pažeisdama ADTAÄ® nustatytus terminus praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimui, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo, o vėliau, net neatlikusi iÅ¡samaus tyrimo bei nesigilinusi į administracinės bylos medžiagÄ bei priimtÄ teismo nutartį, formaliai ja remdamasi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nepagrįstai nutraukė. PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų bendrų reikalavimų, kadangi priimtas Sprendimas yra neobjektyvus ir nepagrįstas, nes faktiÅ¡kai neatliktas joks tyrimas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ iÅ¡ esmės palaikė skunde nurodytais argumentais. Atsakovė Inspekcija atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 22, 23). Pažymėjo, kad Inspekcija neginčija fakto, jog pagrindas pradėti administracinio nusižengimo skundo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo ne pareiÅ¡kėjo, o Tarnybos skundas, tačiau, nepaisant to kieno skundo pagrindu buvo pradėta Å¡i byla, svarbiausia yra tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje pasisakė dėl tų pačių vaizdo įrašų su pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenimis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas skundėsi Inspekcijai, naudojimo teisėtumo.

IÅ¡ nutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m gegužės 3 d. raÅ¡tu prašė administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti motyvuodamas bÅ«tent ADTAÄ® (iki 2018 m. liepos 15 d. galiojusios redakcijos), už kurio vykdymo kontrolę yra atsakinga Inspekcija. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas Nutartimi pasisakė dėl vaizdo stebėjimo teisėtumo ir nutarė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR-N-890-2018, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutraukta, konstatavęs, kad byloje reikia atlikti vaizdo įraÅ¡o ekspertizę, ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 12-ANR-N-890-2018 grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo termino atsakovė atkreipė dėmesį, kad Inspekcija nagrinėjo šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (Inspekcijoje gauta 2018 m. birželio 12 d., reg. Nr. 1R-4665(2.13.) ir atlikdama tyrimÄ rinko reikiamÄ informacijÄ . Tarnyba 2019 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-831 Inspekcijai pateikė kopijÄ Nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas tas pats klausimas, tad Inspekcija, vadovaudamasi ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė sprendimÄ nutraukti pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir dėl to nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo keliamo klausimo iÅ¡ esmės. Inspekcijos nuomone, kitokio sprendimo priimti Inspekcija negalėjo, nes pareiÅ¡kėjo skundžiamas vaizdo įrašų naudojimas ir saugojimas yra esminis faktas / įrodymas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Inspekcijai nusprendus, kad vaizdo įraÅ¡ai su pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenimis buvo Tarnybos naudojami / saugomi neteisėtai, Inspekcija pasisakytų dėl įrodymų leistinumo ir teisėtumo administracinio nusižengimo byloje, kas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 129, 130).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kokiu procesiniu statusu nagrinėjant klausimÄ dalyvauja tie patys asmenys, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui, kadangi esminę reikÅ¡mę turi faktinė aplinkybė, kad abiem atvejais bet kokiu procesiniu statusu dalyvautų tie patys asmenys. Å iuo atveju tiek teisme, tiek Inspekcijoje buvo keliamas klausimas dėl Tarnybos veiksmų, tvarkant vaizdo duomenis, teisėtumo ir nagrinėjant šį klausimÄ dalyvavo tie patys asmenys, t. y. vaizdo duomenų tvarkytojas – Tarnyba, ir pareiÅ¡kėjas, kuris ginčo laikotarpiu buvo Tarnybos darbuotojas.

Pažymėjo, kad klausimas, kurį nagrinėja teismas ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra tapatus ar ne, apsprendžia asmens materialinis, teisinis reikalavimas (skundo dalykas) bei jo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindas). Å iuo atveju tiek iÅ¡ teismų procesinių sprendimų (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo apeliacinio skundo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek iÅ¡ teismo proceso metu pareiÅ¡kėjo teiktų apeliacinių skundų (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo apeliacinio skundo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pareiÅ¡kėjo 2019 m. liepos 22 d. apeliacinis skundas, kuris nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. skundo, adresuoto Inspekcijai, turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas abiem atvejais prašė įvertinti Tarnybos veiksmų, tvarkant vaizdo duomenis, teisėtumÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, Å¡ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl to paties dalyko ir abiejų ginčų nagrinėjimo dalyku buvo Tarnybos veiksmų, tvarkant vaizdo duomenis, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, abiem atvejais pareiÅ¡kėjo skundo pagrindas buvo tapatus, kadangi tiek teismui, tiek Inspekcijai buvo ginčijami Tarnybos veiksmai, tvarkant vaizdo duomenis, grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, t. y. pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ dėl vaizdo duomenų tvarkymo Tarnyboje tais pačiais laikotarpiais, t. y. nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d.

Teismo posėdyje Tarnybos atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į skunde nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2019 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. 3R-487 (2.13-1) „Dėl S. S. 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo“, kuriuo Inspekcija nusprendė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ nutraukti, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ , kurios prašė įvertinti, ar Tarnybos pareigÅ«nai, nebÅ«dami operatyvinės veiklos subjektais ir nepradėję jokio ikiteisminio tyrimo ar elementaraus tarnybinio patikrinimo S. S. atžvilgiu, pagrįstai ir teisėtai nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d. vykdė asmens stebėjimÄ / sekimÄ vaizdo stebėjimo kameromis ir ar pagrįstai bei teisėtai Å¡iuos duomenis saugojo (b. l. 25–27).

Inspekcija 2018 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. 2R-4372 (2.13.) „Dėl vaizdo stebėjimo“ kreipėsi į TarnybÄ , kuriai nurodė, kad Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame nurodyta, kad Tarnyba tvarko pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenis, ir nors pareiÅ¡kėjas buvo stebimas / sekamas nuo 2017 m. birželio 1 d., tačiau tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu pradėtas tik 2018 m. vasario 8 d.; visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį Tarnyba saugojo pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenis (b. l. 47, 48). Inspekcija Å¡iame raÅ¡te iki 2018 m. liepos 24 d.

Tarnybos paprašė atsakyti į klausimus: kokiais tikslais vykdomas vaizdo stebėjimas; ar pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenis Tarnyba naudojo pareiÅ¡kėjo kontrolės / tarnybinės atsakomybės tikslais (jei taip – kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu teisiniu pagrindu); ar apie vykdomÄ vaizdo stebėjimÄ pasiraÅ¡ytinai Tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ (jei taip – kokiÄ konkrečiai informacijÄ apie vykdomÄ vaizdo stebėjimÄ ir kokia forma jam pateikė; papraÅ¡yta pateikti informavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas (jei tokie dokumentai yra); jei Tarnyba neinformavo, papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡i pareiga Tarnybai netaikoma; ar pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims Tarnyba suteikė informacijÄ apie jų asmens duomenų (garso įrašų) tvarkymÄ (jei taip– kada ir kokiu bÅ«du (raÅ¡tu ar kita forma); jei tokiÄ informacijÄ Tarnyba suteikė raÅ¡tu, papraÅ¡yta pateikti tai patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; jei tokios informacijos Tarnyba nesuteikė, papraÅ¡yta teisiÅ¡kai pagrįsti, kodėl; jeigu pareiÅ¡kėjo ir kitų asmenų asmens duomenis (garso įraÅ¡us) Tarnyba tvarko vadovaudamasi ADTAÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punktu, papraÅ¡yta nurodyti, kokio teisėto intereso siekia Tarnyba arba tretieji asmenys, kodėl jis svarbesnis už duomenų subjektų (pareiÅ¡kėjų ir kitų asmenų) interesus; ar Tarnyba supažindino duomenų subjektus su jų teise nesutikti su tokiu jų asmens duomenų (garso įrašų) tvarkymu; jei supažindino, papraÅ¡yta pateikti tai patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; jei duomenų subjektų Tarnyba nesupažindino su minėta teise, papraÅ¡yta teisiÅ¡kai pagrįsti, kodėl.

Tarnyba 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-1353 „Dėl informacijos pateikimo“ Inspekcijai pateikė atsakymus į klausimus (b. l. 50–52). Nurodė, kokiais teisės aktais buvo ir yra organizuojamas ir vykdomas vaizdo tvarkymas, taip pat nurodė, kad duomenų vaizdo stebėjimo Tarnybos teritorijoje tikslas yra užtikrinti Tarnybos pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, ir asmenų, atvykusių į TarnybÄ , saugumÄ , pastatų, patalpų, teritorijų ir jose esančio materialinio turto apsaugÄ , galimų neteisėtų veikų ir darbo drausmės pažeidimų prevencijÄ .

RaÅ¡te paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenys buvo naudojami atliekant tarnybinio patikrinimo procedÅ«ras dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, kai pastarasis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir Å¡iais galimai tyčiniais veiksmais, sukčiaudamas gavo neteisėtÄ iÅ¡laidų kompensavimÄ bei Tarnybai padarė materialinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas apie Tarnybos teritorijoje vykdomÄ vaizdo stebėjimÄ buvo informuotas. PareiÅ¡kėjui ir kitiems Tarnybos pareigÅ«nams, valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartį, informacija apie jų duomenų tvarkymo (vaizdo stebėjimo kameromis, kur yra garso įraÅ¡ymo funkcija, nesinaudoja) organizavimÄ pateikiama per Tarnybos dokumentų valdymo sistemÄ (DVS), kur skelbiami Tarnyboje priimti teisės aktai (taip pat teisės aktai, susiję su asmens duomenų apsauga).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK) 2-asis veiklos skyrius Inspekcijai 2019 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-8389 (1.45E-10) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informacijÄ , kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas Nr. 18080347299 (toliau – administracinio nusižengimo tyrimas), pagal Tarnybos praneÅ¡imÄ dėl darbuotojo S. S. (b. l. 104). RaÅ¡te nurodyta, kad policijos komisariate gautas S. S. atstovo advokato padėjėjo Stasio Survilos praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo bylos sustabdymo, kadangi 2018 m. gegužės 23 d. kreiptasi į InspekcijÄ dėl veiksmų įvertinimo, vykdžius asmens vaizdo stebėjimÄ .

Inspekcija Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK 2-ajam veiklos skyriui 2019 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. 2R-904 (2.12.) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymÄ , kad S. S. 2018 m. gegužės 23 d. skundas dar neiÅ¡nagrinėtas ir kad sprendimÄ planuoja priimti artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. antrÄ ketvirtį (b. l. 106). PareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas S. S. 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu „Dėl papildomų įrodymų pateikimo“ Inspekcijai pateikė ir paprašė prijungti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinėje byloje Nr. I-590-426/2019) Tarnybos teikto 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡to „Dėl duomenų pateikimo“ kopijÄ (b. l. 107–109).

Inspekcija 2019 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu Nr. 2R-250B (2.13.) „Dėl vaizdo stebėjimo“ kreipėsi į TarnybÄ , kurios prašė iki 2019 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Inspekcijai teisiÅ¡kai pagrįsti, kodėl pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenys buvo saugomi ilgiau nei Asmens duomenų valdytojų valstybės registre nurodytas bendras 7 dienų vaizdo duomenų saugojimo terminas (b. l. 113, 114). Tarnybos taip pat papraÅ¡yta nurodyti, ar per 7 dienų terminÄ (skaičiuojant nuo kiekvienos PraneÅ¡ime nurodytos datos atskirai) jų buvo pareikalavę pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenis turintys teisę gauti asmenys bei papraÅ¡yta pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Tarnybos papraÅ¡yta nurodyti, kada ir kokiu pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjo duomenys buvo saugomi ilgiau nei nustatytÄ 7 dienų laikotarpį. Jei pareiÅ¡kėjo vaizdo duomenys buvo saugomi ilgiau nei nustatytÄ 7 dienų laikotarpį nepradėjus tarnybinio patikrinimo, papraÅ¡yta pagrįsti, kodėl bei pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus. Tarnyba 2019 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-831 „Dėl informacijos pateikimo“ Inspekcijai pateikė atsakymÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo skundo bylÄ Nr. 12-ANR-N-890-2018, kurioje S. S. skundė Tarnyboje vykdomo vaizdo stebėjimo teisėtumÄ laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., nuo 2017­ m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmė nutartį (b. l. 115, 116).

Tarnyba Å¡ios nutarties kopijÄ pridėjo prie Å¡io raÅ¡to. Tarnyba raÅ¡te taip pat nurodė, kad vaizdo duomenys buvo saugomi ir analizuojami siekiant nustatyti galimus Tarnybos darbuotojų piktnaudžiavimus, susijusius su socialinių garantijų (važiavimo iÅ¡laidų kompensavimu) realizavimu, užtikrinti valstybės biudžeto lėšų optimalų ir racionalų panaudojimÄ . Kadangi tokio pobÅ«džio duomenų analizė reikalavo didelio darbo ir laiko sÄ naudų, gauti rezultatai yra objektyvÅ«s ne vienkartinio tikrinimo metu, o tik analizuojant tęstinį laikotarpį, todėl Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriuje vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų analizė buvo baigta 2018 m. vasario mėn. IÅ¡samiai iÅ¡analizavus duomenis, buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas S. S. atžvilgiu.

Tarnybos teritorijos vaizdo stebėjimo kameromis nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. vasario mėn. užfiksuoti duomenys buvo gauti ir tvarkomi vadovaujantis tuo metu veikusio Asmens duomenų valdytojų valstybės registro nurodytais tikslais bei terminais ir buvo saugomi ne ilgiau nei reikėjo juridiniams faktams patvirtinti. Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo bylos Nr. 12-ANR-N-890-2018 skundo byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tarnybos skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – Komisariatas) 2018 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas) panaikinimo.

Minėtu Komisariato nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų dėl S. S. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį („Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas“). Nutarime nurodyta, kad Tarnyba Komisariatui pateikė informacijÄ Ä¯vertinimui dėl galimo sukčiavimo, kadangi Tarnybos Vilniaus dalinio vadas S. S. pagal 2016 m. sausio 6 d.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymÄ Nr. 1V-3 „Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų, kurie pagal tarnybos pobÅ«dį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo ir vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobÅ«dį vyksta į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos“ pateikė ataskaitas dėl važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir neteisėtai gavo kompensavimo iÅ¡mokas.

Tarnyba patyrė 40,25 Eur materialinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo skundo byloje tenkino Tarnybos skundÄ ir panaikino Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK 2018 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾ino institucijai (Komisariatui), kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (b. l. 117–122). IÅ¡ minėtos nutarties apraÅ¡omosios dalies nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje S. S. nurodė argumentus dėl Tarnybos neteisėtu bÅ«du surinktų duomenų (Tarnybos pareigÅ«nai laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017­ m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d. vykdė asmens stebėjimÄ ) buvimo įrodymais byloje ir prašė, atsižvelgiant į neteisėtai vykdytÄ asmens sekimÄ bei neteisėtÄ duomenų rinkimÄ , administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje, vadovaudamasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 17 straipsniu, konstatavo, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra tarp darbuotojų teisės į privatumÄ bei institucijos teisės į savo nuosavybės apsaugÄ , institucijos pareigos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės saugumÄ . „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistÄ (Skundas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Inspekcija, vadovaudamasi ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2019 m. birželio 10 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-487 (2.12-1.), kuriuo pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. skundo nagrinėjimÄ nutraukė, padarydama iÅ¡vadÄ , kad tÄ patį klausimÄ pareiÅ¡kėjas kėlė administracinio nusižengimo byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo skundo byloje 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo (b. l. 125, 126).

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės teigia, kad atsakovės Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas bei neatitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, kadangi atsakovė priėmė ginčijamÄ SprendimÄ neatlikusi jokio realaus tyrimo, susijusio su pareiÅ¡kėjo skundo, pateikto atsakovei, turiniu, ir, neįsigilinusi į administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir formaliai ja remdamasi, nepagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 „Dėl įgaliojimų Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai suteikimo ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Inspekcijos nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punkte nustatyta, kad Inspekcija yra Vyriausybės įstaiga, atliekanti ADTAÄ®, Lietuvos Respublikos asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimÄ baudžiamosiose bylose, teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo, Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų jai pavestas duomenų apsaugos priežiÅ«ros funkcijas.

ADTAÄ® 1 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį. Å is įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus, Inspekcijos teisinį statusÄ Â ir įgaliojimus, žurnalistų etikos inspektoriaus įgaliojimus, Inspekcijos ir žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau kartu – priežiÅ«ros institucija, priežiÅ«ros institucijos) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nagrinėjimo ir administracinių baudų skyrimo tvarkÄ (1 straipsnio 2 dalis).

Å is įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis). ADTAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiÅ«ros institucijos įgaliojimus. ADTAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ , pažeidimų Å¡ių teisės aktų ir priežiÅ«ros institucijos nustatyta tvarka.

ADTAÄ® 27 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant priežiÅ«ros institucija atsisako nagrinėti skundÄ . ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ ar jo dalį ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo priežiÅ«ros institucijoje dienos praneÅ¡a pareiÅ¡kėjui, nurodydama atsisakymo nagrinėti skundÄ ar jo dalį pagrindÄ (pagrindus), jeigu skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu buvo iÅ¡nagrinėtas arba yra nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teisme.

ADTAÄ® 29 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimÄ , jeigu nagrinėjant skundÄ ar jo dalį paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2–6, 8 punktuose nurodytas pagrindas (nurodyti pagrindai) atsisakyti nagrinėti skundÄ ar jo dalį. Reglamento (ES) 2016/679 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iuo reglamentu nustatomos taisyklės, susijusios su fizinių asmenų apsauga tvarkant jų duomenis, ir taisyklės, susijusios su laisvu asmens duomenų judėjimu.

Pagal BDAR 2 straipsnio 1 dalį Å¡is reglamentas taikomas asmens duomenų tvarkymui, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atliekamam automatizuotomis priemonėmis, ir asmens duomenų, kurie sudaro susisteminto rinkinio dalį ar yra skirti jÄ sudaryti, tvarkymui ne automatizuotomis priemonėmis. Pagal BDAR 4 straipsnio 2 dalį duomenų tvarkymas yra bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai – rinkimas, įraÅ¡ymas, rÅ«Å¡iavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu bÅ«du sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, iÅ¡trynimas arba sunaikinimas.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2018 m. birželio 12 d. gauto pareiÅ¡kėjo skundo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, o jo nagrinėjimÄ 2019 m. birželio 10 d. Sprendimu nutraukė, padarydama iÅ¡vadÄ , kad tapatus ginčas yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo skundo byloje. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Nustatyta, kad Inspekcijai 2018 m. gegužės 23 d. pateikto pareiÅ¡kėjo skundo dalykas – vadovaujantis ADTÄ® įvertinti, ar Tarnybos pareigÅ«nai, nebÅ«dami operatyvinės veiklos subjektais ir nepradėję jokio ikiteisminio tyrimo ar tarnybinio patikrinimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pagrįstai ir teisėtai nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 18 d. vykdė asmens stebėjimÄ / sekimÄ vaizdo stebėjimo kameromis ir ar pagrįstai bei teisėtai Å¡iuos duomenis saugojo.

Skundo pagrindu pareiškėjas nurodo aplinkybes, jog S. S. atvykimas ir išvykimas iš Tarnybos Vilniaus dalinio, M. K. Paco g. 4, Vilnius, buvo filmuojamas ir fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis tam tikrais laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 18 d., visa ši informacija buvo kaupiama ir saugoma, tačiau tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu buvo pradėtas tik 2018 m. vasario 8 d. Iš Inspekcijos viešai teikiamo Asmens duomenų valdytojų registro pareiškėjas nustatė, kad Tarnyba 2017 m. kovo 31 d.

įregistravo duomenų tvarkymo tikslÄ â€“ užtikrinti tarnybinės ir profesinės etikos pažeidimų prevencijÄ , tyrimÄ ir nustatymÄ (vaizdo stebėjimas). Duomenų saugojimo terminas – 7 dienos (jei per šį terminÄ jų pareikalauja juos turintys teisę gauti asmenys, jie saugomi ne ilgiau nei reikia juridiniams faktams patvirtinti). Å ių faktinių aplinkybių kontekste bei vadovaujantis ADTAÄ® 17 straipsniu, pareiÅ¡kėjas ir prašė Inspekcijos įvertinti Tarnybos veiksmus (b. l. 25–27).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas draudimÄ pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundÄ aptariamu pagrindu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiÅ¡kiamas naujas skundas yra tapatus iÅ¡nagrinėtam (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundÄ tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar reiÅ¡kiamas naujas skundas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje.

Taigi tapačiais skundai gali bÅ«ti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog pagal dispozityvumo principÄ administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ).

Pagal LVAT praktikÄ teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiÅ¡kėjas inicijuoja ginÄÄ teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iÅ¡ esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Kolegijos vertinimu, sprendžiant Inspekcijos teisę nutraukti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo vadovaujantis ADTÄ® 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu (kai skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu buvo iÅ¡nagrinėtas arba yra nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme ar kitos Europos SÄ jungos valstybės teisme) klausimÄ , yra pagrindas vadovautis aukščiau nurodyta teismų praktika dėl bylų tapatumo.

Kaip nustatyta, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡kelta pagal Tarnybos praneÅ¡imÄ dėl galimai S. S. padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį „Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas“, kurioje Komisariatas priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , konstatavus, kad surinktų duomenų nepakanka S. S. pripažinimui kaltu pagal ANK 108 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo skundo byloje, nagrinėjamoje pagal Tarnybos skundÄ dėl Komisariato nutarimo, 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pasisakė bÅ«tent dėl Komisariato nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisme nebuvo nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Administracinio nusižengimo bylos pagrindu ir dalyku buvo S. S. veiksmų vertinimas pagal ANK nuostatas ar atsakomybės jam taikymas pagal ANK. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl Tarnybos veiksmų įvertinimo pagal ADTÄ® ir BDAR nuostatas. Teismas pažymi, kad vien tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties motyvuojamoje dalyje, vertindamas administracinės nusižengimo bylos įrodymus ir S. S. paaiÅ¡kinimus, pasisakė dėl įrodymo – Tarnybos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o leistinumo, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo tapatus skundas, koks buvo pateiktas Inspekcijai, buvo iÅ¡nagrinėtas teisme.

Kita vertus, iÅ¡ Inspekcijos pateiktos medžiagos nustatyta, kad Inspekcija, gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu atsakyti į jos užduotus klausimus, kurių apimtis ir spektras yra akivaizdžiai platesni, negu buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartyje (b. l. 47,48, 113, 114). Inspekcijos klausimai Tarnybai pateikti siekiant įvertinti jos veiksmus ADTÄ® ir BDAR nuostatų kontekste. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartyje vertino Komisariato priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei S. S. veiksmus pagal ANK nuostatas.

Dėl to, vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daroma iÅ¡vada, kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo nutraukti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ dėl to, kad tuo pačiu klausimu pareiÅ¡kėjo skundas yra iÅ¡nagrinėtas teisme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi Inspekcija neteisingai taikė ADTÄ® nuostatas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ .

Sprendimas, kaip neteisėtas iÅ¡ esmės (savo turiniu prieÅ¡taraujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams), naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas ir 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnį, skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai. Taigi Inspekcijai iÅ¡lieka pareiga teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymÄ ir priimti administracinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132, 133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2019 m. birželio 10 d. sprendimÄ Nr. 3R-487 (2.13-1) „Dėl S. S. 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymo“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė